Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė teismo posėdyje rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui T. R., dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui T. R. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui asmeniškai 2016-02-09 (LR CPK 123 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame jis su ieškinio reikalavimu sutinka iš dalies ir prašo išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis mokant per mėnesį po 80 Eur. Nurodė, kad nesutinka su reikalavimu priteisti iš jo 648,26 Eur delspinigių, nes 1 proc. delspinigių norma yra per didelė, prašo sumažinti iki 0,2 proc. delspinigių.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma neviršija LR CPK 441 straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos ir nė viena iš šalių neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės paaiškinimu ir byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „4finance“ su atsakovu T. R. 2011 m. kovo 20 d. elektroniniu būdu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 5887104, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1250,00 Lt (362,03 Eur) dydžio kreditas 30 dienų laikotarpiui, kuris į atsakovo sąskaitą buvo pervestas 2011-03-20. Atsakovas patvirtino registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas. Sutartyje atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą ir kredito mokestį grąžinti iki 2011-04-19. Kaip nurodo ieškovė, atsakovas savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieškovei 362,03 Eur negrąžinto kredito, 21,72 Eur kredito komisinio mokesčio.

LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str.). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma ar kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d., iš jos priteistina 362,03 Eur (1250 Lt) skola ir sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta likusi nesumokėta vartojimo kredito kainos dalis – 21,72 Eur.

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (LR CK 6.70 str.). Atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles nustatyta tvarka ir terminais grąžinti suteiktą paskolą, todėl jis privalo atlyginti ieškovui dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas. Pagal paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 7.2 punkto nuostatas, Paskolos gavėjui uždelsus sumokėti bet kurį Paskolos sutartyje nustatytą mokėjimą, Paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti Paskolos davėjui 1 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė paskaičiavo, jog atsakovas jai turėtų sumokėti 648,26 Eur dydžio delspinigius, kurie beveik dvigubai viršija skolos dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.71- 6.75 straipsniuose baudinių netesybų nenustatyta, nes netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (kreditoriui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (skolininko) sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartį Nr. 3K-3-1070/2003). CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustato, kad jeigu netesybos yra aiškiai per didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Šiuo atveju teismas įvertina, kad 1 proc. dydžio delspinigiai sudaro net 365 procentus delspinigių per metus, todėl darytina išvada, kad toks delspinigių dydis yra aiškiai per didelis ir neprotingas, todėl turėtų būti mažintinas iki 0,05 proc. delspinigių per dieną, kurių suma už laikotarpį nuo 2011-09-17 iki 2015-12-01 (pareiškimo teismui parengimo) būtų 294,33 Eur. Pažymėtina, kad ieškovės nurodytos aplinkybės šiuo atveju nėra pagrįstos objektyviais duomenimis (faktais), teismui nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad dėl skolos išieškojimo iš konkretaus atsakovo ieškovė būtų patyrusi didesnius negu 294,33 Eur dydžio nuostolius, todėl ieškovės argumentai šiuo atveju yra atmestini.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-15 (teismo įsakymo priėmimo diena) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (65,7 proc.) – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis , nes jis neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, santaupų ir gyvena tik iš darbo užmokesčio – 550 Eur per mėnesį. Be to turi pareigą vykdyti įsipareigojimus kitam kreditoriui „Credit24“.

Ieškovė su atsakovo prašymu išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis nesutinka, nurodo, kad atsakovas paskolos negrąžina nuo 2011-09-16, yra padaręs tik vieną 14,48 Eur įmoką. Išdėsčius skolos mokėjimą dalimis po 80 Eur, skolą jis padengtų per 13 mėnesių ir tokiu atveju ieškovės galimybė gauti savo reikalavimo patenkinimą nepagrįstai būtų dar nukelta ilgam terminui, o tokia situacija akivaizdžiai neatitiktų šalių interesų pusiausvyros, teisingumo bei sąžiningumo principų.

Atsakovo prašymas tenkintinas iš dalies. Teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (LR CPK 284 str. 1 d.). VSDFV duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „Olympic casino group Baltija“ ir UAB „Mecom Grupp“, jo vidutinis darbo užmokestis – 778 Eur (priskaitoma suma). Nors atsižvelgiant į atsakovo pajamas nėra pagrindo konstatuoti, kad jo turtinė padėtis yra sunki, tačiau atsižvelgiant į priteistinos skolos bendrą sumą – 678,08 Eur, kuri yra didesnė už pareiškėjo faktines mėnesio pajamas, darytina išvada, kad sumokėti iš karto visą įsiskolinimo sumą jis neturi galimybės. Tačiau atsakovo nurodyta 80 Eur vieno mėnesio įmoka, atsižvelgiant į jo pajamas yra per maža ir šiuo atveju teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad skolos mokėjimas per nepagrįstai ilgą terminą, atsakovui nemokant jos ketverius metus, pažeistų šalių interesų pusiausvyros, teisingumo bei sąžiningumo principus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo sprendimo vykdymas yra išdėstomas per 3 (tris) mėnesius, mokant kas mėnesį taip: pirmą mėnesį – 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 216,08 Eur delspinigių, antrą mėnesį – 78,25 Eur delspinigių ir 152,75 Eur skolos, trečią mėnesį – 231,00 Eur skolos, iš viso 693,08 Eur (su bylinėjimosi išlaidomis), pradedant skaičiuoti terminą nuo 2016 m. balandžio 9 d. Skolos sumos mokėjimo tvarka išdėstyta atsižvelgiant į CK 6.54 str. nustatytą įmokų paskirstymo eiliškumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 259 str., 260 str., 262-270 str., 284 str., 441 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. R. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinės adresas Kaunas, Jonavos g. 254A, a. s. Nr. LT917300010111496911 „Swedbank“,AB banke, naudai 362,03 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 03 euro centus) skolos pagal 2011-03-20 Vartojimo kredito paskolos sutartį Nr. 5887104, 21,72 Eur (dvidešimt vieną eurą 72 euro centus) paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 294,33 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 33 euro centus) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo vykdymą išdėstyti per 3 (tris) mėnesius, atsakovui T. R. sumokant ieškovės UAB „4finance“ naudai kas mėnesį taip: pirmą mėnesį – 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 216,08 Eur delspinigių, antrą mėnesį – 78,25 Eur delspinigių ir 152,75 Eur skolos, trečią mėnesį – 231,00 Eur skolos, iš viso 693,08 Eur, kartu mokant 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pradedant skaičiuoti terminą nuo 2016 m. balandžio 9 d.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų nuo jo priėmimo Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą