Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Balticum TV“ ieškinį atsakovui D. B. (D. B.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Balticum TV“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo D. B. (D. B.) (toliau – atsakovas) 338,08 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys su priedais ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, todėl, nepranešdamas dalyvaujantiems byloje asmenims apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, teismas, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 ir 6 dalys).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas ir ieškovė 2018 m. rugpjūčio 21 d. sudarė terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/08/21-2K10 (toliau – Sutartis). Pagal šios Sutarties 2.1 punktą ieškovė įsipareigojo atsakovui atlygintinai teikti televizijos ir interneto prieigos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis suteiktomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Šios Sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė atsakovo pagal Sutartį prisiimta prievolė – laiku atsiskaityti už paslaugas (Sutarties 4.5 punktas, priedas Nr. 2).

Kaip ieškinyje nurodė ieškovė, sudarius šią Sutartį, atsakovas už suteiktas paslaugas neatliko nė vieno mokėjimo, todėl 2018 m. spalio 23 d. abonentinis kabelis buvo atjungtas ir paslaugų teikimas atsakovui nutrauktas. Toks veiksmas iš esmės atitinka vienašalį Sutarties nutraukimą (Sutarties 8.9 punktas, CK 6.721 straipsnio 1 dalis). Nutraukus Sutartį, atsakovui kilo pareiga ne tik apmokėti skolą už suteiktas paslaugas, bet ir grąžinti ieškovei iš įmonės gautą įrangą, atlyginti pastarosios dėl sutarties pažeidimo patirtus nuostolius (Sutarties 4.22, 4.25, 11.6 punktai, CK 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.222 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas iki šiol neapmokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija 18/08 Nr. 39847 – 56,00 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 31 d., ir pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija 18/09 Nr. 39381 – 19,50 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 30 d.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Kadangi atsakovas prievolės ieškovei pagal Sutartį nevykdo, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 75,50 Eur skola už suteiktas paslaugas (CK 1.71, 6.1, 6.2, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.720 straipsnis).

Pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovas iki šiol nėra grąžinęs Sutarties pagrindu gautos įrangos. Taigi, remiantis Sutarties 4.22 punktu ir sutarties priedo Nr. 3 nuostatomis, atsakovui kyla prievolė kompensuoti ieškovei 175,00 Eur dydžio negrąžintos įrangos vertę (kortelė-raktas Nr. 01420203332, TV priedėlis KCF-SA700PCO Nr. BS712042C7000806, maršrutizatorius Nr. 8B0808455E14).

Įvertinus tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę naudotis ieškovės paslaugomis ne trumpiau kaip 24 mėn. laikotarpį, iš jo ieškovei taip pat priteisiama įmonės iš anksto suteikta 76,00 Eur nuolaidų suma, kuri kvalifikuojama kaip sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, Sutarties 11.6 punktas, Sutarties priedas Nr. 2, nuolaida abonentiniam mokesčiui 1 mėn. x 6,00 Eur, nuolaidos registracijos mokesčiams (interneto ir televizijos), nuolaida kortelės rakto aktyvavimo mokesčiui, viso – 70,00 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė siuntė atsakovui pranešimus dėl skolų apmokėjimo, tenkinamas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 11,58 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu, kompensaciją (Sutarties 4.25 punktas). Viso ieškovei iš atsakovo priteisiama 338,08 Eur (75,50 Eur + 175,00 Eur + 76,00 Eur + 11,58 Eur) skola.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis ir valstybės naudai 5,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Balticum TV“, juridinio asmens kodas 240809570, naudai 338,08 (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 08 ct) skolą bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 5,28 Eur (penkis eurus 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.