Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui D. S., nukentėjusiajam L. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. T. 2011m. balandžio 7d., apie 18val., įsibraudamas į neužrakintą garažą, esantį adresu S. N. g.16, T., priklausantį L. A., pagrobė svetimą, L. A. priklausantį turtą – benzopjūklą „Husgvarna 265“ su šiene, grandine, bei apsauga, bendros 1600Lt vertės, bei iš garaže stovėjusio neužrakinto automobilio „R. L.“, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje buvusios įrankių kuprinės pagrobė žvakių raktą 5Lt vertės, bei grandinės galandinimo dildę 4Lt vertės, iš viso padarydamas nekentėjusiajam L. A. 1609 litų turtinę žalą, bei tuo pačiu metu įsibraudamas į neužrakintą gyvenamojo namo, esančio S. N. g. 16, T. m., rūsį, pasikėsino pagrobti L. A. priklausantį kirvį „Fiskaras“, 280 litų vertės, kurį laikinai paslėpė po gyvenamojo namo priestato pamatu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011 04 07 ryte jis atėjo pas kaimyną L. A., kuris jam paskolino benzopjūklą, nes norėjo susipjauti medžius. Vėliau jis su L. A. išgėrė, o benzopjūklą grąžino. Po to, dar kartą buvo paėmęs benzopjūklą, kaimynei nupjovė obelį. Vakare kartu važiavo pas J. Š., ten šuns būdą reikėjo pakrauti, o L. A. vėl davė benzopjūklą. L. A. pasiliko pas J. Š., o jis, pasiėmė benzopjūklą ir nuėjęs prie Taikos gatvėje esančių garažų, benzopjūklą su žvakrakčiu ir dilde pardavė už 160Lt. Benzopjūklo iš garažo nevogė. Apie kirvį „Fiskar“ nieko nežino, jo neėmė.

Nukentėjusysis L. A. parodė, kad kaltinamasis yra jo kaimynas. Su juo bendrauja neseniai. Kadangi jis yra su negalia, tai paprašydavo kaltinamojo padėti pasiruošti malkas. Jis vežė medžius, o kaltinamasis skaldė. Kaltinamajam už pagalbą keturias priekabas malkų parvežė. 2011 04 07 ryte atėjo kaltinamasis ir paprašė benzopjūklo, norėjo supjauti savo malkas. Jis davė benzopjūklą ir pats padėjo supjauti, po to kartu išgėrė 200 gr. degtinės. Benzopjūklą jis parsinešė į namus ir pasidėjo garaže. Garažas nebuvo užrakintas. Benzopjūklo žvakių raktas ir dildė buvo laikomi automobilio bagažinėje, o automobilis taip pat stovėjo garaže. Pavakary, apie 17val paskambino E. A. paprašė paskolinti priekabą, parvežti kaimynui šuns būdą. Išėjęs į lauką pamatė, kad lauke stovi ir kaltinamasis. Jie kartu vežė šuns būdą. Jis matė, kad priekaboje padėtas benzopjūklas, bet nesusivokė, kad tai jo benzopjūklas. Kada A. T. paėmė iš garažo benzopjūklą ir priedus jis nematė. Paskui pamatė, kaip A. T. pasiėmė iš priekabos benzopjūklą ir nuėjo. Jis net nepagalvojo, kad nusinešė jo daiktus. Ryte atsikėlęs pamatė, kad garaže nebėra pjūklo, o žvakių rakto ir dildės nebebuvo automobilio bagažinėje. Žmona pasigedo rūsyje stovėjusio kirvio „Fiskar“. Kai policija atvyko kartu su A. T. į jo kiemą, policijos pareigūnai rado kirvį paslėptą po pamatu. Jis pats ten kirvio neslėpė, niekas iš pašalinių po kiemą nevaikščiodavo, nes lodavo šuo. Kaltinamąjį šuo pažino ir nelojo. Žala jam yra atlyginta, jis civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2011m. pavasarį jis dirbo savo garaže, remontavo automobilį. Tuo metu buvo atvažiavę jo pažįstami A. K. ir E. L.. Jis buvo įlipęs į duobę, o draugai stovėjo prie durų. Jis pamatė, kaip atėjo kaltinamasis ir pasiūlė pirkti benzopjūklą už 250Lt. Niekas nepirko benzopjūklo ir jis nuėjo.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2011m. pavasarį, jis su E. L. buvo prie A. B. garažo, kai atėjo kaltinamasis ir pasiūlė pirkti benzopjūklą. Neprisimena tiksliai kainos kiek prašė - 300, ar 400 litų. Benzopjūklas buvo be emblemos, prie jo turėjo dildę. Jiems pasirodė įtartina prekė, todėl jie pasakė, kad greičiausiai benzopjūklas vogtas ir atsisakė pirkti. Kaltinamasis nuėjo pagrindinės gatvė link.

Iš 2011 04 09 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas L. A. priklausančio gyvenamojo namo rūsys, kiemas, garažas, esantys (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogti L. A. priklausantys daiktai (10-13).

Iš 2011 04 14 Įtariamojo parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad A. T. parodė garažą, esantį S. N. g.16, T., iš kur paėmė benzopjūklą, bei kokiame garaže Taikos gatvėje T m. jį pardavė. Parodymų patikrinimo vietoje metu policijos pareigūnas po garažo, esančio S. N. g.16, T m., pamatu rado paslėptą kirvį „Fiskar“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir grąžintas nukentėjusiajam (b.l.38-45).

Iš kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis praeityje buvo penkis kartus teistas (b.l.67-81).

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kuriuos jis davė nuosekliai, tiksliai nurodė visas aplinkybes, patvirtino, kad nedavė kaltinamajam benzopjūklo, bei nurodė, kad žvakių raktas ir dildė iš viso buvo laikomi atskirai nuo benzopjūklo. Liudytojas A. K. patvirtino, kad kaltinamasis siūlė ne tik benzopjūklą, bet kartu buvo ir dildė. Parodymų patikrinimo metu buvo rastas paslėptas kirvis „Fiskar“, kurio nukentėjusysis pasigedo tuo pačiu metu, jokie kiti pašaliniai asmenys, išskyrus kaltinamąjį po jo kiemą nevaikščiojo, todėl visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis pagrobė kaltinime nurodytus daiktus įsibraudamas į neužrakintą garažą, bei namo rūsį.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.2d., nes jis pagrobė, bei pasikėsino pagrobti, svetimą turtą įsibraudamas į patalpą.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis atlygino nusikaltimu padarytą žalą (LR BK 59str.1d.3p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. T., teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors kaltinamasis nusikalto teistumui išnykus, tačiau jis praeityje teistas net penkis kartus, negali ilgesniam laikotarpiui padaryti išvadų, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 61str.2d.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, darytina išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant bausmės vykdymą (LR BK 75str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178str.2d. ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmė laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 04 12 iki 2011 04 14.

Vadovaujantis LR BK 75str.1d., 2d.,7p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvyksti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis nuteistajam palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.