Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Eglei Petkevičiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. M. (toliau – ir Pareiškėjui), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., skundą dėl 2015-11-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV AVS) vyresniosios specialistės A. Š. nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-27 Vilniaus apskrities VPK KPV AVS vyresnioji specialistė A. Š. priėmė nutarimą Nr. 10N-44700740-15 (toliau – Nutarimas), kuriuo A. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 str. 4 d., padarymą paskyrė 290 Eur baudą. Nutarime konstatuota, kad A. M. 2015-11-06 08.55 val. Dunojaus g., Vilniuje, vairavo krovininį automobilį Scania, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be leidimo, kai puspriekabės leidžiamoji maksimali masė ir vilkiko apkrovos suma viršijo 4580 kg. Vilkiko bendras svoris su puspriekabe ir kroviniu buvo 40580 kg, kai leidžiamas maksimalus transporto priemonės gamintojo specifikacijoje nustatytas ne daugiau 36000kg, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 207 p. reikalavimus.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu pareiškėjas A. M. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pareiškėjas skunde nurodo, kad toks Nutarimas negali būti pripažintas teisėtu, nes yra surašytas nesilaikant ATPK 256 str. reikalavimų. Pažymi, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), todėl būtina surinkti visą reikalingą informaciją apie pažeidimo vietą, laiką, būdą ir kitas aplinkybes, kad būtų galima konstatuoti administracinio teisės pažeidimo faktą. Pareiškėja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkiasvorio automobilio vairuotoju ir 2015-11-06 vairavo krovininį automobilį Scania, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir vežė krovinį. Dunojaus g., Vilniuje, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrinę automobilį ir krovinio važtaraštį, pareiškė pretenziją, kad vežamo krovinio svoris viršija leistiną automobilio ašių apkrovimo svorį. Pareiškėjas nesutiko ir paprašė pareigūnų iškviesti Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerijos Transporto inspekciją (toliau – Transporto inspekcija), kuri vietoje automobilį su priekaba pasvertų ir konstatuotų tikslią ratų ašių apkrovą. Tačiau pareigūnas tai daryti atsisakė, teigdamas, kad jam ir taip yra aišku, jog yra ašių perkrova. Pareigūnas patikino, kad pareiškėjui nesutikus su pareigūno nuomone bus paskirta maksimali bauda. Pareiškėjas mano, kad pareigūnas privalėjo ne tik formaliai konstatuoti neva egzistuojantį pažeidimo faktą, bet ir surinkti įrodymus, patvirtinančius galimai padarytą pažeidimą ar bent pažvelgti į ant automobilio rėmo esančią automobilio gamintojo indentifikavimo lentelę, kurioje yra nurodomi automobilio/priekabos identifikavimo numeris, ašių galima apkrova ir t. t. Pažymi, kad pareiškėjo vairuojamo automobilio esančioje gamintojo indentifikavimo lentelėje nurodytas galimas maksimalus ašies (ašių) apkrovimas yra 9 t. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymo Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiančių ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ pakeitimo 2014-12-02 įsakymo Nr. 3-468-(E) redakcijoje (toliau – Įsakymas) III skyriuje 16.5. p. numato „dviašio automobilio, sukabinto su triaše puspriekabe, leidžiamas maksimalus tonažas – 40 t“. Kaip matyti iš Įsakymo leidžiamas automobiliu gabenti maksimalus tonažas – 40 t, šiuo atveju, vadovaujantis krovinio važtaraštyje nurodytais duomenimis, laikytina, kad vežamas krovinys neviršijo leistino maksimalaus tonažo. Pareiškėjo automobilis buvo pakrautas Trakų karjere, kur pareiškėjas krovos darbų nevykdo, nesveria nei automobilio, nei priekabos. Pažymi, kad Transporto inspekcija ne kartą yra tikrinusi ir svėrusi vežamą krovinį, ir nė karto nėra užfiksavusi automobilio ašių perkrovimo. Atkreiptinas dėmesys, kad karjeruose dažnai pasitaiko atvejų, kad svarstyklės nedirba ar dirba netiksliai, kartai iš viso nesveria, todėl pasitikėti važtaraščiuose nurodytais svoriais negalima, nes jie yra netikslūs. Todėl kilus ginčui tarp pareiškėjo ir policijos pareigūno dėl krovinio masės svorio, pareiškėjas prašė iškviesti Transporto inspekciją, kuri gali nustatyti perkrovos faktą. Atkreiptinas dėmesys, kad 2015-11-06 pareiškėjas dalyvauti bylos nagrinėjime negalėjo, nes važiuojant į bylos nagrinėjimą sprogo padanga, ir apie tai policijos pareigūnus informavo įmonės administracija, todėl pažeidėjas pagrįstai tikėjosi, kad bylos nagrinėjimas bus atidėtas. Kaip matyti policijos pareigūnas neatsižvelgė į tai, kad dėl pateisinamos priežasties pareiškėjas negalėjo dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime ir priėmė procesinį sprendimą pareiškėjui nedalyvaujant. Pareiškėjas pažymi, kad kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina nustatyti pažeidimo faktą, asmens kaltę ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes ir tada, baigus administracinį tyrimą surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai. Tik surinkti įrodymai gali būti ištirti, o įrodymų įvertinimas nepatikrinus įrodymų yra niekinis, tokiais įrodymais pagrįstas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Vilniaus apskrities VPK KPV AVS atsiliepime į pareiškėjo skundą prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad A. M. buvo surašytas administracinis nurodymas, kurio jis laiku neįvykdė, paskirtą dieną į nagrinėjimą neatvyko, jam nedalyvaujant, jo atžvilgiu buvo priimtas Nutarimas. Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 str. 4 d. A. M. patrauktas teisėtai ir teisingai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. M. palaikė skundą skunde išdėstytais motyvais ir pateikė papildomus paaiškinimus.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinio patikimumas.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vertinant ginčijamo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, būtina analizuoti, ar institucija tirdama užfiksuotą administracinį teisės pažeidimą ir su juo susijusias aplinkybes ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų nustatytos pažeidimo aplinkybės, ar administracinėje byloje surinkti visi duomenys, galintys turėti reikšmės pažeidimo vertinimui ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nustatymui bei jo veiksmų kvalifikavimui.

Administracinė atsakomybė už ATPK 145 str. 4 d. nustatytą teisės pažeidimą atsiranda tada, kai važiuojant be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijamas leidžiamas ašies (ašių) apkrovimas daugiau kaip 2 t, bet ne daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausią leidžiamąją masę daugiau kaip 4 t, bet ne daugiau kaip 8 t.

Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad krovininis automobilis Scania, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leidžiamą puspriekabės ir vilkiko leidžiamąją maksimalią masę 4580 kg, kai maksimalus leidžiamas transporto priemonės gamintojo specifikacijoje nustatytas ne daugiau 36000 kg.

Byloje kilęs ginčas ir abejonės dėl krovininio automobilio ir puspriekabės leidžiamos maksimalios bendrosios masės. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas maksimalus transporto priemonės gamintojo specifikacijoje leistinas ne daugiau 36000 kg (b. l. 9). Iš policijos pareigūno D. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jam patikrinus A. M. dokumentus buvo nustatyta, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę su junginiu, kurio masė sudarė 40580 kg, kai maksimalus leistinas junginio svoris nustatytas transporto priemonės gamintojo 36000 kg. Vairuotojas A. M. su pažeidimu nesutiko. Transporto priemonės su junginiu ir kroviniu svoris buvo nustatytas karjere, užfiksuotas krovinio važtaraštyje (b. l. 13). Iš 2015-11-06 krovinio važtaraščio nustatyta, kad svoris bruto 40580 kg, svoris tara 12740 kg, krovinio svoris 27840 kg (b. l. 15). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Faktui, kad leidžiamas maksimalus transporto priemonės su junginiu svoris 36000 kg, nustatyti neužtenka vien tik policijos pareigūno parašymo administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybiniame pranešime, kad leidžiamas transporto gamintojo specifikacijoje nustatytas maksimalus svoris 36000 kg. Šiam faktui patvirtinti ar paneigti reikalingi rašytiniai įrodymai, tačiau jie byloje nepateikti.

Administracinio teisės pažeidimo tyrimo eigoje turi būti nustatomos visos nustatyto pažeidimo aplinkybės. Išanalizavęs tyrimo medžiagą teismas konstatuoja, kad tiriant įvykio medžiagą, nutarimą priėmusi institucija nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad būtų nustatytos visos pažeidimo faktą patvirtinančios aplinkybės, ar administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti visi duomenys, galintys turėti reikšmės pažeidimo vertinimui.

ATPK 302 str. 1 d. 4 p. numatyta skundą nagrinėjančio teismo teisė grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad byloje yra neištirtos esminės aplinkybės, kas laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trūkumu, išsamiam aplinkybių ištyrimui reikia atlikti didelės apimties aplinkybių tyrimą, todėl, atsižvelgiant į ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nutarimą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. M. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2015-11-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. nutarimą Nr. 10N-44700740-15 ir bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.