Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Daivai Musneckaitei, atsakovui A. K., trečiajam asmeniui T. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovui A. K., trečiasis asmuo T. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas yra nepilnametės V. K. tėvas, o O. K. – motina (eb.l. 8, 9). Nepilnametės motina O. K. 2015-02-04 mirė (e.b.l. 16). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2015-02-04 vaiko perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, jog nepilnametė buvo perduota trečiam asmeniui (e.b.l. 14). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2015-02-20 gautas trečio asmens prašymas paskirti nepilnametės V. K. globėju (e.b.l. 42). 2015-02-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo svarstomas vaiko laikinosios globos planas ir buvo nuspręsta nepilnametei nustatyti laikiną globą, o laikinu globėju paskirti trečiąjį asmenį (e.b.l. 35 – 36). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-02-24 įsakymu Nr. A30-571 nepilnametei buvo nustatyta laikinoji globa, jos laikinu globėju paskirtas trečiasis asmuo (e.b.l. 15). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji inspektorė patikrino trečiojo asmens gyvenimo sąlygas ir nustatė, kad trečiasis asmuo, kartu su nepilnamete V. K. gyvena vieno kambario bute, kuris nuosavybės teise priklauso trečiamjam asmeniui. Nepilnametei yra atskirta erdvė, kurioje yra nepilnametės lova, stalas su kėde. Artimiausiu metu, trečiojo asmens teigimu, nepilnametei bus nupirktas rašomasis stalas. Bute yra visi reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai, bute yra švaru, tvarkinga, o nepilnametei yra sudarytos tinkamos sąlygos ilsėtis, ugdytis (e.b.l. 33, 37 – 38).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas nėra teistas, tačiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (eb.l. 21 – 22, 23). Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, jog atsakovas į priežiūros grupę įrašytas 2009-12-14, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (e.b.l. 41). SODRA duomenimis atsakovas dirba UAB „BALTVITA“ (eb.l. 18, 19 – 20, 73 - 76).

Trečiojo asmens ir atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas nuo nepilnamečio vaiko motinos mirties visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra, jos neišlaiko.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Tėvų rūpinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo būsto neturėjimas, sunkia finansine padėtimi. Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas netinkamai vykdė savo kaip tėvo pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesirūpina savo nepilnamete dukra, byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovas pakeis savo gyvenimo būdą, pradės rūpintis nepilnamete dukra, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią jo nepilnametei dukrai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jo teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Kartu atsakovui paaiškintina, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovo tėvo valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, jo nepilnametei dukrai nustatytina nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formą ir skiriant globėją, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus.

Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-02-24 įsakymu Nr. A30-571 nepilnametei nustatyta laikinoji globa, o jos globėju paskirtas trečiasis asmuo – nepilnametės močiutė. Byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo netinkamai vykdo globėjo pareigas (eb.l. 11, 37 – 38). Ieškovas 2015-02-20 gavo trečiojo asmens prašymą paskirti jį nuolatiniu nepilnametės globėju (eb.l. 42 – 43). Trečiasis asmuo nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, dirba UAB „MAXIMA“, yra sveika (eb.l. 25, 26, 27,28, 29). Nepilnametė gyvena kartu su trečiuoju asmeniu vieno kambario bute, kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. Atsižvelgiant į išdėstytą, nepilnametei nustatytina nuolatinė globa, jos nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi skirtinas trečiasis asmuo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-17 sprendimu nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyta su jos motina O. K.. Kadangi O. K. yra mirusi, o atsakovas nusišalinęs nuo nepilnametės globos, teismas tenkina ieškovo prašymą pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-17 sprendimu nustatytą nepilnametės gyvenamąją vietą ir nepilnametės gyvenamoji vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

Nepilnametei nustačius nuolatinę globą, naikintini Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-02-24 įsakymai Nr. A30-571 dėl laikinosios globos nepilnametei nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal CK 3.195 straipsnį, apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas pažymi, kad pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-17 sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 300 Lt (kas atitinka 86,89 EUR) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, nepilnametės išlaikymui gautas lėšas, uzufrukto teisę tvarkyti įgijo O. K.. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas tenkina ieškovo prašymą pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-17 sprendimą dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo uzufrukto teise, bei paskirti trečią asmenį Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-17 sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnametei lėšų administratore.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 31 EUR žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo bei 4,36 EUR už procesinių dokumentų įteikimą, iš viso – 35,36 EUR (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią V. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nuolatinę globą V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jos globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti trečiąjį asmenį T. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1072-808/2012 nustatytą V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą ir nustatyti nepilnametės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su globėja T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) globėjo gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1072-808/2012 nustatytą V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoją uzufrukto teise ir nepilnametės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją T. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-02-24 įsakymu Nr. A30-571 dėl laikinosios globos V. K. nustatymo.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 35,36 EUR (trisdešimt penki eurai, 36 euro centai) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.