Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena G. K. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 5 d., nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu 2015-09-28 nutarimu Zarasų rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 163² str. 5 d. nesant G. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. K. buvo surašytas už tai, kad jis 2015-07-29 apie 19.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, pažeisdamas LR tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1 d., 10 str. 1 d. reikalavimus, už 1 Eur pardavė nustatytos tapatybės asmeniui 1 pakelį cigarečių „FEST“ paženklintą Baltarusijos Respublikos akcizo ženklu, kurio bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 2,41 Eur.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, jog byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti G. K. kaltę padarius ATPK 163² str. 5 d. numatytą pažeidimą. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas neįžvelgia pagrindo tenkinti Institucijos skundą ir pažymi, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra išimtinė teismo prerogatyva. Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Institucija, negali būti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimą, nei priėmė pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Iš skundžiamo teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas išsamiai aiškinosi bylos aplinkybes ir visų byloje surinktų duomenų kontekste padarė teisingą išvadą, kad G. K. veikoje nėra ATPK 163² str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėties ir pagrįstai bylos teiseną G. K. atžvilgiu nutraukė. Priimdamas tokį sprendimą apylinkės teismas ATPK 248 str. nuostatų nepažeidė.

Pagal ATPK 163² str. 5 d. atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus <...>. Ši norma blanketinė ir nukreipia į kitus norminius teisės aktus. Šioje byloje G. K. protokolas surašytas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1 d., 10 str. 1 d. reikalavimus – neįsteigęs įmonės ir neturėdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, pardavė 1 pakelį cigarečių „FEST“, paženklintą Baltarusijos Respublikos akcizo ženklu. Taigi, nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą, ar G. K. padarė ATPK 163² str. 5 d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai jo kaltę – cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis pardavimo faktą – patvirtinančių įrodymų.

Institucija, ginčydama apylinkės teismo nutarimą, tvirtina, jog teismas neteisingai prioritetinę reikšmę suteikė liudytojo V. A. parodymams, duotiems teisminio nagrinėjimo metu, nei priešingam jo paaiškinimui, duotam policijos pareigūnui ir vadovaujantis šiais parodymais nepagrįstai paneigė G. K. kaltę. Tačiau tokie teiginiai nepagrįsti.

Paaiškinime V. A. nurodė administraciniame kaltinime nurodytu laiku iš G. K. nupirkęs vieną pakelį cigarečių. Tačiau teismo posėdžio metu šis liudytojas kategoriškai paneigė, jog yra pirkęs cigaretes iš G. K., ir teigė jas iš pastarojo gavęs neatlygintinai kaip draugas. Pats G. K. viso proceso metu neigė cigarečių pardavimą bei teismo posėdyje parodė administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje cigarečių davęs savo draugui V. A. neatlygintinai. Šiuos jų parodymus paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra. Nors policijos pareigūnas B. J. savo tarnybiniame pranešime nurodė ir teismo posėdyje pakartojo, kad V. A. įvykio dieną prisipažinęs dėl cigarečių pirkimo fakto, tačiau tai tėra išvestiniai įrodymai, kurių tiesioginis šaltinis – liudytojas V. A. vėliau paneigė nurodytas aplinkybes, o kitų įrodymų dėl cigarečių atlygintinumo požymio nagrinėjamos bylos kontekste nėra. V. A. teisme nurodė priežastis, jo teigimu, sąlygojusias neteisingų aplinkybių nurodymą raštiškame paaiškinime, apylinkės teismas dėl jų išsamiai pasisakė, pastarųjų iš esmės nesukritikuodamas ir konstatuodamas realų priežasčių, galėjusių įtakoti V. A. paaiškinimo turinį, buvimą. Apeliacinės instancijos teismas su tuo sutinka ir neturi pagrindo minėtas aplinkybes vertinti kitaip. Todėl vieninteliam liudytojui V. A. paneigus savo paaiškinime nurodytas aplinkybes, byloje neliko jokių administraciniame kaltinime nurodytą pardavimo faktą patvirtinančių duomenų. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, kad nei policijos pareigūnas, nei joks kitas asmuo paties pirkimo -pardavimo, pinigų perdavimo fakto nematė. Tuo tarpu vien G. K. ankstesnis baustumas už analogiškus veiksmus ir pan., jo kaltės šiuo konkrečiu jam inkriminuoto nusižengimo atveju nepatvirtina.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad G. K. inkriminuotas ATPK 163² str. 5 d. numatytas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, todėl skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra priežasčių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.