Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovui D. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Išvada teikianti institucija pateiktoje išvadoje ir posėdžio metu atstovė nurodė, jog skyriaus vertinimu, ieškinio reikalavimas priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymui po 380 Eur kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atitinka nepilnamečių mergaičių interesus ir užtikrintų galimybę tenkinti būtinuosius, kasdienius vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina - K. J., tėvas - D. M.. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (dabartinis pavadinimas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų) 2024-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-749-1068/2024, patvirtinta šalių 2023-12-21 sudaryta taikos sutartis, kurios 2.1 punktu šalys susitarė, jog atsakovas D. M. kas mėnesį nepilnamečių dukrų A. M., gimusios (duomenys neskelbtini) ir K. M., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokės kiekvienai dukrai po 250 eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

8. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

9. Kasacinis teismas išaiškino, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).

10. Ieškovė išlaikymo nepilnamečiams padidinimo pagrindu ieškinyje ir posėdžio metu nurodė, jog reikalinga pakeisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams (padidinti) dėl padidėjusių vaikų poreikių ir pablogėjusios atsakovės turtinės padėties.

11. Atsakovės turtinės padėties pablogėjimu ieškovė nurodo aplinkybę, jog nuo 2024-01-11 teismo patvirtintos sudarytos šalių taikos sutarties, ieškovė pradėjo studijuoti mokamas studijas, už kurias reikalinga mokėti, tačiau teismo nuomone, aplinkybė tai, kad ieškovė pradėjo studijuoti ir mokėti už mokslą, nepablogina ieškovės turtinės padėties, nes ieškovės studijos yra investicijos į geresnės profesijos įgijimą, tuo pačiu ir didesnės perspektyvos gauti geriau apmokamą darbą. Be to, ieškovė nurodė, jog iš gaunamų pajamų ieškovė pati negali susimokėti už studijas, todėl už jas moka su ja kartu gyvenanti mama. Kaip pablogėjusios ieškovės turtinės padėties aplinkybes ieškovė nurodo ir tai, jog anksčiau kai būdavo registruota Užimtumo tarnyboje laikotarpyje nuo 2024-01-16 iki 2024-07-17 gaudavo nuo 383,69 Eur iki 462,13 Eur nedarbo draudimo išmoką, o dabar išstojus iš Užimtumo tarnybos, jos nebegauna. Tačiau teismas pažymi, jog ieškovė posėdžio metu paaiškino, jog nebegaunant iš Užimtumo tarnybos išmokos, kitą išmoką, t. y. 425 Eur ieškovė kas mėnesį gauna iš savivaldybės. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo keisti išlaikymo dydžio (padidinti) dėl pablogėjusios ieškovės turtinės padėties, nes už mokslą moka ieškovės mama, o gaunamos pajamos išliko stabilios ir panašaus dydžio.

12. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikams dydį. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikams dydį dėl padidėjusių vaikų poreikių.

13. Šalių vaikai paaugo. Ieškovė su vaikais gyvena pas mamą, mamos nuosavybės teise priklausančiame name, dėl ko padidėjo būsto, komunalinės, šildymo ir kt. šeimos išlaidos. Padidėjo vaikų poreikiai dėl jų užimtumo – vaikai pradėjo lankyti robotikos, šokių, karate būrelius, dukra K. pradėjo lankyti priešmokyklinę grupę, dėl ko atsirado didesnių išlaidų dėl pratybų, kanceliarinių prekių ir kt. Taigi, dėl vaikų poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo vaikų išlaikymo išlaidos. Pažymėtina ir tai, jog 2024-01-11 teismo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartimi šalys pačios buvo susitarusios dėl patvirtinto išlaikymo dydžio ir teismas jų iš esmės nesprendė ir nesiaiškino vaikų poreikių. Tačiau atsakovui nemokant ir neprisidedant prie vaikų išlaikymo net susitarta išlaikymo suma, vienam iš tėvų su kuriuo gyvena vaikai tiek būtinieji, tiek papildomi vaikų poreikiai ženkliai padidėja. Nurodyti pasikeitimai (vaikų poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai, ir yra pagrindas pakeisti 2024-01-11 teismo nutartimi nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikams dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).

14. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Minėta, kad su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

15. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

16. Teismas iš esmės sutinka su ieškovės ieškinyje bei posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečių vaikų poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Vaikai lanko ugdymo įstaigas – A. ir K. M. mokosi Kretingos lopšelyje - darželyje „Žilvitis“ ikimokyklinę ir priešmokyklinę grupes, užsiima užklasine veikla. Minėta, kad dėl vaikų vyresnio amžiaus daugiau lėšų būtina skirti vaikų ugdymo, mokymo reikmėms, maistui, rūbams, avalynei ir kt. Dėl ko, akivaizdu, kad šalių vaikų poreikiams patenkinti yra būtinos didesnės nei ankstesne teismo nutartimi patvirtintos taikos sutartimi šalių sutartos išlaikymo išlaidos. Nors ieškovė ir detalizavo vaikų būtiniesiems poreikiams patiriamų išlaidų, tačiau teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog šalių vaikams būtinas pilnavertis maitinimas, priemonės laisvalaikiui, ugdymui, gydymui ir pan. Vaikų apranga dėl spartaus augimo ir vystymosi turi būti nuolat atnaujinama, keičiant visų sezonų rūbus, dėl ko patiriamos nuolatinai didėjančios išlaidos. Byloje esantys įrodymai - ieškovės ieškinyje nurodyti faktai, jos paaiškinimai teismo posėdyje, rašytiniai įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes bei vaikų išlaikymo išlaidas. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje, jos teismo posėdyje nurodytos išlaidos vieno vaiko išlaikymui (apie 770 Eur per mėnesį) iš esmės yra pagrįstos, užtikrina būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą, ir, esant pakankamai gerai šalių turtinei padėčiai, galėtų būti nustatytos kaip pagrindas, sprendžiant dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo vaikams dydžio. Tačiau bylos aplinkybės patvirtina, kad šalių turtinė padėtis nėra tokia gera.

17. Ieškovės gaunamas pajamas sudaro tik išmokos vaikams kiekvienai po 126 Eur ir 425 Eur išmoka iš savivaldybės, viso apie 677 Eur, nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, ieškovės vardu registruotas automobilis „Audi A4“, 2009 metų gamybos. Ieškovei materialiai padeda jos mama.

18. Atsakovas oficialiai nedirba, jokių pajamų negauna, nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Turi daug kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos išieško vykdymo procese antstoliai, tame tarpe ir už vaikų išlaikymą. Turi automobilį, kuris areštuotas turto arešto aktu. 2018-02-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimu priteistas išlaikymas po 150 Eur ir kitam atsakovo nepilnamečiui vaikui. Kitų duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas neteikė. Nors atsakovas nurodo, kad dėl išieškomų skolų, jo galimybės susirasti oficialų ir geriau apmokamą darbą ribotos, tačiau teismas šias atsakovo nurodytas aplinkybes pripažįsta deklaratyviomis ir niekuo nepagrįstomis, o tik siekiant atsakovui pateisinti savo sunkią turtinę padėtį ir geresnes perspektyvas susirasti tinkamai apmokamą oficialų darbą. Todėl teismas pripažįsta, kad atsakovas iš esmės gali imtis priemonių tam, kad gautų didesnes pajamas, kurių pakaktų tiek jo, tiek visų jo vaikų išlaikymui.

19. Tačiau nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Be to, tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (LAT 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Visos abejonės dėl tinkamo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymo, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), turi būti vertinamos išlaikytinio interesų naudai.

20. Nustatant šalių vaikams reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinių tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniams gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaikus, jų kasdienių poreikių tenkinimą, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jiems reikia.

21. Atsižvelgdamas į šių aplinkybių apie vaikų poreikius, blogą abiejų šalių turtinę padėtį, į tai, jog ieškovei tenka išlaikyti du nepilnamečius vaikus, o atsakovui – tris, praėjusį pakankamai nedidelį laikotarpį nuo taikos sutarties sudarymo tarp šalių ir jos patvirtinimo, apie tai, jog vaikai gyvena su ieškove, taip pat ir kitų aplinkybių byloje nustatytų ir anksčiau aptartų aplinkybių visetą bei į teismų praktikoje suformuotą orientacinį vieno mėnesio vaiko išlaikymo dydį (vienas minimalus mėnesio darbo užmokestis), vadovaudamasis prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad nepilnamečių A. ir K. M. išlaikymui šiuo metu jų tėvų galima teikti suma yra apie 600 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui (papildomai įvertinant, jog valstybė skiria dar apie 123 Eur išmoką kiekvienam vaikui), ir atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje šiuo metu turi būti 300 Eur. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikams. Išlaikymo dydis pakeičiamas nuo 2025-04-03 (ieškinio teismui pateikimo) (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

22. Išaiškintina šalims, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus šalių turtinei padėčiai yra galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.169 straipsnio 3 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis).

23. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010), todėl dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodytų argumentų plačiau nepasisakytina, kadangi teismo vertinimu jie nėra teisiškai reikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

25. Ieškovė dėl išlaikymo priteisimo / padidinimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat ieškovė 2025-02-10 VGTPT sprendimu 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei. Už ieškinį dėl padidinto dydžio išlaikymo priteisimo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 23 Eur ((300 Eur – 250 Eur) x 12 mėn. ? 600 Eur x 3 % x 75 %) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas)), teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 15,89 Eur, ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 431,24 Eur (CPK 96 straipsnis).

26. Ieškovės ieškinys dėl išlaikymo priteisimo padidinimo patenkintas 39 procentais. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistina 9 Eur žyminio mokesčio, 6 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 168,18 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2024-01-11 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (dabartinis pavadinimas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-749-1068/2024, patvirtinta šalių 2023-12-21 sudarytos taikos sutarties 2.1 punkto dalį dėl išlaikymo priteisimo ir nustatyti, kad nuo 2024-04-03 D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą vaikams A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis kas mėnesį mokamomis 300 Eur (tris šimtus eurų) dydžio išmokomis kiekvienam vaikui iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę K. J. išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 Eur (devynių eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 6 Eur (šešių eurų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), 168,18 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų 18 centų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630) valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.