- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-04
- Bylos Nr.
- 1S-250-172-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavelas Frolovas
- Pareiškėjas
- A. Z.
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo A. Z. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-02-28 nutarties, kuria pareiškejo A. Z. skundas del prokuroro priimto nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo, atmestas kaip nepagristas,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-686-05 del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 229 str., 304 str. 1 d., del A. T., J. P., A. S. bei R. R. bei V. A. veiksmu. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2007-11-14 nutarimu ikiteisminis tyrimas minetoje byloje buvo nutrauktas. Pareiškejas mineta prokuroro nutarima istatymo nustatyta tvarka apskunde aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2008-01-11 nutarimu atmete A. Z. skunda, nesant nusikaltimu, numatytu LR BK 229 str., 304 str. 1 d. sudeties požymiu.
Šalies argumentai
2008-01-29 A. Z. kreipesi su skundu i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydamas panaikinti 2007-11-14 ir 2008-01-11 prokuroro nutarimus. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2008-02-28 nutartimi atmete A. Z. skunda, nurodydamas, kad prokuroro nutarimas teisetas ir pagristas.
Skundu pareiškejas A. Z. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-02-28 nutarti. Pareiškejas mano, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurorai ir teiseja vengia nagrineti medžiaga iš esmes, o nukreipia i civiline teisena. Nurodo, jog Seimo kontroliere savo 2005-11-27 tyrimo medžiagoje konstatavo teises aktu pažeidimus, kuriuos padare A. T., J. P., R. R. ir V. A.. A. Z. manymu, teiseja nepagristai teigia, kad Seimo kontrolieres išvados yra rekomendacinio pobudžio, kai tuo tarpu Seimo kontrolieriu istatymo 20 str. 3 d. nustato, kad siulymas (rekomendacija) yra privalomas. Pareiškejas taip pat nurodo, kad nepriimtinas teisejos teiginys, jog jo 2006-07-17 ir 2007-12-20 skundai buvo išnagrineti, nes jie buvo išnagrineti formaliai, o prokuroru išvados buvo padarytos jiems veikiant už ju kompetencijos ribu. Prokurorai, neturedami tam igaliojimu, nusprende, kad 2003-10-08 Sajungos konferencijos sušaukimas ir jos sprendimai yra teiseti. Teiseja, priimdama nutarti, nenurode teises akto, suteikiancio prokuraturos prokurorams teise daryti tokias išvadas ir tuo pagrindu priimti 2007-11-14 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima pagal BK 304 str. ir 229 str. bei 2008-01-11 nutarima atmesti 2007-12-20 skunda. Taip pat pareiškejas atkreipia demesi, kad Seimo kontrolieres tyrimo medžiaga yra galiojantis dokumentas ir Seimo kontroliere konstatavo, kad A. T., J. P., R. R. ir V. A. pažeide teises aktus. Del to, kad ju veiksmuose yra požymiu nusikalstomu veiku, tyrimo medžiaga buvo nukreipta i Lietuvos generaline prokuratura.
Motyvuojamoji dalis
A. Z. skundas atmestinas.
2007-11-14 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-2-686-05. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti nusikalstamos veikos aplinkybes, minetoje byloje buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu. Atlikus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatyta, kad nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pažymetina, jog vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ikiteisminis tyrimas nutraukiamas tuo atveju, kai arba visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, arba ivykis, pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo ivykis be niekieno kaltes. 2007-11-14 prokuroro nutarimas teisetas ir pagristas, jame prokurore motyvavo savo išvadas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
Apylinkes teismas 2008-02-28 nutartyje pagristai nurode, kad pareiškejo A. Z. skunde nurodyti argumentai apie padarytas nusikalstamas veikas yra tik subjektyvi pareiškejo nuomone, neparemta jokiais objektyviais duomenimis. Seimo kontrolieres 2005-11-27 pažymoje konstatuoti A. T., J. P., R. R. ir V. A. pažeidimai savaime baudžiamosios atsakomybes ju atžvilgiu nesukelia. Del minetu asmenu veiksmu ir buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-2-686-05, kurio metu buvo konstatuota, kad minetu asmenu veiksmuose nera nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 229 str. ir 304 str. 1 d., požymiu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškejo A. Z. 2006-07-17 ir 2007-12-20 skundai prokuraturai buvo išnagrineti. Išnagrinejus 2006-07-17 skunda, 2006-07-28 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, taciau nepavykus nustatyti objektyviu duomenu, patvirtinanciu nusikalstamos veikos padaryma, 2007-11-14 prokuraturos nutarimu nuspresta ikiteismini tyrima nutraukti. Del 2007-12-20 skundo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo priimtas 2008-01-11 vyriausiojo prokuroro nutarimas. Tai, kad pareiškejas nesutinka su prokuroru priimtais procesiniais sprendimais, nereiškia, kad jo skundai buvo neišnagrineti ar buvo išnagrineti formaliai.
Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, kad apylinkes teismo nutartis teiseta ir pagrista, pareiškejo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti nutarti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo A. Z. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-02-28 nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.