Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. B. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas V. A. 2015-09-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidėjui L. B. už tai, kad jis 2015-07-01 apie 01:00 val. (duomenys neskelbtini), turėjo (laikė) A kategorijos ginklų priedą naktinio matymo priedėlį Forward DFA 75, kuris yra draudžiamas civilinėje apyvartoje. Pagal LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 str. 1 d. 6 p., naktinis taikiklis priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, kurių civilinė apyvarta draudžiama, tuo buvo pažeistas LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 str. 3 d. 1 p., tuo L. B. savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 199¹ str.

Dėl nutarimo panaikinimo buvo paduotas skundas, tačiau Jonavos rajono apylinkės teismas 2015-11-05 nutartimi L. B. skundo netenkino – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo V. A. 2015-09-11 nutarimą Nr. 61N-37880871-15 administracinio teisės pažeidimo byloje paliko nepakeistą.

L. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2015-11-05 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 199¹ str., sudėties.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-11-05 nutartis be motyvų, todėl ji naikintina, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Išskyrus 2011-11-30 ekspertų komisijos protokolo Nr. 13 išrašą, kitų motyvų ir argumentų Jonavos rajono apylinkės teismas į pateiktus skundo motyvus nenurodė. Jonavos rajono apylinkės teismas 2015-09-21 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3-674-722/2015 sprendimu pasisakė apie Kauno RAAD pareigūnų pažeidimus: apie administracinių bylų žinybingumo pažeidimą, apie Kauno RAAD pareigūnų provokaciją pažeidėjo atžvilgiu padaryti administracinį teisės pažeidimą ir kt. Šioje administracinėje byloje teismas apie šiuos grubius pažeidimus, t.y. apie įrodymų leistinumo principo pažeidimą nepasisako. Nurodo, kad Kauno RAAD pareigūnai padarė procedūrinių pažeidimų, nes M. T. ir M. D., apsimetę pirkėjais, ne pagal įstatymą ir be motyvuoto teismo sprendimo, pateko į apelianto privačią valdą – kiemą. Tuo pažeidė apelianto privatų gyvenimą, kurio neliečiamumas įtvirtintas EŽT Konvencijos 8 str. ir Konstitucijos 22 str. LAT tai įvardija pareigūnų įgaliojimų viršijimu. Kauno RAAD pareigūnai, iš anksto telefonu susisiekę su apeliantu ir vykdami pas apeliantą tikslu rasti naktinį taikiklį, pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų žinybingumą, o tuo pačiu viršijo suteiktus jiems įgaliojimus. Kauno RAAD pareigūnai naktinio žiūrono patikrinimo metu jokio protokolo ar administracinio pažeidimo protokolo 2015-07-01 nesurašė ir tuo grubiai pažeidė ATPK 268 str. 5 d. ir 269 str. 3 d. reikalavimus. Kauno RAAD pareigūnai, prisistatė pirkėjais 2015-07-01 atvyko pas apeliantą pirkti naktinį žiūroną ne pagal įstatymą ir be motyvuotos teismo nutarties. Tokie pareigūnų veiksmai vertintini kurstymu (provokacija) padaryti nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą. Pagal įrodymų leistinumo principą tik įstatymų nustatyta tvarka surinktų ir užfiksuotų įrodymų įrodomoji galia išlieka visose proceso stadijose ir jie iš naujo paprastai neperžiūrimi. Taip pat apeliaciniame skunde nurodė, kad 2015-07-08 Kauno RAAD pareigūnas M. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 85 str. 4 d. už naktinio matymo taikiklio „PULSAR DFA75“ ir jo reidų prie optinių taikiklių turėjimą medžioklės plotuose. 2015-09-11 Kauno apskrities VPK Jonavos PK tyrėjas V. A. priėmė nutarimą nubausti už turėjimą (laikymą) A kategorijos ginklų priedą naktinio matymo priedėlį FORWARD DFA 75, kuris yra draudžiamas civilinėje apyvartoje. Taigi, Jonavos PK tyrėjas, 2015-07-13 priėmęs nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, neesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 str., požymių, ir žinodamas apie iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno RAAD, pradėjo antrą administracinę bylą dėl tų pačių 2015-07-01 aplinkybių ir dėl to pateis dalyko – naktinio matymo žiūrono įgijimo, laikymo ir naudojimo. Pažeistas non bis in idem principas. Taip pat nurodo, kad 2011-11-30 Ekspertų komisijos protokolo išrašas Nr. 13, kuriuo vieninteliu rėmėsi Jonavos rajono apylinkės teismas, neturi juridinės galios ir negali būti laikomas įrodymu byloje. Taip pat teigia, jog nėra medžiotojas, neturi nei dieninio optinio taikiklio, nei šautuvo, todėl neturi jokios galimybės įgyti, laikyti, ir juo labiau panaudoti naktinį priedelį kaip naktinį taikiklį. Sujungtas naktinis priedelis su dieniniais žiūronais negali būti laikomas naktiniu taikikliu. Nors M. T. 2015-07-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 85 str. 4 d. už naktinio matymo taikiklio turėjimą medžioklės plotuose, tačiau uždavus klausimą Jonavos rajono apylinkės teisme, ar laikoma naktiniu taikikliu sujungus naktinio matymo priedelį su dieniniu žiūronu, posėdžio mestu administracinėje byloje Nr. A2.3-674-722/2015 pastarasis pripažino ir patvirtino, kad turimas naktinis monokuliaras nelaikomas naktiniu taikikliu. Kad patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už naktinio priedelio laikymą, būtina turėti dieninį optinį taikiklį ir ginklą.

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepime į apeliacinį skundą, prašė L. B. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais ir patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu sutinka su Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-11-05 nutartimi, kuria netenkintas L. B. skundas dėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo V. A. 2015-09-11 nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Kaip patvirtina bylos duomenys, administracinio teisės pažeidimo protokolas L. B. buvo surašytas už tai, kad jis 2015-07-01 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini)., turėjo (laikė) A kategorijos ginklų priedą naktinio matymo priedėlį FORWARD DFA 75, kuris yra draudžiamas civilinėje apyvartoje. Šiais savo veiksmais L. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 199¹ str.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 199¹ straipsnį asmuo gali būti patrauktas už ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas su tokios rūšies ginklais naudoti draudžia, įsigijimą, laikymą ir naudojimą. LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad A kategorijos ginklų priedėliams, be kita ko, priskiriami naktiniai taikikliai. To paties įstatymo 7 str. 3 d. 1 p. numato, jog civilinėje apyvartoje draudžiami A kategorijos ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys, skirti tik A kategorijos ginklams, išskyrus atvejus <...>.

Apeliaciniame skunde L. B. nesutinka, kad jo turimas naktinio matymo prietaisas FORWARD DFA 75 yra naktinis taikiklis. Tačiau tokius apelianto tvirtinimus paneigia bylos duomenys. Teismo posėdyje apklaustas ekspertas V. V., duodamas parodymus apie minėtą įrenginį (ATP byla Nr. A2.3-674-722/2015, b.l. 75), paaiškino, jog „žiūrint į šį prietaisą jis nėra naktinis taikiklis, tačiau ekspertų komisija, kurią įgalioja tokius sprendimus priimti Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, yra pasisakiusi, kad, jeigu šio prietaiso viena iš paskirčių yra gamykliniu būdu primontavimas prie optinio taikiklio, jam taikomi tokie patys apyvartos reikalavimai kaip ir naktiniams taikikliams ir jis civiliniams asmenims yra draudžiamas. Minėto prietaiso naudojimo instrukcijoje yra aiškiai pasakyta, kad tai yra naktinio matymo priedėlis“. Byloje esantis ekspertų komisijos 2011-11-30 posėdžio protokolo Nr. 13 išrašas patvirtina, jog naktiniams monokuliarams, kurių gamintojai numatė jų panaudojimą kaip naktinių taikiklių arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, taikyti naktiniams taikikliams nustatytus apyvartos reikalavimus (b.l. 16). Ir nors apeliantas nelaiko tinkamu įrodymu byloje ekspertų išvados, tačiau LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 1 str. 4 d. nustato, kad daiktų ir įrenginių modelius ginklams ir konkrečiai jų kategorijai priskiria Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) arba jos įgaliotos institucijos sudaryta ekspertų komisija. Taigi, minėta įstatymo nuostata paneigia apelianto tvirtinimus dėl ekspertų komisijos kompetencijos nebuvimo. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad L. B. turėtas, pardavinėtas naktinio matymo monokuliaras yra uždraustas civilinėje apyvartoje, neatsižvelgiant į tai, ar prietaisas buvo, ar nebuvo byloje nagrinėjamo įvykio metu užmontuotas ant ginklo su optika ir tai reiškia, kad L. B. šį monokuliarą (naktinio matymo taikiklį) laikė neteisėtai, t.y. padarė ATPK 199¹ str. nustatytą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde L. B. taip pat nurodo gausybę, jo nuomone, padarytų procesinių pažeidimų, tokių kaip Kauno RAAD pareigūnų padarytus procedūrinius pažeidimus, pareigūnų neteisėtai atliktus provokacinius veiksmus, pažeistą bylos žinybingumą ir pan. bei kelia įrodymų leistinumo klausimą. Tačiau pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3-674-722/2015, kurioje L. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 85 str. 4 d. nustatyto pažeidimo padarymo, yra išnagrinėta ir byloje jau yra įstatymo nustatyta tvarka įvertinti Kauno RAAP pareigūnų veiksmai bei galimai padaryti procesiniai pažeidimai, ko pasėkoje Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-09-21 nutarimu minėta administracinio teisės pažeidimo byla yra nutraukta. Nagrinėjamoje administracinėje byloje yra sprendžiamas L. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 199 ¹str. teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos, priimdamas šioje byloje ginčijamą nutartį, iš naujo vertinti kitos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių, kurios jau yra įvertintos įsiteisėjusiu teismo nutarimu. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, nėra pažeistas non bis in idem principas, nes L. B. administracinė atsakomybė šioje byloje yra taikoma ne dėl to paties pažeidimo padarymo, t.y. šioje byloje apeliantas administracinėn atsakomybėn yra traukiamas dėl A kategorijos ginklo priedo naktinio matymo priedėlio Forwar DFA 75, kuris yra draudžiamas civilinėje apyvartoje, laikymo (pagal ATPK 199¹ str.), o administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3-674-722/2015 nutraukta neesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties pagal ATPK 85 str. 4 d., t.y. todėl, kad L. B. medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini)“ turėjo naktinio matymo taikiklį su metaliniu adapteriu optikai. Vien aplinkybė, kad tiek administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3-674-722/2015 ir nagrinėjamoje byloje pažeidimas yra padarytas tuo pačiu metu ir išaiškintas tų pačių pareigūnų, nesudaro pagrindo išvadai, jog pažeistas non bis in idem principas.

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde yra gausu L. B. vertinimų ir nurodyta nemažai aplinkybių, kuriomis apeliantas bando įrodyti, jog nepagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 199¹ str. Tačiau išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, jog L. B. padarė byloje nustatytą administracinės teisės pažeidimą, todėl atsižvelgus į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje akcentuojama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland). Todėl L. B. kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie nėra esminiai ir kurie nepaneigia L. B. kaltės, detaliau nevertintini. Tokios pačios pozicijos iš esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas, savo 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje (nutartyje) išdėstytos motyvuotos išvados dėl apeliacinio skundo esmės neturi būti suprantamos kaip reikalavimas pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą, bet turi būti atsakyta į apeliacinio skundo prašymus ar esminius argumentus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog L. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 199¹ straipsnį, apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, paneigti byloje surinktais įrodymais bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje. Taigi priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.