Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1996 m. sausio 19 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Šaukėnų Putvio-Putvinskio vidurinės mokyklos 12 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-02-25 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val.;2014-03-07 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 iki 6 val.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2014 m. kovo 23 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, sugriebęs už striukės, parvertė ant šaligatvio V. J. ir laikė jo rankas, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, tuo kad jis 2014 m. kovo 23 d. apie 14 val. 45 min (duomenys neskelbtini) V. J. grasino išvežti jį į mišką, pririšti prie medžio ir kankinti, sumušti bei padegti, taip sudarė nukentėjusiajam V. J. pakankamą pagrindą manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis V. S. kaltu pagal pareikštus kaltinimus prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2014 m. kovo 23 d. apie 15 val. eidamas iš parduotuvės kartu su nepilnamečiu draugu V. U. sutiko V. J.. Jis buvo girdėjęs, kad V. J. jį apkalba, neva, jis padeginėja pastatus, sukelia gaisrus jų kaime, todėl jis, sugriebęs už V. J. dviračio, pasakęs, kad šis gaus į galvą, t. y. jį sumuš, jei jis ir toliau šmeiš jį. Taip pat jis paklausęs V. J., ar jis norėtų, kad būtų taip, kaip buvo jam, bet negrasinęs, kad nuveš į mišką, padegs jį ir užmuš. Kai V. J. nuvažiavo prie parduotuvės, jis su draugu taip pat atėjo prie parduotuvės. Jis sugriebė V. J. už striukės ties sprandu, pargriovė jį ant žemės ir savo rankomis jo rankas prispaudė prie žemės. Kai jis laikė V. J., jo draugas kelis kartus sudavė V. J. į galvos sritį. Kai kažkas iš pašalinių pradėjo šaukti, jis V. J. paleido.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltė pažeidus viešąją tvarką įrodyta.

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2014 m. kovo 23 d. jis stovėjo gatvėje ir laukė draugo. Prie jo priėjo V. S. su draugu, sugriebė už dviračio vairo ir ėmė jį kaltinti V. S. šmeižimu dėl pastatų padeginėjimo. V. S. paklausęs jo, „gal nori – padarysiu taip, kaip man buvo : nuvešiu į mišką, sumušiu ir padegsiu“. V. S. buvo piktas, jis išsigando, anksčiau V. S. nepažinojo, su juo jokių konfliktų nebuvo turėjęs. Jis tik buvo girdėjęs, kad kažkas V. S. buvo nuvežęs į mišką ir grasino nužudyti, todėl išsigando, kad ir jam taip gali atsitikti. Po tokių V. S. žodžių, jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo prie parduotuvės. Priėjęs prie jo iš už nugaros, V. S. sugriebė jam už striukės ir pargriovė ant žemės, jo rankas savo rankomis prispaudė prie žemės ir laikė, o jo draugas kelis kartus sudavė jam į galvos sritį. Kai pašalinis žmogus pradėjo šaukti, V. S. jį paleido. Iš V. S. žodžių jis suprato, kad jį mušė už tai, kad jis neskambintų telefonu ir niekam nesiskųstų. Po šio įvykio V. S. atsiprašė jo, jis jam atleido, pretenzijų V. S. neturi.

Iš policijos duomenų bazės informacijos apie telefoninius pranešimus (4-9 b. l.) matyti, kad 2014 m. kovo 23 d. 14 val. 47 min Vitalijus J. B. pagalbos centrui telefonu pranešė, kad prie parduotuvės „Žemaitija“ du vaikinai, vieną jų žino – V. S., priekabiauja prie jo, grasina, kad išveš į mišką ir sudegins, vyksta žodinis konfliktas.

Atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, protokole-pareiškime (10 b. l.) V. J. nurodė, kad V. S. su draugu jį sumušė bei grasino nužudyti.

Įvykio vietos apžiūros protokole (11-13 b. l.) apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), kur buvo sumuštas V. J., kur buvo jam grasinama. Abiejose gatvės pusėse matosi gyvenamieji namai.

Iš alkotesterio rodmenų (27 b. l.) matyti, kad V. J. 2014 m. kovo 23 d. 15 val. 32 min nustatytas 2,10 promilių girtumas, t. y. vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis.

Iš alkotesterio parodymų (28 b. l.) matyti, kad konflikto metu V. S. buvo blaivus.

2014 m. kovo 25 d. Šiaulių apylinkės prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą V. U. atžvilgiu (21 b. l.) konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog nepilnametis V. U. ranka sudavė V. J. tris kartus į galvos sritį. Ikiteisminis tyrimas V. U. atžvilgiu nutrauktas, nes nusikaltimo padarymo metu jis neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad 2014 m. kovo 23 d., dienos metu V. S. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje – V. J., su kuriuo nesiejo jokie ryšiai, su juo nebuvo susipykęs, vienas kito atžvilgiu nebuvo priešiškai nusiteikę, atžvilgiu vartojo smurtą – pargriovė jį ant žemės, laikė jo rankas prispaudęs prie žemės, sudarydamas galimybę kitam asmeniui netrukdomai suduoti smūgius V. J., tuo privertė nepatogiai pasijusti ne tik nuo smūgių nukentėjusį asmenį, bet ir pašalinius asmenis, nes gyvenvietėje, dienos metu, netoli parduotuvės bet kuriuo momentu galėjo atsirasti pašalinių, konflikte nedalyvavusių asmenų. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis patvirtino, kad kažkas iš pašalinių asmenų, matydamas incidentą, garsiai ragino nutraukti neteisėtus veiksmus, grumtynes, po ko kaltinamasis ir paleidęs V. J.. V. S. elgesys V. J. atžvilgiu – pargriovimas, laikymas prispaudus jį prie žemės - buvo susijęs su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu. Tokie veiksmai laikytini įžūliais, todėl V. S. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėtis.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam jie buvo skirti. Nustatant grasinimo realumą, būtina, kad kaltininko elgesys nukentėjusiojo būtų teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti kaltininko ketinimų ir kad kaltininkas iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (kad tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.).

Nukentėjusysis V. J. konflikto metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, po V. S. išsakytų grasinimų jo atžvilgiu jis nebėgo, nors tokią galimybę turėjo – buvo su dviračiu, po V. S. grasinimų pavažiavo keliasdešimt metrų ir sustojo prie parduotuvės. V. S. – moksleivis, neseniai sulaukęs pilnametystės, nukentėjusysis neturėjo jokios informacijos apie tai, kad V. S. būtų panašiai pasielgęs su kokiu kitu asmeniu, jie nebuvo susipykę. Tuo metu su V. S. buvo tik nepilnametis, jokių priemonių, įrankių, kurių pagalba būtų galimas kūno sužalojimas ar nužudymas nei V. S., nei su juo buvęs V. U. neturėjo. Be to, nekaltumo prezumpcija įpareigoja aplinkybes vertinti kaltinamojo naudai. Aptartų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad nukentėjusysis galimai dėl apsvaigimo nuo alkoholio būsenos perdėtai įvertino išsakytus V. S. žodžius, jo klausimą, ar norėtum, kad su juo būtų pasielgta taip, kaip buvo elgiamasi su V. S., suprato kaip tiesioginį grasinimą, kad su juo bus susidorota, nors realaus pagrindo manyti, kad grasinama jį nužudyti neturėjo, tačiau iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Kaltinamojo V. S. galimai išsakytas grasinimas nebuvo realus, o tik deklaratyvaus pobūdžio ir negalėjo būti įvykdytas, todėl vertintinas kaip emocijų protrūkis. Esant tokioms aplinkybėms V. S. išteisintinas nesant jo veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. S. turi du neišnykusius teistumus už svetimo turto vagystes, kurios įvykdytos jam būnant nepilnamečiu. Šiuo metu jis mokosi vidurinėje mokykloje, dvyliktoje klasėje, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, todėl jam skirtina negriežta bausmė, numatyta už jo įvykdytą nusikaltimą BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje, - laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas trečią kartą, jam skirtina vidutinio griežtumo laisvės apribojimo bausmė. Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos – paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu. Siekiant kaltinamąjį, kad jis ateityje nenusikalstų, laikytųsi įstatymų, jam skirtini įpareigojimai būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Nusikalstamą veiką, už kurią jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, V. S. įvykdė po jo atžvilgiu priimtų 2014 m. vasario 25 d. nuosprendžio ir 2014 m. kovo 7 d. teismo baudžiamojo įsakymo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio pagrindu bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu ir teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę V. S. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2014 m. vasario 25 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. kovo 24 d. iki kovo 25 d., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

V. S. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.