Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudž. byla Nr. 1-2931-593/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.1; 1.2.14.5; 2.3.3

2011 m.spalio 11 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, gynėjui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, kaltinamajam A. M., teismo posėdyje nagrinėjant A. M. paskirtos kardomosios priemonės klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. kaltinamas tuo, kad 2004 03 23 apie 14 val. 30 min. UAB ,,Mobil Visata“ priklausančiame ,,Tele2“ prekybos salone Vilniuje Vienuolio g. pasikėsino pagrobti du mobiliojo ryšio telefonus, t.y. pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.;

Taip pat tuo, jog 2004 03 24 apie 23 val. Vilniuje, A. J. g. 9 esančiame bare ,,Vaidilos rūsys“ pagrobė N. P. telefoną 250 litų vertės, t.y. pagal LR BK 178 str. 4 d.;

Be to, A. M. kaltinamas tuo, kad 2004 09 10 Vytauto prospekte 72, Marijampolėje Lietuvos kariuomenės Lietuvos Didžiojo kunigaikščio Vytenio bendrosios paramos logistikos bataliono teritorijoje esančioje sporto salėje iš R. D. lauko uniformos kelnių kišenės pagrobė svetimą turtą ir 2004 09 10 Vilkaviškyje, Kęstučio g. 15 prekybos centre ,,Saulutė“ panaudojo AB ,,Hansabankas“ Visa electron kortelę finansinėms operacijoms inicijuoti įgydamas 9,65 Lt vertės pirkinį bei prekybos centre ,,Maxima“, esančiame Vilkaviškyje Basanavičiaus aikštėje 1, įgijo 5,04 Lt vertės pirkinį; 2004 09 11 panaudojo šią kortelę finansinėms operacijoms inicijuoti įgydamas Vilkaviškyje Vienybės g. 47 esančiame prekybos centre ,,IKI“ 9,58 litų vertės pirkinį, 3,98 vertės pirkinį ir 1,29 Lt vertės pirkinį, t.y. kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d ir 214 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, nurodydamas, jog perdavus bylą su kaltinamuoju aktu pastebėti kaltinimo netikslumai, kuriuos prašo teismo leisti ištaisyti.

Kiti proceso dalyviai šiam prašymui neprieštaravo.

Prokuroro prašymas tenkintinas, byla perduotina prokurorui.

Lietuvos Respublikos BPK 23 str. reglamentuoja, kad kaltinamasis aktas yra prokuroro priimtas dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas, aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis šią veiką. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos procesinis dokumentas, nuo kurio surašymo priklauso tolimesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi būti surašomas itin kruopščiai tiek turinio, tiek formos atžvilgiu, siekiant išvengti esminių trūkumų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 06 23 nutarime Nr. 53 yra nurodyta, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. numatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 219 str. 3 p. pažeidimas) (14 p.).

Kaltinamajame akte, kvalifikuojant A. M. veiką pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl R. D. turto vagystės, nenurodyta vagyste padaryta žala, būdas ir vieta kur padaryta vagystė, t.y. duomenys, kuriais remiantis A. M. veika laikoma kvalifikuota vagyste. Taip pat nenurodyta veikos, numatytos LR BK 214 str. redakcija, kadangi šis BK straipsnis ne kartą buvo keistas.

Šie kaltinamojo akto trūkumai trukdo nagrinėti bylą iš esmės, varžo įstatymų garantuotas kaltinamojo teises žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir gintis nuo pareikšto kaltinimo. Nurodytų kaltinamojo akto trūkumų pašalinimas užtikrintų teismui galimybę greitai, išsamiai ir nešališkai išnagrinėti šią bylą ir nepažeistų kaltinamojo teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas.

Dėl šių aplinkybių, byla, prokuroro prašymu, perduotina prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti ir ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 2 dviejų mėnesių terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-2931-593/2011, kurioje kaltinamas A. M. perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti nustatant dviejų mėnesių ikiteisminio tyrimo terminą, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.