Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., nukentėjusiajai (transporto priemonės savininkei) D. S., išnagrinėjo D. V., (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., dirbančio UAB „T“, administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016-02-29 d., apie 10.13 val., Biržų m., Parodo g. 6, vairuodamas atbuline eiga automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę – automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. S., ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais D. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Taip pat Biržų r. PK surašytame protokole nurodyta, kad D. V. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pažeisdama KET reikalavimus bei padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

D. V., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad stumdamas automobilį atgal, nepamatė stovinčios iš galo kitos transporto priemonės, kurią užkabino kabliu, smūgio nejuto, todėl nuvažiavo.

D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-02-29, apie 10 val. „Bikuvos“ kieme, Parodos g. 6, išėjo iš parduotuvės ir įsėdo į savo automobilį. Iš pradžių nepastebėjo gale stovėjusio automobilio, tik stumdamasis atgal pamatė per veidrodėlį. Išlipęs pasižiūrėjo ir įvertino, ar gali išvažiuoti važiuodamas į priekį. Nepastebėjo, kad galėjo atsitrenkti į kitą automobilį. Ant jo automobilio nebuvo jokių pažeidimų, smūgio nejuto. Niekur nebėgo, nesislapstė. Po 15 min. prie kitos parduotuvės jį surado policijos pareigūnai. Buvo blaivus, turėjo visus transporto priemonės dokumentus, todėl tikslo bėgti nebuvo. Prašo nebausti.

Nukentėjusioji D. S., parodė, kad jos sutuoktinis V. S. apie įvykį nieko nepasakojo. Sutuoktinis šiuo metu yra išvykęs, dirba užsienyje. Automobilis apdraustas privalomuoju draudimu. Ant automobilio galėjo būti apgadinimų iš seniau. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pretenzijų neturi.

Iš eismo įvykio vietos schemos, transporto priemonių apžiūros aktų, fotonuotraukų (b.l. 9-13) matyti, kad automobilio SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekiniame bamperyje 40-50 cm aukštyje, padarytas nežymus sugadinimas - nubrėžimas. Ant automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. FTF, galinio kablio, esančio minėtame aukštyje (40-50 cm) matosi nubrėžtų dažų žymės, likusios nuo kito automobilio, pats kablys neapgadintas. Atsižvelgiant į sužalojimų vietą, jų dydį konstatuotina, kad D. V. minimu laiku išvažiuodamas iš „Bikuvos“ kieme, Parodos g. 6, esančios automobilių stovėjimo aikštelės kliudė automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Šių aplinkybių iš esmės neginčija ir pats D. V., tačiau nurodo, kad nepajuto prisilietimo prie kito automobilio, negirdėjo jokio garso, kuris galėjo būti susidūrimo metu ir dėl to pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vadinasi, teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

Išanalizavęs bylos duomenis, teismas padarė išvadą, kad nėra neabejotinų įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad D. V. suprato buvus eismo įvykį ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai yra padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. Atsižvelgiant į nežymius automobilių sužalojimus, tikėtina, kad jis galėjo nejausti susidūrimo su kitu automobiliu. Todėl, remiantis aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma, pripažintina, kad D. V. veiksmuose tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos nėra. Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d., kadangi jo veiksmai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

Motyvuojamoji dalis

D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – per metus administracine tvarka nebaustas, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Praeityje administracine tvarka baustas už nešiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat atsižvelgtina, jog teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, jo sukeltas eismo įvykis ženklios žalos nukentėjusiojo turtui (automobiliui) nepadarė. D. V. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, tai leidžia daryti išvada, jog jis nėra linkęs nuolat pažeisti Kelių eismo taisykles. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos – baudos minimumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. nubausti pagal ATPK 127 str. 2 d. 35 EUR bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d. D. V. nutraukti.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16055722223 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Jusevičienė