Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau - Institucija) pareigūno 2014-07-15 nutarimu (toliau – Nutarimas) S. P. (toliau – Pažeidėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d. 1500 Lt dydžio administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. S. P. nubaustas už tai, kad 2014 m. birželio 20 d. apie 10 val. 41 min., Visagino mieste Taikos prospekte, vairuodamas automobilį VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini), vienu metu (paeiliui) padarė keliolika eismo taisyklių pažeidimų, t.y. persirikiuodamas nerodė įspėjamojo posūkio signalo, važiavo viduriu kelio norėdamas, kad gale važiuojantis taksi automobilis nelenktų. Pėsčiųjų perėjoje suvokdamas pavojų ir norėdamas atkeršyti paskui važiuojančiam taksi automobilio vairuotojui už tai, kad aplenkęs iš artimiausios sustojimo stotelės paėmė keleivį, staigiai sustojo pėsčiųjų perėjoje. Šiais savo veiksmais iš chuliganiškų paskatų, kėlė pavojų eismo saugumui ir gale važiuojančio automobilio vairuotojui ir keleiviams. Tuo S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p.; 88,2 p.; 106 p.; 140.4 p. ir 155.4 p. reikalavimus.

Nesutikdamas su priimtu Nutarimu, Pažeidėjas pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas Pažeidėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino Nutarimą, pripažino Pažeidėją kaltu pagal ATPK 124² str. 1 d. ir paskyrė 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Tokį sprendimą teismas priėmė, paneigęs Pažeidėjo veiksmus kvalifikuojančią aplinkybę - KET pažeidimus padarė iš chuliganiškų paskatų bei tam tikrus veikos elementus (vienu metu (paeiliui) padarydamas „keliolika“ eismo taisyklių pažeidimų; važiavo viduriu kelio „norėdamas“, kad gale važiuojantis taksi automobilis nelenktų; „suvokdamas pavojų ir norėdamas atkeršyti“).

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir jo veiksmus kvalifikuoti pagal konkrečius KET pažeidimus, o jei teismas manys, kad jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai – švelninti nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismo sušvelninta nuobauda vis dar per griežta, neatitinka ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų. Pritaria teismo išvadai, kad pažeidimus fiksavusio vairuotojo I. Z. elgesys buvo provokuojantis, tačiau nesupranta, kodėl šiam vairuotojui už analogiškus pažeidimus buvo paskirta švelnesnė - 200 Lt bauda. Pažeidėjo manymu, tai pažeidžia lygybės prieš įstatymą principą.

Pažeidėjas skunde nurodo, kad pakeitė darbo vietą ir šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vairuoja sunkiasvorius automobilius bei ekskavatorių. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, liktų bedarbiu, jis ir šeima liktų be pragyvenimo šaltinio, pasunkėtų baudos sumokėjimas. Prie skundo pridėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pasirašyta S. P. charakteristika.

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti, apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog S. P. padarė pavojingą, šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, nes pavojingai vairuodamas transporto priemonę, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Apylinkės teismo paskirta nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudų tikslus.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pažeidėjas apeliaciniu skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų aplinkybių, tačiau nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu, nurodydamas, kad jo veika turi būti kvalifikuota kaip ir analogiškus pažeidimus padariusio I. Z. bei atitinkamai paskirta švelnesnė nuobauda, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

S. P. skundžiama teismo nutartimi buvo nubaustas už tai, kad jis Visagino mieste Taikos prospekte, vairuodamas automobilį VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini), padarė KET 9 p.; 88,2 p.; 106 p.; 140.4 p. ir 155.4 p. pažeidimus, t.y. persirikiuodamas nerodė įspėjamojo posūkio signalo, važiavo kelio viduriu, kad gale važiuojantis taksi automobilis nelenktų. Pėsčiųjų perėjoje staigiai sustojo, suvokdamas pavojų paskui važiuojančiam taksi automobilio vairuotojui, kuris buvo jį aplenkęs ir iš artimiausios sustojimo stotelės paėmęs keleivį. Šiais savo veiksmais kėlė pavojų eismo saugumui bei iš paskos važiuojančio automobilio vairuotojui ir keleiviams. Aprašytus veiksmus, kurių Pažeidėjas neginčija, pirmosios instancijos teismas kvalifikavo pagal ATPK 124² str., 1 d., numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Skundžiamoje nutartyje pateikti išsamūs kvalifikavimo motyvai, su kuriais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Atmestinas skundo argumentas, kad už analogiškus pažeidimus I. Z. (vairuotojas, vairavęs taksi automobilį paskui Pažeidėjo automobilį) nubaustas daug švelniau, todėl pažeistas lygybės prieš įstatymą principas. Šioje byloje teismas nevertina I. Z. veiksmų kvalifikacijos bei už juos skirtos nuobaudos ir pažymi, jog administracinė atsakomybė yra individuali, todėl net analogiškas veikas padarę asmenys, įvertinus ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudų skyrimo bendrąsias taisykles, gali būti nubausti skirtingai. Be to, iš byloje esančio vaizdo įrašo akivaizdu, kad Pažeidėjo ir I. Z. veiksmai negali būti laikomi analogiškais ir vienodai pavojingais.

Švelninti Pažeidėjui skirtą nuobaudą taip pat nėra teisinio pagrindo. ATPK 124² str. 1 d. sankcija numato vairuotojams baudą nuo 400 iki 800 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių. Kaip matyti, S. P. paskirta 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, yra švelnesnė, nei sankcijos vidurkis. Neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo galima būtų tik ATPK 30¹ straipsnio pagrindu, kuris numato galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog teismas pagrįstai Pažeidėjo atžvilgiu netaikė ATPK 30¹ str. nuostatas. Nors S. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą padarė reaguodamas į kito eismo dalyvio provokuojamą elgesį, galimai susijusį su profesine ar verslo konkurencija, tačiau iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos matyti, kad S. P. sistemingai daro KET pažeidimus, už kuriuos net tris kartus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b.l. 10-18). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis vienerių metų laikotarpyje padarė keletą tos pačios rūšies pažeidimų, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (S. P. 2013-07-29 nutarimu buvo baustas administracine tvarka už ištisinės linijos kirtimą, 2013-11-27 ir 2014-03-27 nubaustas už pakartotinį saugos diržų nenaudojimą vairuojant arba naudojimą ne pagal taisykles, 2014-01-30 – už sustojimą arčiau, kaip 5 metrai prieš pėsčiųjų perėją). Minėtomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartimi S. P. paskirta nuobauda negali būti laikoma per griežta, taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tais atvejais, kai panaikinamas nutarimas ir paskiriama administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 3 p. ir 4 d., priima ne nutartis, kaip tai padarė apylinkės teismas, o nutarimus. Tačiau šis pažeidimas nedaro paties sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nutartį palikti nepakeistą ir S. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.