Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Zita Smirnovienė sekretoriaujant Vidai Verikienei, dalyvaujant O. B., Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Tomui Gulbinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byla pagal pareiškėjos O. B. skundą dėl Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros nutarimu skirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2008-12-1 1 UAB ,,Livena" degalinės Nr. 9 direktorei O. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, jog įmonėje nėra numatytų priemonių avariniam išleistino uždarymui, kad degalinės operatorius galėtų uždaryti paviršinių nuotekų išleistuvą greičiau nei per 10 minučių, kad degalinėje nuotekų valymo įrenginiai eksploatuojami nesilaikant UAB ,,Livena" degalinės Nr. 9 ,,3l/s Naftos ir purvo gaudyklės įrenginių priežiūros, naftos produktų šalinimo techninio reglamento'" ir tuo pažeidė Aplinkos ministro 2004-01-20 įsakymu Nr. D1-34 patvirtintų „Skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų" 19.2 ir 19.6 punktus. Degalinės vadovė nesiėmė jokių priemonių šių reikalavimų įvykdymui (b.l. 1 S).

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2008-12-16 nutarimu UAB „Livena" degalinės Nr. 9 direktorei O. B. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalį paskyrė 1500 litų baudą (b. l. 17).

Teismo posėdžio metu skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad abejoja, ar ji gali būti laikoma pareigūne. Ji yra tik degalinės vadovė, o UAB „Livena" direktorius yra kitas asmuo. Todėl per griežta nuobauda galėjo būti skirta ir todėl, kad ne pareigūnui už tą patį pažeidimą numatyta švelnesnė bauda. Ji gailisi, kad taip įvyko. Šiuo metu visi reikalavimai yra įvykdyti, jokia žala gamtai padaryta nebuvo. Jos atlyginimas per mėnesį sudaro 1300 Lt. Dukra yra 8 metų ir mokosi, jos tėvas išvykęs gyventi į užsienį ir alimentų dukros išlaikymui nemoka. Todėl vienai sunku išlaikyti save pačią ir dukrą.

Teismo posėdžio metu Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad degalinės vadovė yra pareigūnė ir bauda skiriama jai. Nuobauda paskirta minimali atsižvelgiant į tai, kad ji gailisi ir pripažino pažeidimą. Nėra pagrindo mažinti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 51² str. 2 d. ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams - nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 18), patikrinimo aktas (b.l. 20) tvirtina ir pati O. B. pripažįsta, kad UAB „Livena" degalinėje Nr. 9 nebuvo numatytų priemonių avariniam išleisluvo uždarymui, kad degalinės operatorius galėtų uždaryti paviršinių nuotekų išleisluvą greičiau nei per 10 minučių, kad degalinėje nebuvo laikomasi ,.3l/s Naftos ir purvo gaudyklės, įrenginių priežiūros, naftos produktų šalinimo techninio reglamento“ ir iki patikrinimo nebuvo imtasi priemonių šiems reikalavimams įvykdyti. ATPK 14 str. 1 d. nustatė, kad asmenys, kurie valstybinėse ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkimų pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą, yra laikomi pareigūnais. O. B. dirba degalinės vadove, taigi ATP kodekso prasme yra pareigūnė. Todėl šis pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 51² str. 2 d. Administracinė nuobauda 1500 litų bauda - O. B., kaip pareigūnei, paskirta sankcijos įstatymo nustatytos už pažeidimą, ribose.

Pagal ATPK 30 str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias ir kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Darbo sutartis tvirtina, kad O. B. degalinės vadove dirba nuo 2007-09-06. Per tą laiką pastabų dėl darbo nėra turėjusi, administracinėn atsakomybėn traukta nebuvo. Dėl nusižengimo gailisi ir tai yra nusižengimą lengvinanti aplinkybė. Nusižengimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimas pasekmių gamtai nėra sukėlęs ir yra pašalintas. Pažeidėja viena augina vaiką ir paskirta nuobauda viršija jos mėnesio pajamas. Šios aplinkybės, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, leidžia jos atžvilgiu taikyti 30 str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, t.y. sumažinti paskirtą baudą iki 1000 Lt.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 124 str. 3 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. B. skundą patenkinti.

Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros valstybinė aplinkos apsaugos inspektorės 2008-12-16 nutarimų Nr. AM002176, kuriuo O. B. pagal ATPK 51 str. 2 d. paskirta nuobauda - 1500 Lt bauda pakeisti, sumažinant paskirtą baudą iki 1000 (vieno tūkstančio) Lt.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.