Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kurmista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5116-653/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kurmista“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Betono dekoras“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 1 d. išdavė teismo įsakymą išieškoti iš UAB „Betono dekoras“ kreditoriaus UAB „Kurmista“ naudai 317 671,05 Lt skolą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Skolininkas UAB „Betono dekoras“ pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo. Kreditorius pateikė ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditoriaus pareikštas ieškinys dėl 317 671,05 Lt skolos priteisimo neteismingas apylinkės teismui, bylą, nespręsdamas ieškinio priėmimo klausimo, perdavė pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Teismas neįvertino, kad balanse nurodyto turto vertė susidaro iš lėšų, kurių UAB „Kurmista“ negavo iš skolininko ir šiuo metu prisiteisinėja iš atsakovo. Iš 2012 m. balanso 374 659 Lt turto vertės (pelnas 102 000 Lt) 317 671,05 Lt dydžio pinigų suma yra tik gautinas, bet neegzistuojantis turtas, kuriuo įmonė realiai nedisponuoja. Skundo padavimo dienai UAB „Kurmista“ sąskaitoje yra 8 995,79 Lt, kasoje – 320 Lt, o iš šios sumos reikia sumokėti darbuotojams atlyginimą ir kitas turimas išlaidas, tai yra didesnė suma nei šiuo metu esama banko sąskaitoje ir kasoje kartu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pateiktame balanse eilė dėl materialaus ilgalaikio turto aiškinama, kad ilgalaikį turtą sudaro 174 987 Lt, t. y. minimą sumą sudaro tokie objektai kaip ekskavatorius ir krautuvas, kuris priklauso UAB „Nordea Finance Lithuania“ lizingo įmonei, kurio likutinė vertė 162 404 Lt ir sunkvežimis MAN, kurio likutinė vertė – 12 583 Lt. Taigi realus įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas, kurį galima būtų laikyti nuosavybe, sudaro tik 12 583 Lt. Teismui nusprendus neatidėti nuo žyminio mokesčio mokėjimo būtų užkirstas kelias kreiptis į teismą teisminės gynybos (LR Konstitucijos 30 str. 1 d., CK 5 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

CPK 84 straipsnis numato, kad esant motyvuotam ir pagrįstam asmens prašymui, teismas, atsižvelgęs į to asmens turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Šios nuostatos tikslas – užtikrinti asmeniui realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti šio mokesčio.

Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria išspręstas ieškovo UAB „Kurmista“ prašymas dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo. Ieškovas yra sumokėjęs 2 089 Lt žyminio mokesčio sumos (b. l. 3). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovui nustatytas terminas sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį – 5 088 Lt atmetant jo prašymą atidėti šios sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti 5 088 Lt žyminio mokesčio mokėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas.

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus apie blogą apelianto turtinę padėtį. Apelianto teigimu, nors įmonės turimo turto vertė balanse ir nurodyta 374 659 Lt sumai, tačiau ši pinigų suma yra tik gautinas, bet neegzistuojantis turtas, kuriuo įmonė realiai nedisponuoja.

Iš į bylą pateikto UAB „Kurmista“ 2012 metų balanso matyti, kad įmonės turimo turto vertė iš viso sudaro 374 659 Lt sumą (b. l. 45-46). Atkreiptinas dėmesys kad beveik pusė šios sumos, t.y. 176 725 Lt, sudaro per vienerius metus gautinos sumos (b. l. 45). Likusią dalį sudaro ilgalaikis materialusis turtas, kurio vertė - 174 987 Lt. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė paaiškinimą raštu, kuriame detalizuoja įmonės ilgalaikio materialaus turto sudėtį. Iš bylos medžiagos matyti, kad didžiąją dalį įmonės turimo materialaus turto vertės sudaro ekskavatorinis krautuvas, kurio likutinė vertė 162 404 Lt ir kuris yra pirktas Lizingo būdu, taigi nuosavybės teise priklauso Lizingo davėjui (Lizingo finansuojama suma – 56 298,22 EUR). Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikta 2012 m. kovo 29 d. Finansinės nuomos sutartis (b. l. 76-87).

Kartu su atskiruoju skundu apeliantas taip pat pateikė 2013 m. rugpjūčio 13 d. pažymą, kurioje nurodyta kad UAB „Kurmista“ banko sąskaitoje 2013 m. rugpjūčio 13 d. yra 8 995,79 Lt, grynųjų pinigų kasoje – 320 Lt (b. l. 71). Pagal darbo užmokesčio ir kitų pajamų 2013 m. rugpjūčio 12 d. pažymą matyti, kad iš paminėtų turimų pinigų įmonė privalo išmokėti darbo užmokestį darbuotojams – 6 021,51 Lt, Sodros mokestį – 2 965,61 Lt, gyventojų pajamų mokestį – 728,62 Lt, įmoką į garantinį fondą – 14,84 Lt (b. l. 72).

Aukščiau nurodyti duomenys leidžia teigti, jog teismo nustatyta mokėtina žyminio mokesčio dalis ieškinio pateikimo teismui dieną apeliantui yra per didelė našta, kuri užkirstų kelią ieškovui pasinaudoti teise į teisminę gynybą (CPK 5 str. 1 d.). Įvertinus aplinkybę, jog balanse nurodyto turto, iš kurio būtų galima sumokėti žyminį mokestį šiuo metu nėra, tačiau, teismo vertinimu, yra pagrindo manyti, kad apeliantas per ilgesnį laikotarpį galės sumokėti teismo nurodytą žyminio mokesčio dalį (CPK 84 str.). Tokią išvadą suponuoja bylos duomenys apie tai, kad atsakovo per vienerius metus gautinos sumos sudaro 176 725 Lt, o trumpalaikiai įsipareigojimai – 49 438 Lt, ir byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Kurmista“ nebevykdytų savo veiklos ar jai būtų iškelta bankroto byla. Priešingai, pagal pateikiamą pelno (nuostolių) ataskaitą matyti, kad įmonei 2012 metais įsigijus ekskavatorinį krautuvą įmonės pelnas didėja (b. l. 46), įmonė teikia turimų mechanizmų nuomos paslaugas (b. l. 4).

Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieškovo turtinę padėtį esamu momentu ir jo galimybes ateityje sumokėti trūkstamą žyminį mokestį. Tokiais veiksmais pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užkirto ieškovui teisę į teisminę gynybą (CPK 5 str. 1 d.). Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkintinas, 5 088 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas ieškovui už ieškinyje pareikštų reikalavimų nagrinėjimą atidėtinas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo byloje (CPK 84 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 84 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartį.

Ieškovo UAB „ Kurmista“ prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkinti ir atidėti 5 088 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo byloje.