Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Apklausta teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą, kaltinamoji A .E. R. kalta prisipažino, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, paaiškino, kad pasikarščiavo, ateityje nebereikš tokiu būdu savo nuomonės. Su nukentėjusiuoju susitaikė, prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas L. Z. paaiškino, kad su kaltinamąją susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi, prašo bylą kaltinamosios atžvilgiu nutraukti.

Iš nukentėjusiojo L. Z. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti ,kad jis nuo 2005 m. dirba (duomenys neskelbtini) teismo teisėju. Nuo 1996 m. iki 2005 m. dirbo (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo prokuroru. 2011-03-22 (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme vienoje civilinėje byloje buvo gautas ieš­kovės A. E. R. pareiškimas dėl jo, kaip (duomenys neskelbtini) teismo teisėjo, nušalini­mo, kuriame ji nurodo, kad jis būdamas prokuroru tyčia neištyrė bylos dėl vagysčių iš P. ūki­ninkų kredito unijos, be to, kad palaiko ryšius su unijos vadovu A. A.. Taip pat 2011-03-25 (duomenys neskelbtini) teisme buvo gautas dar vienas ieškovės A. E. R. patikslintas ats­kirasis skundas, kuris jau buvo adresuotas Šiaulių apygardos teismui, kuriame ji nurodo tas pačias aplinkybes. Dėl ikiteisminio tyrimo, susijusio su piniginių lėšų dingimu iš P. ūkininkų kredi­to unijos, kuriam vadovavo būdamas (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuroru gali pasakyti, kad tyrimo smulkmenų, t.y. kokie veiksmai buvo atlikti, kokie kompiuteriai buvo paimti, kas juos paėmė ir pan. jis tikrai neatsimena, nes tai buvo gal 2004 m., bet jis to netvirtina, t.y. buvo seniai. Atsimena, kad šioje byloje pranešimas apie įtarimą buvo pateiktas ir A. E. R., kuri tuo metu dirbo P. ūkininkų kredito unijoje. Buvo kreiptasi į teismą dėl suėmimo paskyrimo A. E. R. ir teis­mas, patenkinęs pareiškimą, suėmė A. E. R. 10 dienų, nors termino netvirtina, nes gerai ne­prisimena. Tačiau jis nuo 2005 m. išėjo dirbti į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismą galutinis sprendi­mas nebuvo priimtas, šios bylos kontrolė perduota kitam prokurorui. Nori pažymėti, kad visus pro­cesinius veiksmus šioje byloje atliko laikantis įstatymų, todėl A. E. R. teiginys, kad jis bū­damas prokuroru tyčia neištyrė bylos dėl vagysčių iš P. ūkininkų kredito unijos, - tai tikro­vės neatitinkanti informacija, kuri jį, kaip (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėją ir buvusį (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorą, žemina ir paniekina. Be to, įstatymas numato, kad prokuroras pagal savo kompetenciją privalo imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trum­piausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taigi jeigu prokuroras neatlieka savo pareigų ar netinkamai jas atlieka, tai dėl to valstybė, fizinis ar juridinis asmuo gali patirti di­delės žalos. Taigi akivaizdu, kad tokiuose veiksmuose galima įžvelgti Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso 228 str. ir 229 str. numatytų nusikalstamų veikų požymius. Taigi akivaizdu, kad tyčinis nusikalstamos veikos netyrimas, o dar ypatingai didelis piniginių lėšų dingimas, padaro di­delę žalą valstybei, taip pat ir nukentėjusiajam asmeniui. Kadangi A. E. R. savo pareiškime (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui ir atskirtajame skunde (duomenys neskelbtini) apygardos teismui nurodė, kad jis būdamas prokuroru tyčia neištyrė bylos dėl vagysčių iš P. ūkininkų kredito unijos, vadinasi, A. E. R. jį kaltina įvykdžius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo ko­dekso 228 str., t.y. A. E. R. kaltina jį piktnaudžiavimu tarnyba, tačiau juk toks ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, jam jokie įtarimai niekada nebuvo pareikšti. Akivaizdu, kad A. E. R. pateikdama tokius dokumentus, kurie yra oficialūs procesiniai dokumentai, adresuoti teis­mams, pateikė nepagrįstą ir aiškiai tikrovės neatitinkančią informaciją kuri jį, kaip (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėją, buvusį (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorą, pagaliau valsty­bės pareigūną vykdantį teisingumą, žemina ir niekina. Atsižvelgiant į tai, kad A. E. R. to­kius oficialius procesinius dokumentus pateikė ir (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui, ir (duomenys neskelbtini) apy­gardos teismui, taigi su tokia nepagrįsta ir aiškiai tikrovės neatitinkančia informacija susipažino daug žmonių, jas viešai paskleisdama, o tai gali paskirsti pasitikėjimą juo kaip valstybės pareigūnu, vykdančiu teisingumą. Dėl santykių su P. kredito unijos vadovu A. A. gali paaiškin­ti, kad su juo susitinka tik per sporto varžybas. Jie yra priešininkų komandose. Unija yra įsteigusi taures, remia nemažai varžybų. Jokių kitokių santykių nepalaiko, asmeniškai jo nepažįsta. Papil­domos apklausos metu jis parodė, kad dėl įvykdytos nusikalstamos veikos reiškia 5000 litų civilinį ieškinį, nes nusikaltimu jam padaryta neturtinė žala, kurią įvertina šia suma ir kuri nėra jam atly­ginta. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad buvo pažemintas viešai, be to, turėjo nepatogumų vykda­mas į apklausas ir ateityje turės nepatogumų, nes reikės vykti į teismo posėdžius. Jei A. E. R. jo viešai atsiprašytų, jis civilinio ieškinio atsisakytų (b.l. 8 - 10, 12).

Iš 2011-03-22 pareiškimo (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui matyti, kad A. E. R. 2011-03-22 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui pateikė pareiškimą (reg. Nr. G - 947), kuriame nuro­dė, kad reiškia nušalinimą teisėjui L. Z. civilinėje byloje Nr. 2-240-744/2011 m., nes tei­sėjas L. Z. dar būdamas prokuroru tyčia neištyrė bylos dėl. vagysčių iš P. ūkininkų kredito unijos (b.l. 3, 22).