Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. N. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja, tikslu apskaičiuoti valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos stažą, prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji laikotarpiu nuo 1985 m. balandžio 1 d. iki 1988 m. liepos 4 d. imtinai dirbo (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, kad ji kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrių su prašymu skirti senatvės pensiją, tačiau gavo neigiamą sprendimą, nes neturi įstatymo nustatymo minimalaus 15 metų stažo senatvės pensijai. Paaiškėjo, kad į jos darbo stažą neįskaitytas laikotarpis nuo 1985 m. balandžio 1 d. iki 1988 m. liepos 4 d., kuomet ji dirbo (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo pareiškėjai nurodė, jog Darbo knygelės AT-1 Nr. 6476138 įrašas (eil. Nr. 13) apie jos atleidimą iš darbo (duomenys neskelbtini) neatitinka nustatytų reikalavimų, kadangi nenurodytas įsakymo numeris ir data. Archyvuose dokumentai apie jos darbą minėtu laikotarpiu nėra saugomi, šią aplinkybę parvirtina ir Rusijos Federacijos užsienio reikalų ministerijos atsakymai. Aplinkybes, jog laikotarpiu nuo 1985 m. balandžio 1 d. iki 1988 m. liepos 4 d. imtinai pareiškėja dirbo(duomenys neskelbtini), patvirtina pareiškėjos darbo knygelės kopija, kurioje fiksuota, jog 1) pareiškėja 1985 m. balandžio 1 d. laikinai priimta dirbti techniko pareigoms (duomenys neskelbtini), skyriuje Nr. 76, įrašas patvirtintas įmonės antspaudu, parašu, nurodytas įsakymo numeris ir data; 2) 1985 m. gegužės 15 d. pervesta nuolatiniam darbui techniko pareigoms skyriuje Nr. 76, įrašas patvirtintas įmonės antspaudu, parašu, nurodytas įsakymo numeris ir data; 3) 1985 m. rugpjūčio 1 d. pervesta techniko pareigoms grupėje Nr. 754 skyriuje Nr. 76, įrašas patvirtintas įmonės antspaudu, parašu, nurodytas įsakymo numeris ir data; 4) 1988 m. liepos 4 d. atleista savo noru (vaiko priežiūra iki aštuonerių metų) pagal Darbo įstatymo kodekso 31 straipsnį. Be to, Darbo knygelėje yra įrašyti duomenys, kad pareiškėja 1986 m. vasario 10 d. buvo paskatinta – apdovanota garbės raštu ir pinigine premija, įrašas patvirtintas įmonės antspaudu, parašu, nurodytas įsakymo numeris ir data. Atsižvelgiant į tai, jog minėta įmonė jau daug metų neegzistuoja, įmonės dokumentai į archyvą neperduoti, pareiškėja neturi galimybių kitokiu būdu nei kreipdamasi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pagrįsti savo darbo laikotarpiu nuo 1985 m. balandžio 1 d. iki 1988 m. liepos 4 d.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Juridinę reikšmę turintys faktai apibrėžiami kaip įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

Pareiškėjos prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę, nes jo tenkinimo atveju į pareiškėjos stažą būtų įskaitytas papildomas laikotarpis, kas turės tiesioginės įtakos jos senatvės pensijos skyrimui ir dydžiui. Pareiškėja neturi dokumentų, patvirtinančių jos darbą (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu ir negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių jos darbą nurodytu laikotarpiu, nes tokie dokumentai nėra išlikę.

Teismas vertinimu, faktą, kad laikotarpiu nuo 1985 m. balandžio 1 d. iki 1988 m. liepos 4 d. G. N. dirbo (duomenys neskelbtini) patvirtina jos darbo knygelės kopija, kurioje fiksuota, jog pareiškėja 1) pareiškėja 1985 m. balandžio 1 d. laikinai priimta dirbti techniko pareigoms(duomenys neskelbtini), skyriuje Nr. 76, įrašas patvirtintas įmonės antspaudu, parašu, nurodytas įsakymo numeris ir data (1985-05-06, Nr. 77 a/s, eil. Nr. 10); 2) 1985 m. gegužės 15 d. pervesta nuolatiniam darbui techniko pareigoms skyriuje Nr. 76, įrašas patvirtintas įmonės antspaudu, parašu, nurodytas įsakymo numeris ir data (1985-05-14, Nr. 86 a/s, eil. Nr. 11); 3) 1985 m. rugpjūčio 1 d. pervesta techniko pareigoms grupėje Nr. 754 skyriuje Nr. 76, įrašas patvirtintas įmonės antspaudu, parašu, nurodytas įsakymo numeris ir data (1985-08-16, Nr. 150 a/s, eil. Nr. 12); 4) 1988 m. liepos 4 d. atleista savo noru (vaiko priežiūra iki aštuonerių metų) pagal Darbo įstatymo kodekso 31 straipsnį, įrašas patvirtintas įmonės antspaudu, parašu (eil. Nr. 13). Be to, Darbo knygelėje yra įrašyti duomenys, kad pareiškėja 1986 m. vasario 10 d. buvo paskatinta – apdovanota garbės raštu ir pinigine premija (15 rublių) už 1 vietą socialistiniame lenktyniavime, įrašas patvirtintas įmonės antspaudu, kadrų inžinieriaus parašu, nurodytas įsakymo numeris ir data (1986-02-10 Nr. 31/p).

Liudytojai T. P., T. R., V. K. ir N. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėją G. N. pažįstą, kadangi 1985 – 1988 m. dirbo (duomenys neskelbtini), kartu dirbo ir pareiškėja.

Netikėti byloje esančiais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus, įrodymų, paneigiančių prašomą nustatyti faktą, byloje nėra. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad pareiškėja G. N. dirbo (duomenys neskelbtini) techniko pareigose laikotarpiu nuo 1985 m. balandžio 1 d. iki 1988 m. liepos 4 d., todėl pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas pareiškėjos prašomas faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš pareiškėjo (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Valstybė šioje byloje patyrė 19,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023-12-20 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą (8 Eur), iš pareiškėjos valstybei priteistina 19,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263 – 265, 270, 448 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1985 m. balandžio 1 d. iki 1988 m. liepos 4 d. dirbo (duomenys neskelbtini) techniko pareigose.

Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos stažui pareiškėjai G. N. apskaičiuoti.

Priteisti iš pareiškėjos G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,64 Eur (devyniolika eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Pareiškėjai išaiškinti, kad ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pareiškėjo pasirinktame banke, įmokos kodas – 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.