Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. T. buvo surašytas už tai, kad jis 2012-11-09, 18.00 val., Kleboniškio g., Kaune, vairavo transporto priemonę „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,06 promilės alkoholio), važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, apgadino abi transporto priemones, be to, pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir buvo neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 238 p. reikalavimus.

E. T. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. T. neprisipažino kaltas ir nurodė, kad 2012-11-09, apie 18.30 val. jis važiavo apsipirkti, bet automobilį „BMW 325“, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo jo draugė, kuri ir nubraukė kitam automobiliui šoną. Įvykio metu buvo tamsu ir šlapia, žmonės nenukentėjo. Vairuotojo pažymėjimo pats E. T. neturi, nes jį pametęs.

Liudytoja A. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad matė kas vairavo mašiną, tai vidutinio amžiaus vyriškis, nes jis išlipo iš vairuotojo pusės. Jis ir nubraukė vairuotojo pusę, tai puikiai matėsi. Patvirtino, kad tikrai automobilį vairavo vyras. Taip pat patvirtino savo duotą paaiškinimą ikiteisminio tyrimo pareigūnui (b.l. 6).

Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį vairavo vyriškis. Patvirtino paaiškinimus duotus b.l. 7. Nurodė, jog vyriškis išlipo iš vairuotojo pusės. Jo automobilis stovėjo šalia to vyriškio, kuris ir atsitrenkė į jį.

Liudytojas G. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog atvažiavo į Kleboniškį ir rado žmones į kuriuos įvažiavo kita mašina. Sakė liudytojai, kad vyriškis vairavo mašiną, o moteris teigė, kad ji vairavo, bet nustatė abiem girtumus ir abu buvo be vairuotojo pažymėjimų. Sakė pažeidėjas, kad moteris vairavo. Dar pažeidėjas sakė, kad turi turto, sako geriau moteris tegul forminasi dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Nors E. T. neprisipažino padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltę patvirtina, liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), alkotesterio parodymai (b.l.2), eismo įvykio vietos schema (b.l.4), policijos patrulio tarnybinis pranešimas (b.l.5), kuriame jis nurodė, kad 2012-11-09 dirbo kartu su kolega E. R., kai apie 19.00 val. gavo pranešimą iš VPK budėtojo, kad Kleboniškio g. yra autoįvykis. Atvykęs į vietą rado du automobilius „Mitsubishi Outlander“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „BMW 325“, v/n (duomenys neskelbtini) Kaip paaiškino nukentėję R. Š. ir jo keleivė, automobilį „BMW“ vairavo E. T., sukėlė eismo įvykį, o po susidūrimo jis išlipo iš automobilio. Automobilyje „BMW“ buvę asmenys – E. T. ir L. K. paaiškino, kad šį automobilį vairavo L. K., kad abu vartojo alkoholį ir, kad abu neturi vairuotojo pažymėjimo. Jiems buvo nustatytas vidutinis girtumas, nubraižyta eismo įvykio schema; liudytojos A. Š. paaiškinimas (b.l.6), kuriame ji nurodė, kad 2012-11-09, apie 18.00 val., jos vyras R. Š. statė automobilį aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kleboniškio g., Kaune. Dar jiems neišlipus iš a/m, atbuline eiga važiuojantis a/m „BMW“ kliudė ir apgadino jų automobilio galinį bamperį ir kairį sparną. Iš „BMW“ išlipęs vyras jiems pasirodė neblaivus, kaip ir šalia jo priekyje sėdėjusi moteris; liudytojo R. Š. paaiškinimas (b.l.7), kuriame jis nurodė, kad 2012-11-09 savo a/m „Mitsubishi Outlander“, v/n (duomenys neskelbtini) statė aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Kleboniškio g., kai į jo automobilį atbuline eiga įvažiavo a/m „BMW“, kliudė kairį galinį sparną savo automobilio dešiniu sparnu. Automobilį vairavo vyras; liudytojos L. K. (b.l.8) paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2012-11-09, apie 18.00 val., ji, būdama neblaivi ir neturėdama teisės, vairavo nuosavą automobilį „BMW 325“, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir nepastebėjo, kaip kitam automobiliui nubraukė šoną; paties E. T. rašytinis paaiškinimas (b.l.9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.10).

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nenurodyta E. T. padarytų pažeidimų (vairuotojo pažymėjimo nepateikimas ir vairavimas neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu) straipsniai, nors šie pažeidimai aprašyti kaltinimo fabuloje ir jų esmė yra įrodyta, todėl šis netikslumas ištaisytinas ir nurodytina, kad E. T. pažeidimai kvalifikuotini dar ir pagal ATPK 123 str. 5d., 124¹ str. 7d. (ATPK 284 str. 2d.).

E. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

E. T. baustinas baudomis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nuobaudas bendrinant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str.3d., 123 str. 5d., 124 ¹ str. 7d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 123 str. 5d., 124¹ str. 7d. ir nubausti jį:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3d. 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5d. 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7d. 20 Lt (dvidešimties litų) bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. pagrindu subendrinti paskirtąsias nuobaudas sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose ir paskirti E. T. galutinę nuobaudą 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą perduoti vykdyti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.