Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,

Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo atstovui būrio viršininkui Dariui Autukevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo direktoriaus Viktoro Davidenko teikimą dėl nuteistajam M. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo atstovas teismo posėdyje ir teikimu siūlo pakeisti M. J. paskirtą arešto bausmę, atliekamą poilsio dienomis, į arešto bausmę, atliekamą įprastine tvarka. Atstovas nurodo, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013 m. liepos 22 d. susitarimu Nr. LV-887 M. J. arešto bausmę turėjo atlikinėti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo areštinėje nuo 2013 m. spalio 20 d. 14 val. iki bausmės pabaigos. M. J. pagal minėtą susitarimą 2013 m. spalio 20 d. arešto bausmės atlikti neatvyko, apie neatvykimo priežastis nuteistasis nepranešė Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijai.

Teismo posėdyje prokuroras prašė netenkinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo atstovo teikimo, kadangi nesurinkti duomenys apie nuteistąjį, nėra aišku, kodėl jis neatvyko pagal susitarimą atlikti arešto bausmės poilsio dienomis.

Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Iš teismui pateikto teikimo matyti, kad M. J. 2013 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri 2013 m. gegužės 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo pakeista į arešto bausmę, atliekamą poilsio dienomis.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 59 straipsnio 5 dalį nuteistųjų, kurie sutartu laiku neatvyko į areštinę atlikti bausmės ir nepranešė areštinės administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija. Pagal BVK 60 straipsnio 2 dalį už bausmės atlikimo tvarkos pažeidimą bausmę atliekantiems nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: papeikimas, pasivaikščiojimo laiko pailginimo panaikinimas, draudimas iki penkiolikos parų pirkti maisto produktus, uždarymas į karcerį iki dešimt parų, o nepilnamečiams – iki penkių parų, bei poilsio dienomis atliekamo arešto pakeitimas paprastu areštu, atliekamu įprastine tvarka. Šią nuobaudą pagal BVK 60 straipsnio 3 dalį skiria apylinkės teismas areštinės direktoriaus teikimu.

Iš teismui pateikto teikimo nėra aišku, ar neatvykus nuteistajam M. J. pagal susitarimą atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, buvo paskelbta jo paieška, kurią būtų atlikusi policija. Tokių duomenų nepateikė ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo atstovas teismo posėdžio metu. Be to, nuteistajam nebuvo paskirta ir jokia kita nuobauda, numatyta BVK 60 straipsnio 2 dalyje, nebuvo bandoma išsiaiškinti jo neatvykimo priežastys, o tik konstatuota, kad jis neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijai. Įvertinęs pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nebuvo išsiaiškintos priežastys, dėl kurių nuteistasis M. J. neatvyko pagal susitarimą atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, nebuvo vykdoma nuteistojo paieška. Tai, kad nuteistasis apie neatvykimo priežastis nepranešė Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijai, savaime nereiškia, jog nuteistasis tyčia nevykdo atlikti jam paskirtos arešto bausmės poilsio dienomis, ar sąmoningai pažeidė šią arešto atlikimo tvarką. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija neišnaudojo visų priemonių, kad būtų išsiaiškintos nuteistojo M. J. neatvykimo pagal susitarimą atlikti arešto bausmę poilsio dienomis priežastys, todėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimas neturi būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 ir 60 straipsniais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimo dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo netenkinti.

Nutartis per 5 (penkias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.