- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- 2S-1493-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00085-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- UAB „Web Sistemos“, J. R. W.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų (atsakovų) UAB „Web Sistemos“ ir J. R. W. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. patikslintą ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, solidariai priteisimo iš atsakovų UAB „Web Sistemos“ ir J. R. W.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Nagrinėjamu atveju keliamas klaidos ištaisymo klausimas priimtame teismo sprendime.
Šalies argumentai
2. Ieškovė I. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: 1) pripažinti jos ir atsakovo UAB „Web Sistemos“ 2014-09-03 sudarytos darbo sutarties Nr. WS-09 nutraukimą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 107 straipsnio 1 dalį neteisėtu; 2) priteisti iš atsakovų solidariai vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (T. 2., b. l. 30-35).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, iš ieškovės priteisė atsakovo UAB „Web Sistemos“ naudai 900 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybės naudai 8,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (T.3., b. l. 158-166). Minėtas sprendimas apeliacine tvarka neapskųstas.
Šalies argumentai
4. Atsakovų UAB „Web Sistemos“ ir J. R. W. atstovė pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl rašymo apsirikimo, nurodydama, jog priimto teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje turėtų būti nurodyta, jog 900 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsakovo J. R. W. naudai (T.3., b. l. 170).
5. Pateiktame prašyme nurodė, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta su abiem atsakovais, sąskaitos teisinėms paslaugoms apmokėti buvo išrašomos abiem atsakovams, tačiau įmonei neturint piniginių lėšų bylinėjimosi išlaidoms apmokėti, jos buvo apmokėtos J. R. W.. Pažymėjo, jog dėl nurodytos aplinkybės turėtų būti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendime ištaisyta klaida.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi atsakovų UAB „Web Sistemos“ ir J. R. W. atstovės prašymo dėl klaidos taisymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendime netenkino (T.3., b. l. 171).
7. Teismas nurodė, jog bylos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti rašymo apsirikimo klaidos. Pažymėjo, jog atsakovas J. R. W. yra vienasmenis atsakovo UAB „Web Sistemos“ vadovas (direktorius) bei vienintelis įminės akcininkas, todėl nors minėtas atsakovas sumokėjo 1211 Eur už teisines paslaugas, tačiau teismo sprendime nurodytais motyvais bylinėjimosi išlaidos priteistos ieškovės darbdaviui – atsakovui UAB „Web Sistemos“.
8. Teismas pažymėjo, jog šalys, nesutikdamos su priimtu sprendimu, turėjo teisę pasinaudoti apeliacijos institutu, tačiau 2016 m. vasario 15 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas. Atkreipė dėmesį į tai, kad tenkinus prašymą ir nurodant, jog bylinėjimosi išlaidos priteisimos kitam atsakovui, būtų pakeista teismo sprendimo esmė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Apeliantų (atsakovų) atstovė pateikė atskirąjį skundą, kuriame apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ištaisyti klaidą teismo 2016-02-15 sprendime, nekeičiant sprendimo esmės ir rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodyti, jog 900 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisimos iš ieškovės I. G. atsakovo J. R. W. naudai (T. 3., b. l. 174). Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:
9.1. nurodo, jog išlaidos priteisiamos jas patyrusiam asmeniui. Pažymėjo, jog nei kvituose, nei prašyme nenurodyta, kad Jefrrey R. W. bylinėjimosi išlaidas moka kaip įmonės atstovas iš įmonės lėšų, be to įmonė yra privatus asmuo, jos turtas atskirtas nuo akcininkų bei vadovų turto;
9.2. mano, jog teismas 2016-02-15 sprendimo motyvuojamojoje dalyje rašė apie atsakovą J. R. W., kadangi nenurodo, jog bylinėjimosi išlaidas priteisia atsakovo UAB „Web Sistemos“ naudai. Pažymi, kad minėta aplinkybė pagrindžia, jog teismas rezoliucinėje dalyje suklydo, nurodydamas bylinėjimosi išlaidų priteisimą kito atsakovo UAB „Web Sistemos“ naudai.
Atsiliepimas
10. Ieškovė I. G. pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo J. R. W. bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (T.3., b. l. 182-184). Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:
10.1. mano, jog pirmosios instancijos eismas pagrįstai nurodė, jog bylinėjimosi išlaidas priteisiant atsakovo J. R. W. naudai, būtų pakeista priimto teismo sprendimo esmė. Pažymi, jog atsakovas J. R. W. į bylą įtrauktas kaip UAB „Web Sistemos“ direktorius, todėl nenurodžius, jog mokėjimus atliko įmonės direktorius ne įmonės vardu, pagrįstai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos;
10.2. pažymi, jog patenkinus atsakovo prašymą ištaisyti neva rašymo apsirikimo klaidą sprendimo rezoliucinėje dalyje būtų paneigti motyvuojamoje dalyje teismo pateikti išaiškinimai ir išvados;
10.3. kreipimasis į teismą dėl rašymo apsirikimo pateiktas praėjus beveik mėnesiui po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesuderinamas su civilinių santykių stabilumo principu. Mano, jog atsakovas apie priimtą teismo sprendimą turėjo ir galėjo žinoti gavęs teismo sprendimą, todėl turėjo visas galimybes ginčyti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 25 dalyje numatyta, jog teismas gali ištaisyti tik rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ši teisės norma numato galimybę ištaisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas aritmetines, rašybos klaidas, tačiau šis rašymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės.
12. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendime, išspręsdamas kilusį ginčą, paskirstė bylinėjimosi išlaidas, priteisdamas iš ieškovės I. G. atsakovo UAB „Web Sistemos“ naudai 900 Eur bylinėjimosi išlaidų (T.3., b. l. 158-166). Atsakovas J. R. W. įrodinėja, jog minėtame sprendime padaryta apsirikimo klaida, kadangi pagal atliktus mokėjimus už suteiktas teisines paslaugas bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš ieškovės atsakovo J. R. W. naudai.
13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju atsakovo J. R. W. nurodomas klaidos ištaisymas keičia sprendimo esmę, kadangi ieškovei pareiga sumokėti bylinėjimosi išlaidas tenka visiškai kitam atsakovui - J. R. W.. Taigi akivaizdu, jog toks atsakovo prašymas nesusijęs su aritmetinių klaidų ar rašymo apsirikimų ištaisymu, kadangi jo tenkinimas iš esmės keistų priimto sprendimo rezoliucinę dalį.
14. Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė visus argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetus ieškovės reikalavimus darbdaviui, o aplinkybė, jog motyvuojamojoje dalyje nenurodytas atsakovas UAB „Web Sistemos“, nurodant atliktus mokėjimus kito atsakovo – J. R. W., nesudaro pagrindo konstatuoti padarytos klaidos aplinkybės. Taigi jokia klaida nebuvo padaryta, ką pagrįstai ir konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.
15. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog teismas motyvuojamojoje dalyje spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą turėjo omeny apeliantą J. R. W., bei tai, kad pastarasis sumokėjo visas advokato teisinės pagalbos išlaidas, kadangi atsakovas UAB „Web Sistemos“ neturėjo piniginių lėšų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog turėtų būti taisoma klaida teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje. Pažymėtina, jog minėti argumentai galėjo būti keliami pateikiant apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas J. R. W. apeliacijos teise nepasinaudojo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 15 d. įsiteisėjo.
16. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai išsprendė apelianto prašymą dėl klaidos ištaisymo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
17. Ieškovė prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Pažymėtina, jog pagal teisinį reglamentavimą patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos pateikiant jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kadangi ieškovė nepateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, nėra pagrindo spęsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 98, 178 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.