Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“, AS, ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei A. S. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. sausio 23 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi, asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus byloje formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2017 m. birželio 6 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovė A. S. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę – automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o A. S. priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ valdyti bei įsipareigojo mokėti reguliarias nuomos įmokas. Atsakovei perduotos transporto priemonės vertė, nustatyta šalių susitarimu, – 4 150,00 Eur, transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminas – 2017 m. birželio 6 d. – 2019 m. birželio 6 d. Vadovaujantis Sutarties 13.8 punkto nuostatomis, 2018 m. spalio 3 d. dėl esminių pažeidimų, kadangi atsakovė nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovė A. S. informuota 2018 m. spalio 3 d. rašytiniu pranešimu. 2018 m. lapkričio 27 d. automobilio „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), defektų aktu nustatyta, kad atsakovės grąžintos transporto priemonės preliminari remonto kaina yra 680,00 Eur.

Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. periodine reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į A. S. įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorius Risk Management Services OU perleido reikalavimo teises į A. S. įsiskolinimą „PlusPlus Capital“, AS. Reikalavimo teisės į atsakovę ieškovei perleistos 2019 m. kovo 15 d. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota 2019 m. balandžio 25 d. pranešimu, adresuotu atsakovei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Ieškovės teigimu, ji siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės atsakovei skolos sumokėti iš karto, tačiau A. S. skolos nesumokėjo. Įrodymų, kad atsakovė A. S. tinkamai įvykdė savo prievoles pradinei kreditorei ar ieškovei „PlusPlus Capital“, AS, civilinėje byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Tarp ieškovės „PlusPlus Capital“, AS, ir atsakovės A. S. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovės A. S. ieškovei „PlusPlus Capital“, AS, priteistina 1 120,22 Eur skola, kurią sudaro: 253,24 Eur nuomos mokestis, 186,98 Eur sutarties sudarymo mokestis (sutarties pagrindinių sąlygų 9 punktas, bendrųjų sąlygų 6.3 punktas), 680,00 Eur turto vertės atstatymo išlaidos (sutarties 12.7. punktas).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 10.8 punkte numatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaip gavėjo kaltės, todėl ieškovės prašymas priteisti 133,26 Eur baudą (5 procentų dydžio, paskaičiuotą nuo transporto priemonės vertės sutarties nutraukimo momentu – 2 665,24 Eur), tenkintinas.

Sutarties 10.3 punkte numatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjui iki 1,00 procento netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė, remdamasi šia sutarties nuostata, prašo priteisti iš atsakovės 100,82 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį nuo 2019 m. liepos 21 d. iki 2020 m. sausio 17 d., delspinigių sumą sumažinusi iki 0,05 procento dydžio. Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės vykdymo terminą, sutartyje nustatytu laiku ir terminu įmokų nemokėjo, ieškovės prašymas priteisti 100,82 Eur delspinigius tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės A. S. ieškovei „PlusPlus Capital“, AS, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 30,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 1,86 Eur. Nurodytos išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur dydžio sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“, AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 120,22 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt eurų 22 ct) skolą, 133,26 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 26 ct) baudą, 100,82 Eur (vieno šimto eurų 82 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė A. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.