Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant G. B.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2016 m. kovo 11 d., 02.25 val., Plungėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.53 prom. girtumas, pasipriešino viešosios tvarkos saugojimo pareigas einantiems policijos pareigūnams Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPS PP vyriausiems patruliams A. G. ir I. S., t.y. asmens apžiūros metu muistėsi rankomis, stūmė pareigūnų rankas nuo savęs, tokiais veiksmais įvykdė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. teismo posėdžiu metu kaltės nepripažino, paaiškino, kad tą naktį važiavo iš draugės namo, su juo kartu buvo T. Š. ir N. J., kuris vairavo automobilį. Pareigūnams sustabdžius automobilį, policijos rėmėjas R. S. jį pradėjo tempti iš mašinos, pareigūnai elgėsi agresyviai, nieko neaiškino, trenkė jį automobilio dureles, sudavė kelis smūgius į šoną, parvertė ant žemės ir surakino, todėl pasipriešinti jis neturėjo galimybės. Nurodė, jog su policijos rėmėju R. S. anksčiau yra konfliktavęs dėl automobilio įbrėžimo, jaučiasi jo šmeižiamas ir nepagrįstai persekiojamas. Jam nebuvo pranešta kuo jis yra įtariamas, nepagrįstai buvo sulaikytas ir laikomas komisariate. Pripažįsta, jog įvykio metu jo elgesiui įtaką padarė neblaivumas, tačiau pats jis iš automobilio nelipo, buvo ištemptas pareigūnų. Prašė bylą nutraukti arba pažeidimą perkvalifikuoti kaip į buvimą neblaivu viešoje vietoje.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl 2016-03-11 įvykio surašė tarnybinį pranešimą, nes E. G. atsikalbinėjo, nepagarbiai elgėsi, nevykdė pareigūnų nurodymų ir vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo gautas pranešimas, jog iš automobilio šiukšlinama, keleiviai galimai neblaivūs, triukšmauja, trukdo visuomenės rimtį. Pamatę įtartiną automobilį, kartu su policijos rėmėju nuėjo prie jo, sulaikomi ir prašomi pateikti asmens dokumentus asmenys buvo agresyvūs, nevykdė reikalavimo išlipti iš automobilio, dokumentų nepateikė, keikėsi, šūkavo, todėl teko panaudoti fizinius veiksmus, jėga ištempti iš automobilio ir pristatyti į komisariatą, kur asmenys ir toliau buvo agresyvūs. E. G. nebuvo tiek agresyvus, kaip T. Š., kurio atžvilgiu buvo naudotas elektrošokas.

Liudytojas I. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2016-03-11 naktį sustabdė juodos spalvos automobilį, stabdymo priežasčių tiksliai nepamena. Paprašius išlipti vairuotojui, iš automobilio išlipo E. G., kuris pradėjo įžūliai elgtis, keiktis, atlikti asmens apžiūrą buvo sudėtinga, nes E. G. nesileido, muistėsi, todėl buvo uždėti antrankiai ir nuvestas į tarnybinį automobilį. Komisariate jam buvo nustatytas neblaivumas, pristatytas dėl to, kad priešinosi pareigūnams ir nevykdė jų reikalavimų, kiek pamena asmuo buvo agresyvus, priešinosi sulaikomas.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina: policijos pareigūnų A. G. ir I. S. tarnybiniai pranešimai; policijos pareigūnų A. G. ir I. S. parodymai teismo posėdžio metu; alkotesterio duomenys apie E. G. nustatytą 1.53 prom. girtumą; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Apklausiamas dėl įvykio aplinkybių E. G. nurodė, kad jo elgesiui įtaką padarė neblaivumas, bet nepripažino, jog priešinosi pareigūnams, nes neturėjo galimybių, tokie parodymai turi būti vertintini kaip jo pasirinktina gyvybinė versija, nes byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog E. G. pasipriešino policijos pareigūnams, vykdžiusiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Teismas, spręsdamas E. G. kaltės klausimą, vertino ir administracinėje byloje Nr. A2.11-210-669/2016, kurioje administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas to paties įvykio dalyvis T. Š., surinktus įrodymus, tačiau E. G. teiginiai nepasitvirtino.

E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Vadovaujantis ATPK 30² straipsnio 2 dalimi, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas virš vidurkio ribos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).