Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui V. K. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad 2024 m. gegužės 15 d. Departamento Miškų kontrolės departamento Klaipėdos miškų kontrolės skyriaus specialistai, tikslinės išvykos metu, (duomenys neskelbtini)., apžiūrėjo privatų miško sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 135 kvartalo 19, 25 ir 45 sklypuose ir nustatė, kad šiuose sklypuose yra sausuolių ir džiūstančių eglių, pažeistų medžių liemenų pavojingų kenkėjų. Miško savininkas V. K. pažeidė Miško sanitarinės apsaugos taisyklių I skyriaus 3 punkto ir V skyriaus 29 punkto reikalavimus. 2024 m. liepos 11 d. atsakovui V. K. duotas privalomasis nurodymas Nr. PN- 456 (įteiktas 2024 m. spalio 11 d.) kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau - AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nurodyta: atlikti miško sanitarinius kirtimus ir pašalinti nupjautą kenkėjų pažeistą medieną miško žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) kv. Nr. 135 sklypuose Nr. 19, 22 ir 45. Privalomasi nurodymas Nr. PN-456 turėjo būti įvykdytas per vieną mėnesį nuo privalomojo nurodymo įteikimo (iki 2024 m. lapkričio 11 d.). Prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminų pratęsimo Atsakovas nepateikė. Duotas privalomasis nurodymas AAVKĮ nustatyta tvarka apskųstas nebuvo. Departamento Miškų kontrolės departamento Klaipėdos miškų kontrolės skyriaus specialistai 2024 m. lapkričio 14 d. atliko neplaninį patikrinimą dėl 2024 m. liepos 11 d. privalomojo nurodymo PN-456 įvykdymo. Patikrinimo metu (2024-11-15 apžiūros aktas Nr. TVR-9820) nustatyta, kad Privalomas nurodymas neįvykdytas. 2024 m. lapkričio 28 d. Atsakovui V. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-4185-2024 (ROIK: 24259971109) su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalį, pažeidus Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnio nuostatomis visi asmenys privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų.

Teigia, jog Privalomasis nurodymas, kurį prašoma įpareigoti įvykdyti, yra individualus administracinis aktas, kurį Aplinkos apsaugos departamentas (viešojo administravimo subjektas), priėmė teisės aktais jam pavestoje viešojo administravimo srityje (AAVKĮ, ATĮ, ATT). Privalomajame nurodyme kitam nepavaldžiam subjektui (Atsakovui) suformuluoti reikalavimai: atlikti miško sanitarinius kirtimus ir pašalinti nupjautą kenkėjų pažeistą medieną miško žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) kv. Nr. 135 sklypuose Nr. 19, 22 ir 45.

Atsakovas V. K. atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovo įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Byloje nustatyta, kad 2024 m. gegužės 15 d. Departamento Miškų kontrolės departamento Klaipėdos miškų kontrolės skyriaus specialistai, tikslinės išvykos metu, (duomenys neskelbtini)., apžiūrėjo privatų miško sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 135 kvartalo 19, 25 ir 45 sklypuose ir nustatė, kad šiuose sklypuose yra sausuolių ir džiūstančių eglių, pažeistų medžių liemenų pavojingų kenkėjų. Miško savininkas V. K. pažeidė Miško sanitarinės apsaugos taisyklių I skyriaus 3 punkto ir V skyriaus 29 punkto reikalavimus.

2024 m. liepos 11 d. atsakovui V. K. duotas privalomasis nurodymas Nr. PN-456 (įteiktas 2024 m. spalio 11 d.) kuriuo, vadovaujantis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nurodyta: atlikti miško sanitarinius kirtimus ir pašalinti nupjautą kenkėjų pažeistą medieną miško žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) kv. Nr. 135 sklypuose Nr. 19, 22 ir 45. Privalomasi nurodymas Nr. PN-456 turėjo būti įvykdytas per vieną mėnesį nuo privalomojo nurodymo įteikimo (iki 2024 m. lapkričio 11 d.). Prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminų pratęsimo Atsakovas nepateikė. Duotas privalomasis nurodymas AAVKĮ nustatyta tvarka apskųstas nebuvo.

Departamento Miškų kontrolės departamento Klaipėdos miškų kontrolės skyriaus specialistai 2024 m. lapkričio 14 d. atliko neplaninį patikrinimą dėl 2024 m. liepos 11 d. privalomojo nurodymo PN-456 įvykdymo. Patikrinimo metu (2024 m. lapkričio 15 d. apžiūros aktas Nr. TVR-9820) nustatyta, kad Privalomas nurodymas neįvykdytas.

2024 m. lapkričio 28 d. atsakovui V. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-4185-2024 (ROIK: 24259971109) su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalį, pažeidus Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad atsakovui teiktas Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, tai yra atsakovas per Departamento pareigūnų nustatytą terminą Privalomojo nurodymo neįvykdė. Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, teikia prašymą dėl įpareigojimo juridiniam asmeniui įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja AAVKĮ.

AAVKĮ 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė grindžiama prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Privalomu nurodymu sukuriamos atitinkamos pareigos.

Pagal AAVKĮ 2 straipsnio 6 punktą, privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Taigi, privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.

Teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą numatytas AAVKĮ 26 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Pagal AAVKĮ 26 straipsnio nuostatas, būtina sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Be to, šiame straipsnyje numatyta aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsižvelgus į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį.

AAVKĮ 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Privalomasis nurodymas atsakovui išduotas remiantis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, numatančiu, kad kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, duodamas privalomasis nurodymas taikyti konkrečias žalos aplinkai prevencijos priemones.

Teismo vertinimu, Privalomajame nurodyme buvo aiškiai suformuluotas jo reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas Privalomasis nurodymas.

Nustatyta, jog atsakovas, šioje byloje atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė, jokių aplinkybių dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo nenurodė. Taigi, atsakovas neginčija aplinkybės, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Teismui nustačius, kad atsakovas Privalomojo nurodymo jame nustatytu terminu neįvykdė, atsakovas įpareigojamas įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

Teismo vertinimu yra pagrįsta nustatyti 1 mėnesio terminą, t. y. pareiškėjo siūloma terminą. Teismo nuomone, 1 mėnesio terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra pakankamas įpareigojimo įvykdymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą patenkinti.

Įpareigoti atsakovą V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)), per 1 mėnesio terminą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. liepos 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-456, t. y. atlikti miško sanitarinius kirtimus ir pašalinti nupjautą kenkėjų pažeistą medieną miško žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) kv. Nr. 135 sklypuose Nr. 19, 22 ir 45.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Atsakovui V. K. teismo sprendimą šioje byloje įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant Nacionalinės teismų administracijos tinklalapyje Teismų pranešimų apie nagrinėjamas bylas skiltyje, esančioje adresu: http://www.teismai.lt/, tokio turinio pranešimą:

„Regionų administraciniame teisme (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius) 2025 m. birželio 17 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-5329-764/2025 pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui V. K. dėl privalomojo nurodymo įvykdymo. 2025 m. birželio 17 d. priimtas sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-5329-764/2025. Šio teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje diena laikoma teismo pranešimo apie teismo priimtą ir paskelbtą teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-5329-764/2025, taip pat paties teismo sprendimo šioje administracinėje byloje atsakovui V. K. įteikimo diena. Informacijos galima teirautis Regionų administracinio teismo bendruoju telefonu Nr. (0 5) 264 8703.“