Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendį bei šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendį.

Minėta nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 16 d.

Bausmės pabaiga – 2026 m. lapkričio 15 d.

Institucija teikimu siūlo teismui spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. Š. ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, bei daro kitus teisės pažeidimus. Institucija nurodo, jog nuteistasis 2025 m. kovo 25 d. apie 23.42 val. nerastas namuose. Jis kelis kartus buvo kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą pasiaiškinti, tačiau neatvyko. Į probacijos tarnybą nuteistasis atvyko tik 2025 m. balandžio 9 d., paaiškėjo, jog G. Š. 2025 m. balandžio 7 d. nakties metu 22.54 val. būdamas neblaivus (0,9 prom.) padarė administracinį nusižengimą, tuo pažeidė ne tik įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bet ir draudimą nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. balandžio 24 d. nuteistajam jo sutikimu buvo uždėtas elektroninio stebėjimo prietaisas, tačiau G. Š. ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, tai yra nuo 2025 m. gegužės 31 d. iki birželio 1 d., nebuvo matoma nuteistojo buvimo vieta, nes asmuo nebuvo pakrovęs el.stebėjimo prietaiso, taip pat nuo birželio 2 d. iki 3 d. nebuvo matoma nuteistojo buvimo vieta, nes, kaip buvo išsiaiškinta, nuteistasis buvo sulaikytas. G. Š. nuo 2025 m. gegužės 22 d. buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos, tačiau 2025 m. birželio 4 d. jis vėl užsiregistravo. 2025 m. birželio 2 d. G. Š. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Probuojamajam buvo numatytos papildomos priemonės: dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, dalyvauti jaunimo praktinių įgūdžių ugdymo projekte „Pabandom“ iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. 2025 m. birželio 10 d. G. Š. turėjo atvykti į susitikimą su minėto projekto darbuotojomis, bet jis neatvyko. 2025 m. birželio 13 d. nuo 22.00 val. iki 22.40 val. G. Š. nebuvo namuose, taip padarė 40 min. pažeidimą. Kviečiamas atvykti pasiaiškinti į probacijos tarnybą nustatytu laiku nuteistasis neatvyko ir atvejo vadybos organizavimo metu buvo nuspręsta jam paskirti papildomą priemonę – dalyvavimą elgesio pataisos programoje, ją pilnai išklausant iki 2025 m. spalio 1 d. Po šio atvejo vadybos organizavimo 2025 m. birželio 19 d., asmuo ir toliau daro pažeidimus ir netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, nes 2025 m. birželio 20 d. į namus grįžo tik 22.35 val.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, prokuroras taip pat prašė teikimą tenkinti, nuteistasis prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Kaip matyti iš teikimo turinio, juo prašoma nuteistajam G. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, kuri skelbia, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų, draudimų ar visų probacijos sąlygų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, draudimų bei įstatyme nustatytų pareigų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti nustatytų įpareigojimų, draudimų.

Probacijos įstatyme yra nustatytos probuojamųjų teisės ir pareigos. Pagal šio įstatymo nuostatas probuojamieji, be kita ko, privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2, 3 punktai). Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (2 straipsnio 6 dalis). Šio įstatymo 26 straipsnis be kita ko papildomai numato probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialias pareigas, o 27 straipsnis – jam privalomus draudimus. Gi už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas ir pasiuntimas vykdyti paskirtą bausmę ar likusią jos dalį.

Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria subendrintos G. Š. skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės, matyti, kad G. Š. atidedant paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymą buvo paskirtos auklėjimo poveikio priemonės: elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, nustatant pareigą šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; taip pat paskiriant nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį. Be to, nuteistajam 2025 m. balandžio 24 d. buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga, jis apmokytas naudotis įranga bei krautis apykoję. Taipogi probuojamajam buvo numatytos papildomos priemonės: dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, dalyvauti jaunimo praktinių įgūdžių ugdymo projekte „Pabandom“ iki 2025 m. rugpjūčio 1 d.

Iš nuteistojo asmens bylos seka, kad G. Š. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 17 d. (pirmo nuosprendžio gavimo). Nuteistasis 2025 m. kovo 19 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis, su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam ne kartą buvo išaiškintos bei probacijos vykdymo eigoje primintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Teismui pateiktieji duomenys taipogi patvirtina, kad G. Š. 2025 m. balandžio 24 d. uždėjus elektroninio stebėjimo įrangą (apykoję), jis pasirašytinai buvo supažindintas su naudojimo instrukcija, instruktuotas, kaip naudotis ir krauti. Nepaisant nurodytų aplinkybių, taip pat – priminimų nuteistajam G. Š. apie probacijos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes, papildomų probacijos tarnybos priemonių taikymo jam, teismui pateikti duomenys liudija apie probacijos sąlygų nesilaikymą, elektroninio stebėjimo sąlygų pažeidinėjimą.

Visų pirma pastebėtina, jog teismas nuteistąjį G. Š. įpareigojo 12 (dvylika) mėnesių būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tačiau teismui pateikti duomenys rodo, jog jis šios pareigos nesilaiko – 2025 m. kovo 25 d. apie 23.42 val. jis nerastas namuose, 2025 m. balandžio 7 d. nakties metu 22.54 val. buvo ne namuose, 2025 m. birželio 13 d. nuo 22.00 val. iki 22.40 val. vėl nebuvo namuose, 2025 m. birželio 20 d. į namus grįžo tik 22.35 val. Šio teismo įpareigojimo nevykdymą pateisinančios objektyvios priežastys teismui nėra žinomos.

Antra, teismas nuteistajam be kita ko uždraudė vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, tačiau nuteistasis minėto draudimo nesilaikė, nes 2025 m. balandžio 7 d. 22.54 val. G. Š. nustatytas neblaivumas (0,9 prom.). Tokį elgesį pateisinančių objektyvių priežasčių teismas nenustatė, jų nenurodė ir pats nuteistasis, teisme menkindamas šį draudimo nesilaikymą.

Trečia, G. Š. 2025 m. balandžio 24 d. buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga (apykojė), jis pasirašytinai buvo supažindintas su naudojimo instrukcija, instruktuotas, kaip naudotis ir krauti, tačiau teismui pateikti duomenys liudija, kad G. Š. nevykdo ir pareigos krauti elektroninio stebėjimo įrangą – nuo 2025 m. gegužės 31 d. iki birželio 1 d., nebuvo matoma nuteistojo buvimo vieta, nes asmuo nebuvo pakrovęs elektroninio stebėjimo prietaiso, taip pat nuo birželio 2 d. iki 3 d. nebuvo matoma nuteistojo buvimo vieta. Tokį elgesį pateisinančių objektyvių priežasčių teismas nenustatė, o nuteistojo teiginiai apie tariamus įrangos gedimus vertintini kritiškai, kaip deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti.

Ketvirta, G. Š. probacijos tarnybos iniciatyva buvo numatytos papildomos priemonės: dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, dalyvauti jaunimo praktinių įgūdžių ugdymo projekte „Pabandom“ iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. Kaip matyti, 2025 m. birželio 10 d. G. Š. turėjo atvykti į susitikimą su minėto projekto darbuotojomis, bet jis neatvyko. Vėlgi, tokį nuteistojo elgesį pateisinančių objektyvių priežasčių teismui nėra žinoma.

Teismas pastebi ir tai, jog iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuteistasis G. Š. 2025 m. balandžio 28 d. nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį bauda, be to, 2025 m. birželio 2 d. G. Š. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Atkreiptinas dėmesys ir į probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kuriomis abejoti teismas neturi pagrindo, apie tai, jog nuteistasis neatvyksta nustatytu laiku į probacijos tarnybą, ko teisme neneigė ir pats nuteistasis. Be to, nuteistojo teisme duoti paaiškinimai rodo jo norą elgtis savaip, pagal savo norus ir poreikius, o ne tinkamai vykdyti jam paskirtą bausmę.

Visos aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis neatsakingai ir atsainiai vertina teismo jam skirtus įpareigojimus, draudimą, pačią probaciją. Toks probuojamojo teismo paskirtų įpareigojimų, draudimo nevykdymas bei pareigų nesilaikymas prieštarauja probacijos esmei. Pastarojo nuteistojo elgesio pateisinamų objektyvių priežasčių nenustatyta. Priešingai, tokie nuteistojo veiksmai rodo, kad jis vengia vykdyti jam nustatytas pareigas ir draudimus, taigi sąmoningai nesilaiko probacijos sąlygų, išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju negali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo G. Š. nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis G. Š. nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, Probacijos skyriaus teikimas tenkinamas ir bausmės vykdymo atidėjimas jam naikinamas, jį pasiunčiant į kalėjimą atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. Š. tenkinti.

Panaikinti G. Š. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės 11 (vienuolikai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo G. Š. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendį (bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius) ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.