Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. A. prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-12-23 jis atvažiavo į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pas M. Š.. Apie 23 val. visi sugalvojo nueiti į „juodą kioską“ (barą), esantį Draugystės g., nusipirkti alaus. Į kioską nuėjo kartu su T. B., vėliau atėjo M. Š.. Bare nusipirko po butelį alaus. Gali būti, kad jis kažką pasakė nukentėjusiajam ir todėl prasidėjo konfliktas. Nematė, ką darė T. B., bet patvirtino, kad galėjo atlikti tuos veiksmus, kuriuos pats T. B. nurodė. M. Š. kaltinamajam pasakojo, kad į nukentėjusįjį metė alaus butelį, taip pat nukentėjusiajam spyrė ir vos pats nenukrito. Pats kaltinamasis trenkė su alaus buteliu nukentėjusiajam į galvą. Kaltinamasis nurodė apie įvykį prisimena tik maždaug, visiškai girtas nebuvo, tačiau, jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Mano, kad dėl neblaivumo visų aplinkybių galėjo ir neprisiminti. Be to, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad sutinkant 2010-uosius metus, apie 24 val. jis su draugais išėjo į kiemą, esantį prie (duomenys neskelbtini), esančio bendrabučio, pažiūrėti fejerverkų. Po to vieni draugai grįžo į bendrabutį, o jis, M. Š., D. Ž. ir S. N. liko kieme. D. Ž. pasiūlė pasidaryti pinigų, tai yra iš ko nors atimti telefoną ir jį parduoti. Visi su tuo sutiko. Pamačius kitoje Kovo 11-os gatvės pusėje einančius du vaikinus ir tris merginas, D. Ž. pasakė, kad vienas iš tų vaikinų yra pažįstamas. D. Ž. ir S. N. nubėgo link jų paprašyti rūkyti, o kaltinamasis ir M. Š. ėjo iš paskos. Gal po kokių 5 minučių išgirdus šūkavimus, kaltinamasis pribėgęs prie draugų, pamatė ant šaligatvio ant pilvo gulintį vaikiną, o šalia jo stovintį D. Ž. ir S. N.. Matė, kaip gulintis ant šaligatvio vaikinas rankomis trynėsi akis. Kaltinamasis, nieko nesakęs, du kartus įspyrė vaikinui į šoną. Dėl ko taip pasielgė, paaiškinti negali. Ko lenkėsi prie gulinčio vaikino, nežino, galimai paimti jo telefono. Kokiu būdu pas jį atsirado svetimas mobilaus ryšio telefonas, neprisimena, nes įvykio metu buvo neblaivus, be to, po įvykio praėjo nemažai laiko. Tą vakarą gėrė degtinę ir alų, tačiau kiek išgėrė, pasakyti negali. Grįžus į bendrabutį, jis draugams parodė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson K810i“, kurį atėmė iš minėto vaikino, o D. Ž. parodė bliuzoną „Nike“ geltonos ir pilkos spalvos ir pasakė, kad taip pat atėmė iš minėto vaikino. Pagrobtą telefoną „Sony Ericsson K810i“ už 30 Lt kaltinamasis pardavė M. Š.. Kur gautus pinigus išleido, nepamena.

Be kaltinamojo D. A. parodymų, jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymais bei kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis V. K. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 metų gruodžio 23 dieną, apie 22 - 22.30 val. jis su draugu D. V. apie 22.30 val. susitiko bare, esančiame Draugystės gatvėje. D. V. buvo šiek tiek išgėręs. Pats nukentėjusysis prieš tai alkoholinių gėrimų nebuvo vartojęs. Bare jis su D. V. išgėrė po 0,5 l talpos butelį alaus. Bare be jų buvo dar pora nepažįstamų vyriškių - vienas stovėjo prie baro, gėrė alų, kitas stovėjo šalia. Nukentėjusysis stovėjo prie staliuko, atsirėmęs į barą, o D. V. sėdėjo prie stalo. Praėjus maždaug valandai, į barą atėjo trys vaikinai. Du vaikinus jis pažinojo iš matymo - juos dažnai mato rajone ir žino, kad jie gyvena Kovo 11-osios g. 60 name, kur yra parduotuvė „Kubas“. Vaikinai valgė saulėgrąžas, jų lukštus spjaudė ant žemės, tarpusavyje garsiai bendravo. Iš jų kalbos nukentėjusysis sprendė, kad vaikinai buvo neblaivūs. Vaikinai prie baro pas barmenę užsisakė tris alaus išsinešimui. Vienas iš vaikinų pasakė nukentėjusiajam, kad šis duotų alaus. Nukentėjusysis jiems atsakė, kad reikia nusipirkti. Nusisukant nuo vaikinų, nukentėjusysis gavo smūgį kumščiu iš šono į veidą – nosį. Matė, kad jam trenkė vaikinas su raudona striuke. Atsisukęs su vaikinais apsirėkavo. Pajuto, kad jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Vaikinai puolė bėgti į lauką, D. V. bandė juos gaudyti bei vieną jų tarpduryje buvo sugriebęs. Kažkuris iš kitų dviejų vaikinų, buvusių lauke, trenkė D. V. buteliu per galvą. Matė tik patį smūgį, kuris vaikinas trenkė - nematė, kadangi lauke buvo tamsu. Nuo smūgio butelis sudužo. D. V. iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Vaikinai nubėgo kitapus gatvės, jie kažką rėkavo. Paskui vaikinai nuėjo link dvylikaaukščio namo. Barmenė konflikto metu rėkė, kad jie išeitų iš baro.

Nukentėjusysis D. V. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-12-23 apie 23 val. jis nuėjo į barą, esantį Draugystės gatvėje, šalia baro „Iltis“, išgerti alaus. Prieš tai jau buvo išgėręs vieną butelį alaus. Bare sutiko pažįstamą Vitalijų (kaip nustatyta pagal bylos duomenis V. K.). Bare buvo dar du vyriškiai. Nukentėjusysis stovėjo prie staliuko ir gėrė alų, V. K. gėrė alų prie baro. Nukentėjusysis bare išgėrė 2-3 butelius alaus, jautėsi neblaivus, todėl smulkiai aplinkybių neprisimena. Po 24 val. į barą atėjo du jam nepažįstami iki 18-20 metų jaunuoliai, prie baro nusipirko alaus. Šviesus vaikinas kažką pasakė V. K., šis - jam taip pat kažką atsakė, jie abu per atstumą persimetė keliais žodžiais. Tada šviesus vaikinas priėjo prie sėdinčio V. K., jie tarpusavyje susistumdė. D. V. bandė juos išskirti, tuo momentu pajuto stiprų smūgį iš kairės pusės šono į galvą. Po smūgio jis susigriebė už galvos, pajuto, kad bėga kraujas, kas trenkė - nematė. Dar prisimena, kad stovėjo prie baro durų lauke, apsižodžiavo su minėtais vaikinai, jų jau buvo keturi, vienas iš jų nueidinėdamas į jį kažką metė, pataikė jam į kairį petį. Vaikinai nuėjo palei Draugystės gatvę link žiedo. Kur tuo momentu buvo V. K. – neprisimena. Klinikose jam iš galvos ištraukė stiklo gabaliuką, tada jis suprato, kad jam buvo trenkta buteliu. Bare buvo D. A. ir M. Š.. M. Š. jam atlygino žalą, jam pretenzijų nereiškia.

Iš 2012-04-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyt, kad kaltinamasis T. B. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 metų gruodžio 23 d. apie 14-15 val. bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), su draugais M. Š. ir D. A. vakare visi išgėrė po butelį ar du alaus, nusprendė nueiti iki „juodo kiosko“, t.y. baro ir nusipirkti dar išgerti. Visi trys nuėjo į barą, esantį Draugystės gatvėje. Nuėjus į barą, jie tarpusavyje bendraudami, galėjo garsiai vartoti necenzūrinius žodžius, neprisimena, ar kuris iš jų užgauliojo bare buvusius klientus ar kabinėjosi prie pardavėjos. Bare buvo keturi vyrai, kurie buvo prie lango, gėrė alų. Jis nupirko 3 butelius alaus. Visi trys pasidalino po butelį. Vienas iš buvusių vyrų (vyresnis), kuris stovėjo prie baro, jiems pasakė kažką įžeidžiančio, kas T. B. nepatiko. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Paskui bare jis su draugais trise susistumdė su dviem vyriškiais - vienu, kuris stovėjo (vyresniu), ir kitu, kuris sėdėjo (jaunesniu). Kaltinamasis kumščiu trenkė jaunesniam vyriškiui į veidą. Pardavėja pradėjo rėkti, ir kaltinamasis su draugais išėjo į lauką. Paskui juos išėjo minėti du vyrai. Vienas iš vyrų D. A. įspyrė į pilvą. Lauke su vyriškiais taip pat susistumdė, ginčijosi, vartojo necenzūrinius žodžius. D. A. priėjęs prie vyresnio vyriškio, rankoje turėtu buteliu trenkė jam per galvą, nuo smūgio butelis net sudužo. Vyriškis nuo smūgio pasilenkė. Tada iš šono pribėgo M. Š., kuris taip pat užsimojo su buteliu, tačiau T. B. nematė, ar M. Š. juo sudavė, taip pat spyrė, bet nepataikė. Matė, kad vyriškis, kuriam buvo trenkta, buvo susirietęs, jam iš galvos bėgo kraujas. Antras vyriškis pribėgo prie jo padėti. Pripažįsta, suduodant smūgį, galėjęs pataikyti ir į nosį. Mano, kad jis taip galėjo pasielgti dėl to, kad buvo išgėręs (5 t., b. l. 26).

Iš 2012-10-23 Kauno miesto apylinkė teismo nuosprendžio matyti, kad kaltinamasis M. Š. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 metų gruodžio 23 d. vakare, pas save bendrabutyje susitiko su draugais T. B. ir D. A., išgėrė alaus. D. A. atvažiavo jau išgėręs. Vakare, kai parduotuvės jau nebedirbo, dar užsinorėjus alaus, jie nuėjo į visą parą dirbantį kioską nusipirkti alaus. Bare buvo pardavėja ir trys ar keturi vyrai, kurie prie stalų gėrė alų. Įėjus į barą, kaltinamasis nesikeikė, D. A. vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai keikėsi. Ar D. A. užgauliojo padavėją - neprisimena, jis (M. Š.) su T. B. nieko neužgauliojo. Jie prie baro nusipirko tris alaus butelius. D. A. savo žodžiais išprovokavo konfliktą tarp bare buvusių vyrų bei kaltinamojo ir jo draugų. Vienas iš šių vyrų stovėjo prie baro šalia jų, o antras - sėdėjo prie stalo. Sėdėjęs vyriškis atsistojo ir susistumdė su D. A., o tuo metu T. B. tam vyriškiui trenkė kumščiu į veidą. Kaltinamasis su draugais išbėgo į lauką. Paskui juos išbėgo vyriškis, kuriam T. B. trenkė. Šis vyriškis iš pradžių stovėjo tarpduryje. Prie jo pribėgęs D. A., norėdamas jam trenkti kumščiu, buvo užsimojęs, tačiau vyriškis D. A. įspyrė į pilvą ir šis nukrito. M. Š. pribėgo prie vyriškio ir spyrė į duris, kad jas uždaryti, durys prispaudė vyriškiui koją. Tada iš baro išbėgusiam antram vyriškiui bėgant prie D. A., D. A. iš šono trenkė vyriškiui buteliu per galvą, pataikė į pakaušį. Nuo smūgio butelis sudužo. Vyriškis susiėmė už galvos ir nukrito prie tvoros. Dar jam einant link tvoros, M. Š. į vyriškį metė alaus butelį, tačiau nepataikė, taip pat spyrė į galvą, tačiau nepataikė, pats paslydo ir nukrito. Nurodė, jautęsis apsvaigęs (5 t., b. l. 160).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G473/11(02) nurodyta, kad D. V. konstatuota randai kaktoje, kairio žando srityje, susidarę sugijus žaizdoms, kurių padarymo mechanizmą, remiantis objektyvaus tyrimo duomenimis ir med. dokumentų duomenimis, nustatyti negalima. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2010-12-23, jis nebūdingas tyčiniam savęs žalojimuisi (1 t., b.l. 28).

Iš 2011-02-08 asmens parodymo iš nuotraukų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. atpažino M. Š. kaip asmenį, kuris sužalojo D. V., smogdamas jam alaus buteliu į galvą (1 t., b.l. 81-83).

Iš 2011-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. atpažino T. B. kaip asmenį, kuris bare kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidą (1 t., b.l. 84-86).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. parodė vietą, kur padarė nusikaltimą, paaiškino daryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b.l. 99-102).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu M. Š. parodė vietą, kur padarė nusikaltimą, paaiškino daryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b.l. 113-117).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu D. A. parodė vietą, kur padarė nusikaltimą, nurodė daryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b.l. 134-137).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. A. viešoje vietoje – bare bei šalia baro, kartu su kitais savo bendrais mušė nukentėjusiuosius V. K., D. V., tai yra elgėsi įžūliai, chuliganiškai, neadvekačiai esamai situacijai, nesant tam jokio reikalo. Kaltinamasis su kitais bendrais atliko skirtingus veiksmus, tačiau jie visi sutartinai, patys atlikdami tam tikrus veiksmus bei matydami savo draugus, atliekančius įvairius teisei priešingus veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu, suvokė vykstantį viešosios tvarkos pažeidimą, nukentėjusiųjų užgauliojimą, žeminimą ir tam netrukdė bei patys prie jo įvairiais veiksmais bei žodžiais prisidėjo. Todėl šį nusikaltimą kaltinamais D. A. darė veikdamas bendrai – bendrininkų grupėje su T. B. (kuris nuteistas už šį nusikaltimą 2012-04-11 nuosprendžiu) ir M. Š. (kuris nuteistas už šį nusikaltimą 2012-10-23 nuosprendžiu). Taip elgdamasis pašalinių žmonių akivaizdoje (baro barmenės, buvusių lankytojų), D. A. išreiškė nepagarbą ir šių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Toks kaltinamojo elgesys laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti į juos niekinantį požiūrį, kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį. Tokie kaltinamojo bei jo bendrų veiksmai viešoje vietoje, kurioje nuolat pilna žmonių, vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamojo D. A. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Iš nukentėjusiosios E. B. apklausos protokolo matyti, kad 2010-12-31 apie 18 val. nepilnametį sūnų R. B. išleido pas draugą D. švęsti Naujųjų metų. Kaimynei telefonu pranešus, kad sūnų R. užpuolė nepažįstami vaikina, 2010-01-01 apie 1.15 val. grįžusi į namus, sūnų R. B. nuvežė į KMUK priėmimo skyrių. Pakeliui R. B. pasakojo, kad jis namuose buvo pamiršęs savo vaistus nuo astmos, todėl, vilkėdamas tik bliuzoną, ėjo jų pasiimti. Pakeliui į namus, netoli buitinės technikos parduotuvės, jį sumušė du nepažįstami jaunuoliai, pripurškė dujų į akis ir atėmė bliuzoną „Nike“ 280 Lt vertės bei mobilaus ryšio telefoną „Sony-Ericsson K810i“ su „Labas“ sim kortele bendros 105 Lt vertės. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 19, 22).

Iš nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolo matyti, kad po senų 2009 metų palydos einant namo Kovo 11-osios gatve, ties 45 A namu išgirdo šūktelėjimą. Atsigręžęs atgal, pamatė stovintį nepažįstamą jaunuolį, kuris, nieko nesakęs, papurškė jam į akis dujų. Pabėgti nespėjo, nes tas pats vaikinas sudavė smūgį alkūne bei parvertė ant žemės. Gulėdamas ant žemės, išgirdo, kad pribėgo dar keletas žmonių. Kadangi nuo dujų labai graužė veidą, todėl viena ranka dengėsi veidą. Pribėgę vaikinai vienas per kitą šaukė, reikalaudami atiduoti telefoną. Kadangi jis nieko nedarė, kažkuris iš vaikinų pats iš dešinės pusės kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson K810i" juodos spalvos korpusu. Po to, bandant atsistoti, kažkuris iš jaunuolių dar nuo jo nurengė bliuzoną „Nike" geltonos spalvos su žalios spalvos dėmėmis. Pribėgę vaikinai prieš jį naudojo smurtą – spardė į įvairias kūno vietas, smūgiavo rankomis, stipriai sumušė ausį (1 t., b.l. 24, 27, 29).

Iš liudytojo D. K. apklausos protokolo matyti, kad senų 2009 metų palydą sutiko su draugais pas jį namuose - (duomenys neskelbtini), kartu su R. B., E. V., A. L., K. Š., I. B., A. Z., M.. Prieš vidurnaktį visi išėjo į lauką. Kadangi jo brolis Naujuosius metus šventė su kita kompanija, jie visi sugalvojo nueiti iki (duomenys neskelbtini), pasveikinti brolį ir jo merginą su Naujaisiais metais. Einant Kovo 11-osios g., prie parduotuvės „Kubas“ sutiko kelis iš matymo pažystamus draugus. Jei neklysta, prie jų priėjo keturi ar penki vaikinai ir viena mergina. Visi jie priėjo prie R. B. ir paprašė duoti užrūkyti. Iš priėjusių vaikinų atpažino D. pravarde „P." (kaip nustatytas bylos duomenimis – D. Ž.) ir S., pravarde „M.“ (kaip nustatyta bylos duomenimis – S. N.). Daugiau pažįstamų asmenų nebuvo. Jis pasisveikino su D. Ž., kartu persimetė keliais žodžiais. Tuo pat metu prie jo priėjo vaikinas ir paklausė, ar jis turi pinigų. Atsakius, jog neturi, vaikinas įsakmiai pasakė, kad, jei ras, tai paims visus, tačiau vaikinas jo nekraustė. Kur tuo metu buvo R. B., D. K. nematė. Dar kurį laiką pasikalbėjus su vaikinais, liudytojas nuėjo prie merginų, kurios buvo nuėję prie automobilių detalių parduotuvės. Po poros minučių pamatė atbėgančią Agnę, kuri šaukė, kad muša R. B.. Kaip buvo mušamas R. B., liudytojas nematė. R. B. pasakė, kad D. Ž. iš jo atėmė bliuzoną, kad kažkas purškė jį dujomis ir mušė (1t., b.l. 39 - 41).

Iš liudytojo D. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2010-uosius metus sutiko (duomenys neskelbtini), bendrabutyje šešto aukšto bendro naudojimo virtuvėje, kartu su draugais. Prieš vidurnaktį visi išėjo į lauką sutikti Naujųjų metų, pasižiūrėti ir pašaudyti fejerverkų. Iš karto po sutiktuvių jis į bendrabutį negrįžo. Neužilgo kitoje kelio pusėje pamatė einančius R. bei D. su trimis merginomis. Vaikinus jis pažinojo iš matymo, buvo bendravęs su jais. Tada su likusiais lauke draugais visi sugalvojo prieiti prie vaikinų. Perėjus į kitą gatvės pusę, liudytojas papurškė dujų nukentėjusiajam R. į veidą, o po to nuo nukentėjusiojo nuvilko bliuzoną „Nike“. Grįžus prie bendrabučio, „Z.“ (kaip nustatyta bylos duomenimis – D. A.) parodė ir pasakė, kad iš R. paėmė mobilaus ryšio telefoną "Sony Ericsson". Liudytojas bliuzoną už 60 Lt pardavė K.. Telefoną D. A. už 30 Lt pardavė M. Š., kuris jį vėliau pardavė už 100 Lt. Liudytojas neatsimena, ką nukentėjusiajam darė D. A. ir M. Š. (1t., b.l. 44, 46).

Iš liudytojo S. N. apklausos protokolo matyti, kad, priėjus prie vaikinų, jis juos atpažino - tai buvo R. ir D. K. - buvę jo klasiokai. D. Ž. nuėjo prie R., o kartu su juo M. „M." (kaip nustatyta bylos duomenimis – M. Š.) ir D. „Z." (kaip nustatyta bylos duomenimis – D. A.). Girdėjo kaip D. Ž. R. prašė duoti pasimatuoti bliuzono. R. davus matuotis bliuzoną, D. Ž. pasakė, kad jo R. negrąžins. R. bandė atsiimti bliuzoną, tačiau D. Ž. nesileido ir ranka sudavė vieną smūgį R. į veidą, po kurio R. parkritus, D. Ž., M. Š. ir D. A. R. spardė kojomis. Girdėjo, kaip D. A. sušuko, kad kažkas papurškė dujų. Mano, jog jas purkšti galėjo tik vienas D. Ž., nes tik jis turėjo dujų balionėlį. R. vienu momentu atsistojus ir bandant bėgti, jį prisivijo M. Š. ir, sugriebęs už peties, jį laikė, o D. Ž. su D. A. rankomis daužė į šonus. Girdėjo, kad buvo reikalaujama atiduoti telefoną. Po šio įvykio pas D. A. rankose matė mobilaus ryšio telefoną (1 t., b.l. 47, 48).

Iš 2012-10-23 Kauno miesto apylinkė teismo nuosprendžio matyti, kad kaltinamasis M. Š. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 m. sutikinėjant Naujuosius metus bendrabutyje, esančiame, (duomenys neskelbtini), apie 24 val. su visais draugais kartu išėjo į kiemą pažiūrėti fejerverkų. Baigus šaudyti fejerverkams, kieme liko jis, D. A., D. Ž. ir S. N., o visi kiti drauge šventusieji asmenys grįžo atgal į bendrabutį toliau švęsti. Tuo metu D. Ž., pamatęs kitoje gatvės pusėje einančius du jaunuolius ir kelias merginas, pasiūlė pasidaryti pinigų, t.y. atimti iš jų. D. Ž. kartu su S. N. greitai perėjo per Kovo 11-os gatvę link minėtų jaunuolių. Kaltinamasis matė, kad prasidėjo susistumdymas, todėl jis kartu su D. A. pribėgo prie jų. Matė, kaip D. Ž. vienam vaikinui papurškė dujų balionėliu dujų, todėl jis - M. Š. vieną kartą vaikinui kumščiu trenkė į pilvą. Ar vaikinui smūgius sudavė D. Ž., D. A., S. N., jis nematė. D. A. vaikinui iš kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, o D. Ž. nuo vaikino nuvilko geltonos spalvos bliuzoną. Kaltinamasis įvykio metu buvo išgėręs nemažai šampano, jautėsi apgirtęs ir negali visko gerai prisiminti. Grįžus į bendrabutį, D. A. parodė atimtą telefoną „Sony Ericsson“, o D. Ž. - bliuzoną „Nike“ geltonos spalvos, kurį atėmė iš to vaikino. Tą patį vakarą kaltinamasis iš D. A. nupirko pagrobtąjį telefoną „Sony Ericsson“ už 30 Lt, o vėliau jį pardavė už 100 Lt. Kur išleido pinigus nepamena (5 t., b. l. 160).

Daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad liudytojas K. S. pateikė bliuzoną „Nike“ (1t., b.l. 59), kurio apžiūra, požymiai fiksuoti Daiktų apžiūros protokole (1 t., b.l. 61).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.