- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-06
- Bylos Nr.
- N-575-2566-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo G. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Elektrėnų policijos komisariato įgaliota pareigūnė 2008 m. rugpjūčio 6 d. G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2008 m. liepos 22 d. apie 15.30 val. Elektrėnuose esančioje parduotuvėje, būdama pastarosios parduotuvės pardavėja, pardavė alkoholinių gėrimų (sidro, alaus) dviems nepilnamečiams.
II.
Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu nutraukė G. J. atžvilgiu administracinio pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje bylą, remdamasis tuo, jog nebuvo minėtame ATPK straipsnyje numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties.
III.
Nesutikdamas su Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu, Elektrėnų policijos komisariatas, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paskirti G. J. administracinę nuobaudą. Apelianto manymu, Trakų rajono apylinkės teismas, nenustatė ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos sudėties, nes vadovavosi tik G. J. paaiškinimas bei netinkamai įvertino pareigūno tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog 2008 m. liepos 22 d. G. J. parduotuvėje dirbo viena, vadinasi niekas kitas negalėjo parduoti alkoholio nepilnamečiams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
G. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Įvertinus tai, kad ATPK 164 straipsnio 3 dalies norma yra blanketinė, protokole nurodyta, jog G. J. pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 5 punktą, t. y. pardavė alkoholinių gėrimų nepilnamečiams.
Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą G. J. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
Byloje esantis G. J. paaiškinimas (b. l. 4) patvirtina, jog parduotuvėje „Skanumėlis“, iš kurios nepilnamečiai teigė pirkę alkoholinius gėrimus (b. l. 10-15), 2008 m. liepos 22 d. dirbo G. J.. Nors pirmosios instancijos teisme ji teigė, kad nepilnamečiai siekė ją apkalbėti, byloje nėra jokių duomenų, galinčių pagrįsti šią aplinkybę, priešingai – nepilnamečiai nurodė, kad parduotuvėje buvo nepažįstama pardavėja (b. l. 12, 14). Be to, nepilnamečiai buvo sulaikyti neblaivūs, todėl atmestini G. J. teiginiai, kad nepilnamečiai galėjo apkalbėti pardavėją dėl to, kad ši nepardavė alkoholio. Atkreiptinas dėmesys, kad vienas iš nepilnamečių netgi apibūdino pardavėjos išvaizdą.
Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylą ištyrė nevisapusiškai, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.