Utenos apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), nevedusiam, turinčiam 35 procentų darbingumą, nedirbančiam, neteistam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustato:

1.1. R. K., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2022-12-30, apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų trečiojo aukšto koridoriuje, šalia kambario Nr. 318, dėl tyrimo metu nenustatytų priežasčių, vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė M. P. į nosį ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam M. P. sukėlė fizinį skausmą.

2. Įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje

2.1. Nukentėjusysis M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad nutarime nurodytu laiku, t.y. 2022-12-30, 17.25 val., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, prie kambario Nr. 318 durų, R. K., išeidamas iš kambario, jam sudavė vieną kartą į veidą. Po smūgio iš nosies bėgo kraujas, jautė fizinį skausmą.

2.2. Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Socialiniuose globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje gyvena su draugu R. K.. Su R. K. sugyvena draugiškai, tačiau kartais pasipyksta, kai kambario draugas būna neblaivus. 2022-12-30, apie 16.00 val., į kambarį grįžo akivaizdžiai neblaivus R. K. ir ėmė prie jo kabinėtis, t.y. atsisėdo ant jo lovos ir pradėjo jį glostyti, jam pasakius, kad nelįstų, R. K. ėmė dar aktyviau priekabiauti. Jis nustūmė R. K. nuo savęs ir pasišalino iš kambario. Išėjęs iš kambario nuėjo pas kaimyną, kuris gyvena tame pačiame aukšte, kambaryje Nr. 316 ir apie tai, kas įvyko, pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvykus policijos pareigūnams papasakojo apie tai, kas nutiko su R. K. ir kartu su jais nuėjo iki jo kambario, kuriame buvo R. K.. Kol policijos pareigūnas bendravo su R. K. jis laukė koridoriuje, prie kambario durų. Kai R. K. išėjo pro kambario duris ir jį pamatė, R. K. be jokios aiškios priežasties, dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į veido sritį. Pataikė į nosį, po smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas. R. K. jam sukėlė fizinį skausmą. Po tokių R. K. veiksmų policijos pareigūnai sulaikė R. K. (tomas 1, b.l. 16).

2.3. Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu parodė, kad gavus iškvietimą kartu su kolega L. V. nuvyko į Socialinės globos namus. Nukentėjusysis M. P. paaiškino, jog jo kambariokas R. K. prie jo kabinėjasi. Po bendravimo su R. K., šis išeidamas iš kambario, jai matant, sudavė vieną kartą prie durų stovėjusiam M. P. į veidą, dėl ko jį sulaikė. Po suduoto smūgio matė, jog M. P. iš nosies bėgo kraujas.

2.4. Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-12-30, apie 16.51 val., iš (duomenys neskelbtini) AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo informaciją, kad pranešėjas M. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), skundžiasi, jog prie jo kabinėjasi kitas gyventojas R. K.. Nedelsiant reagavo į įvykį. Nuvykus minėtu adresu į Socialinės globos namus ir aiškinantis įvykio aplinkybes buvo bendrauta su pranešėju M. P., kuris paaiškino, kad jo kambario draugas R. K. kabinėjasi, keikia jį necenzūriniais žodžiais, jis negali ramiai būti savo kambaryje. M. P. nurodė, kad R. K. yra kambaryje. Kartu su M. P. užėjo į kambarį Nr. 318, kambaryje buvo tamsu, lovoje gulėjo vyriškis, kaip vėliau buvo nustatyta R. K.. R. K. nenorėjo bendrauti, į pasisveikinimą nereagavo. Tuomet ji išėjo iš kambario, liko koridoriuje su M. P., stovėjo prie kambario Nr. 318 durų. Tuo tarpu kolega L. V. liko kambaryje, paragino R. K. keltis iš lovos, rengtis ir eiti kartu. Buvo matyti, kad R. K. yra akivaizdžiai neblaivus, nenorėjo keltis ir eiti kartu, tačiau paragintas atsikėlė ir apsirengęs ėjo iš kambario. Išeidamas iš kambario, tarpduryje R. K. pakėlė dešinę ranką, užsimojo ir staigiai vieną kartą ranka trenkė į veido sritį M. P.. M. P. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. R. K. buvo nedelsiant sulaikytas (tomas 1, b.l. 48-50).

2.5. Liudytojas L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad pagal iškvietimą atvykus į Socialinės globos namus, pasitiko gyventojas M. P., kuris paaiškino, jog prie jo kabinėjasi kambariokas R. K.. Pabendravus su R. K. liepė jam išeiti iš kambario, norėjo pakalbėti su globos namų atstovais dėl jo iškeldinimo į kitą kambarį. Tuo metu M. P. stovėjo koridoriuje, prie kambario durų. Matė, kaip R. K. išeidamas iš kambario vieną kartą sudavė M. P. į veidą, dėl ko R. K. buvo iškart sulaikytas. Matė, jog iš M. P. nosies bėgo kraujas.

2.6. Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-12-30, apie 16.51 val., iš (duomenys neskelbtini) AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo informaciją, kad pranešėjas M. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), skundžiasi, kad prie jo kabinėjasi kitas gyventojas R. K.. Nuvykus į Socialinės globos namus, esančius (duomenys neskelbtini), aiškinantis įvykio aplinkybes su pranešėju M. P., pastarasis nurodė, kad jo kambariokas R. K. prie jo kabinėjasi, keikia jį necenzūriniais žodžiais, kabinėjasi, dėl to jis pats negali ramiai pabūti savo kambaryje. Bendraujant su M. P. akivaizdžiai matėsi, kad M. P. yra vartojęs alkoholio, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,86 promilių neblaivumas. Kartu su M. P. nuėjo į jo kambarį Nr. 318, aiškintis įvykio aplinkybių. Kartu su M. P. užėjo į kambarį Nr. 318, kuriame buvo išjungta šviesa, kambaryje buvo tamsu, lovoje gulėjo vyras, kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo R. K.. Pasisveikinus su R. K. pastarasis nenorėjo bendrauti į pasisveikinimą nereagavo, akivaizdžiai buvo matyti, kad R. K. yra neblaivus. Jis su I. B. ir pranešėju M. P. iš kambario išėjo į koridorių, liepė kolegei pabūti su M. P., o pats grįžo į kambarį Nr. 318. Užėjęs į kambarį Nr. 318, kambario duris paliko atidarytas, uždegė šviesą kambaryje. Kambaryje jam aiškinantis įvykio aplinkybes su R. K., R. K. elgėsi neadekvačiai, keikėsi vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius, nenorėjo keltis iš lovos, rengtis ir eiti kartu, tačiau jis R. K. žodžiu ragino ir R. K. atsikėlė, apsirengė. Jis pakvietė R. K. eiti iš kambario iki tarnybinio automobilio. R. K. iš kambario ėjo pirmas, o jis R. K. ėjo iš paskos. Išeidamas iš kambario, tarpduryje R. K. staigiu judesiu pakėlė dešinę ranką ir ja modamas tyčia plaštaka, ar tai kumščiu, tikslai nespėjo sužiūrėti, vieną kartą trenkė prie kambario durų stovinčiam M. P. į veido sritį. Matė, kad M. P. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tuomet panaudojant fizinę prievartą R. K. sulaikė, pargriovė ant žemės ir jam uždėjo antrankius. M. P. nurodė, kad R. K. turės pretenzijų, dėl to, kad šis vieną kartą tyčia trenkė ranka jam į veidą ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą. Aiškinantis įvykio aplinkybes R. K. buvo nustatytas 1.59 prom. neblaivumas (tomas 1, b. l. 171- 174).

2.7. Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti 2022-12-30 policijos pareigūno „Body“ kamera daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip R. K., išeidamas iš kambario, pakelia dešinę ranką, užsimoja ir staigiai moja į dešinį šoną M. P.. Užfiksuota, kad M. P. veidą prisidengia nosine (tomas 1, b.l. 53-55).

2.8. Iš 2023-01-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK VS vyresnioji tyrėja S. K. 2023-01-02 tarnybiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su nukentėjusiuoju M. P., gim. 1982 m. Telefoninio pokalbio metu nukentėjusysis M. P. nurodė, kad įvykio metu jis juto fizinį skausmą, greitoji nebuvo kviesta, į jokią gydymo įstaigą jis nesikreipė ir nesikreips. Civilinio ieškinio nereiškia (tomas 1b. l. 9).

2.9. Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 ARKB-0156 (patikros sertifikato Nr. 1752469) išrašo matyti, kad 2022-12-30, 17.50 val., R. K. blaivumo tikrinimo rezultatas - 1,59 prom. neblaivumas, o 2022-12-30, 17.45 val., nukentėjusiojo M. P.blaivumo tikrinimo rezultatas - 1,86 prom. neblaivumas (b. l. 61-62).

Motyvuojamoji dalis

2.10. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog R. K. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. P. į nosies sritį, tokiu būdu jam sukėlė fizinį skausmą. Tokie jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

3. Dėl nepakaltinamumo ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

3.1. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

3.2. Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu R. K. sirgo psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini). Šiuo metu R. K. serga psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini). Dėl esamo psichikos sutrikimo R. K. galimybė suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme yra (duomenys neskelbtini). Dėl esamo psichikos sutrikimo R. K. išlieka (duomenys neskelbtini), todėl jam reikalinga skirti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis (tomas 1, b.l. 147-15)

3.3. Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas Sergejus Repovas patvirtino aukščiau išdėstytą išvadą ir papildomai paaiškino, kad R. K. turi (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms jam reikalingas stacionarinis stebėjimas specializuotoje įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

3.4. Įstatymas numato, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, priima vieną iš šių nutarčių: 1) taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas; 2) atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas ribotai pakaltinamas BK 18 straipsnyje nurodytu atveju; 3) bylos nagrinėjimą ar bausmės vykdymą sustabdyti ir taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko asmens psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti; 4) nutraukti bylą ir netaikyti priverčiamosios medicinos priemonės, – jeigu įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo; 5) perduoti bylą iš naujo tirti, – jeigu nenustatyta, kad asmuo nepakaltinamas, arba jeigu psichikos sutrikimas nėra toks, dėl kurio nebūtų galima skirti bausmės; 6) nutraukti bylą, – jeigu neįrodyta, kad asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, arba jeigu yra šio Kodekso 3 straipsnyje išvardytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. Nutraukdamas bylą ir asmeniui netaikydamas priverčiamosios medicinos priemonės, teismas gali perduoti jį šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, ar kitiems asmenims globoti ar rūpintis ir kartu gali nustatyti jam medicininį stebėjimą (BPK 403 straipsnis).

3.5. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad R. K. nustatytas tiek medicininis, tiek teisinis nepakaltinamumo kriterijus, todėl pripažintina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu R. K. buvo nepakaltinamas ir neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytas pavojingas veikas. Jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje įstaigoje, VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

4.1. R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, naikintina.

5.1. CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu (tomas 1, b.l. 52), paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 17 straipsniu, BPK 401 straipsniu, 403-404 straipsniais, teismas

nutaria:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje, VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.