Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2014 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 22 parų arešto bausmė;

2. 2016 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

3. 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Darbo biržoje;

4. 2016 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigoti E. F. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 08.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, nurodant E. F. atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

5. 2016 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2024 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), bausmė palikta nepakeista;

6. 2017 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2024 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), bausmė palikta nepakeista;

7. 2017 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8. 2017 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir jai paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. 2018 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 5 metų laisvės atėmimo bausmę. 2024 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), bausmė palikta nepakeista;

10. 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. balandžio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria panaikinta 2023 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, pataisyta 2023 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 3 metų 29 dienų laisvės atėmimo bausmę. 2024 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskiriant 45 parų arešto bausmę, subendrinus bausmes paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmė;

11. 2023 m. rugpjūčio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2024 m. sausio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2023 m. rugpjūčio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta bausme, paskiriant galutinę 2 metų 9 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmę, 2024 m. sausio 17 d. paleista iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. F. 2024 m. spalio 6 d., apie 14.20 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. nuo prekybos salėje esančių ekspozicinių rūbų stovo paėmė vieną vyrišką striukę „Lacoste“, kurios vertė 259,99 eurai, striukę įsidėjo į savo atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo/išėjimo apsaugos vartelius nepateikusi jos apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu E. F. pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 259,99 eurų vertės turtą.

Kaltinamoji E. F., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 6 d. ji buvau prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ten nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pamatė ten esančią vyrišką striukę „Lacoste“, ją nusinešė į persirengimo kabiną ir įsidėjo į kuprinę. Striukę norėjo parduoti, kadangi norėjo mamai pirkti vaistų. Įsidėjusi striukę ėjo per vartelius, kuomet sustabdė apsaugos darbuotojas. Visiškai pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jos parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba apsaugos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra rūbų parduotuvė UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas apsaugos poste per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo parduotuvėje vaikščiojančią merginą, kuri buvo apsirengusi tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, tamsių, rudų plaukų, turėjo kuprinę. Mergina vaikščiojo po parduotuvę, pasirodė įtartina. Vėliau mergina iš vyriškų rūbų skyriaus pasiėmė striukę ir nuėjo į parduotuvės persirengimo kabiną. Po kažkur 10 minučių mergina išėjo iš persirengimo kabinos be striukės, tačiau merginos kuprinė pasirodė įtartinai, buvo per daug išsipūtusi nei buvo prieš įeinant į persirengimo kabiną. Tada nieko nelaukęs išėjo iš apsaugos posto ir minėtą merginą sulaikė už parduotuvės ribų. Merginai nurodė eiti su juo į apsaugos postą. Nuėjus į apsaugos postą, paklausus merginos, ar ši sutinka, kad bus patikrinta jos kuprinė, ši geranoriškai sutiko. Atitraukus merginos kuprinę, joje buvo įdėta parduotuvei priklausanti striukė už kurią nebuvo apmokėta. Striukės kietasis žymeklis buvo apvyniotas folija, kad praėjus parduotuvės apsaugos vartelius, šie nepypsėtų. Mergina dėl vagystės prisipažino. Tada iškart pranešė bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Mergina iš parduotuvės paėmė 1 vnt. vyrišką striukę „Lacoste“, kurios vertė 259,99 Eur. Bendra prekių vertė 259,99. Prekė nesugadinta ir į prekybą grąžinta.

2024 m. spalio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriuo nurodyta, jog 2024 m. spalio 6 d., apie 14.20 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), parduotuvės apsaugos darbuotojas per kameras pastebėjo merginą, kuri bandė išsinešti striukę. Sulaikytai merginai, buvo atlikta asmens daiktų apžiūra, buvo rasta vyriška striukė, 1 vnt., „Lacoste“, kaina 259,99 Eur, minėtos prekės grąžintos į prekybą.

2024 m. spalio 6 d. daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, jog apžiūrint prekę, t. y. juodos spalvos medžiaginę ploną vyrišką striukę, matome ant jos įsegtą kietąjį žymeklį (apsaugos vartų magnetą). Žymeklis niekaip nepažeistas. Ant striukės kairės pusės, ties krūtinės dalimi, matome „Lacoste“ logotipą. Striukė užsegama užtrauktuku. Ant striukės yra etiketės, ant kurių parašyta kaina 259,99 Eur. Etiketės nenuimtos, nepažeistos. Striukė nesugadinta.

2024 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, jog įvykio vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

2024 m. spalio 28 d. apžiūros protokolu, nustatyta, jog apžiūrimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo D. M. kūno kameros įrašas, dėl 2024 m. spalio 6 d. įvykio ROIK 0124000626068. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241006-144715UTC+0300“. Vaizdo įrašas yra 12 min. 39 sek. trukmės. Matoma, jog policijos pareigūnai vaikšto prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kuomet vaizdo įrašo 00 min. 37 sek. policijos pareigūnai įeina į parduotuvę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje. Matoma, jog policijos pareigūnai įeina į apsaugos darbuotojo patalpą. Policijos pareigūnai teiraujasi ką jie turi, apsaugos darbuotojai nurodo, jog vieną striukę. Pareigūnas teiraujasi ar ant striukės yra magnetas, apsaugos darbuotojas nurodo, jog niekas nuo striukės nenuimta ir striukė nesugadinta. Policijos pareigūnas striukę apžiūrinėja. Fone girdima, kaip asmenys bendrauja. Matoma, kaip policijos pareigūnas eina į prekybos salę ir parduotuvės darbuotojų teiraujasi kur buvo padėta striukė, parduotuvės darbuotoja parodo, kur buvo striukė. Policijos pareigūnas fotografuoja juodos spalvos striukę „Lacoste“, bei fotografuoja prekybos salę. Vėliau matoma, jog policijos pareigūnas grįžta į apsaugos darbuotojo patalpą ir bendrauja su kolege policijos pareigūne apie su tyrimu nesusijusią informaciją. Matoma, jog policijos pareigūnas bendrauja su apsaugos darbuotoju. Vaizdo įrašo 10 min. 06 sek. matoma, jog policijos pareigūnai išeidinėja iš parduotuvės, girdimas moters, galimai įtariamosios, balsas. Girdima, jog moteris bendrauja su policijos pareigūnais, kalba apie su tyrimu nesusijusią informaciją. Matoma, jog policijos pareigūnai grįžta į tarnybinį automobilį.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamosios E. F. parodymai, liudytojo D. B. parodymai, apžiūros protokolai bei kiti rašytiniai byloje esantys duomenys – patvirtina, kad E. F., 2024 m. spalio 6 d., apie 14.20 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. nuo prekybos salėje esančių ekspozicinių rūbų stovo paėmė vieną vyrišką striukę „Lacoste“, kurios vertė 259,99 eurai, striukę įsidėjo į savo atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo/išėjimo apsaugos vartelius nepateikusi jos apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu E. F. pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 259,99 eurų vertės turtą. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, todėl teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji E. F. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu – sutiko.

Kaltinamosios E. F. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika nėra baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, padaryta veikiant tiesiogine tyčia – E. F. suvokė veikos pavojingumą, numatė jos padarinius ir jų norėjo, kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji teista, teistumas neišnykęs, administracine tvarka bausta, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė.

Kaip minėta, kaltinamoji E. F. praeityje teista 11 kartų, visus kartus už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo būsenoje, praėjus vos 9 mėnesiams po to, kai buvo paleista iš įkalinimo įstaigos atlikusi laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi akivaizdu, kad paskyrus kaltinamajai švelnesnę bausmę nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Kadangi kaltinamoji E. F. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajai E. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

E. F. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. F. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačiusi E. F. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. F. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti E. F., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas kaunas@kalejimai.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

E. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

E. F. išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.