Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Justinai Kavaliauskaitei, Joanai Krivaitei dalyvaujant atstovui advokatui Algimantui Kliunkai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2014-06-06, apie 22.02 val., Aušros g. 5, Vilniuje, sulaikymo metu pasipriešino policijos pareigūnams, t. y. stangrino rankas, bandė ištrūkti, pastūmė policijos pareigūną, pradėjo mosikuoti rankomis bei bandė suduoti ranka į krūtinę.

A. Š. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo prie Gedimino pilies, sėdėjo kavinėje. Paskambino užsienio partneris, JAV pilietis, paprašė dalykinio susitikimo. Važiuojant taksi mašinoje jautėsi dujų kvapas. Jis paklausė, ar nesusprogs. Taksisto buvo paaiškinta, kad nepatinka – nevažiuokite. Išlipdamas iš taksi jis padėjo 5 litus, nors jis tos mašinos neužsakinėjo. Jie nuėjo į Stiklių kavinę, susitiko su užsienio partneriais. Praėjus kokiai 15 minučių įėjo policijos pareigūnai, kurie priėjo prie jo ir paklausė, kiek buvo rodoma taksometre, kiek buvo sumokėta. Jis pasakė, kad buvo rodoma 9, o jis sumokėjo 5 Lt. Paprašė dokumentų, pasakė, kad reikės važiuoti į policijos įstaigą. Pasakė, kad jeigu jis nevažiuos, prieš jį bus panaudota fizinė jėga. Kai jį įsodino į policijos mašiną, jis pamojo V., kad šis važiuotų kartu kaip liudininkas. Tuo metu jį griebė už rankų. Jis pakėlęs rankas sakė, kad „pasiduoda“. Tuomet jį jėga įstūmė į galą ir pristatė į 2 policijos komisariatą. Ten jį uždarė į kamerą, kur buvo kiti asmenys. Maždaug po valandos ar daugiau pasirodė advokatas, dar po valandos jį išleido. Atėjęs policijos pareigūnas paklausė, ar jis priešinosi pareigūnui. Jis pasakė, kad ne. Buvo surašytas protokolas. Jis nebuvo rankų įtempęs, nebandė šalintis nuo automobilio. Sutiko važiuoti savanoriškai į komisariatą. Neturėjo nei galimybės, nei momento, nei situacijos suduoti pareigūnui.

Liudytoja I. V. teisme parodė, kad kartu dalyvavo verslo susitikime „S.“. Atvyko ten taksi automobiliu. Besėdint atėjo į barą policijos pareigūnai, pradėjo kaltinti A. Š. padarius pažeidimą. Kaltino, kad yra gautas taksi vairuotojo kažkoks prašymas – pareiškimas. Buvo kalba apie neatsiskaitymą. Policijos pareigūnai prašė pateikti dokumentą, A. Š. jį pateikė ir išvyko iš kavinės. Ji nebuvo išėjusi į lauką, kas vyko lauke, ji nematė.

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad A. Š. yra jo draugas ir darbdavys. Birželio 6 diena, apie 21.30 val. jie buvo „S.“ bare. Atvažiavo du patruliai, priėjo prie A. Š., paprašė asmens dokumentą pateikti. Šis padavė asmens dokumentą. Patruliai pasakė „prašau vykti su mumis į komisariatą“. Po tų žodžių patruliai pradėjo eiti link išėjimo. A. Š. atsistojo ir dešine ranka pamojo jam eiti kartu. A. Š. paprašė, kad jis kartu važiuotų duoti parodymų. Jis nevažiavo į komisariatą, nes buvo dalykinis susitikimas, svečius palikti likimo valiai nenorėjo. Jie atvyko į susitikimą taksi automobiliu. Taksi automobilis buvo netvarkingas, smirdėjo dujomis, pasidarė bloga, ir jie nutarė taksistui nesumokėti dalies pinigų. Jis matė, kaip atbėgęs taksi vairuotojas rodė pirštu į A. Š. ir sakė „va šitas“. Taksistas išsikvietė patrulius, kurie buvo atvykę sulaikyti A. Š..

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad buvo šeštadienis, birželio 6 diena. Jie su giminaičiu A. B., kuris yra Amerikos pilietis, leidome laiką „S.“ bare, Aušros vartų gatvėje. Jie ten laukė, kada atvažiuos ponas A.. Dėl šito susitikimo dėdė specialiai buvo atvykęs iš Amerikos. A. atvažiavo su M. ir V., įėjo į barą. Jie užsisakė gėrimų, sėdėjo, kalbėjosi. Buvo pokalbis apie taksi, kurio jis nelabai suprato. Tada pasirodė pareigūnai ir pradėjo teirautis, kas važiavo taksi. Ponas A. pasakė, kad važiavo visi kartu, bet mokėjo jis. Pareigūnai pasiūlė sumokėti. Pradėjo aiškintis dėl aplinkybių, kad blogai aptarnavo, kad mašina netvarkinga. Pareigūnai pareikalavo praeiti, paprašė asmens dokumento. Asmens dokumentas buvo pateiktas, ir po pasiūlymo jie išėjo trise. Jokio fizinio pasipriešinimo tuo metu, kai buvo šalia, jis nematė ir negirdėjo.

Liudytojas S. L. teisme parodė, kad įvykus konfliktui senamiestyje asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą. Buvo gauti du pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kad asmuo jiems pasipriešino. Jis surašė protokolą, jį surašė tikriausiai tą pačią dieną, kai asmuo buvo pristatytas. Tarnybinius pranešimus gavo tą pačią dieną, tiksliau jau naktį. Jis paaiškino A. Š., už ką jis sulaikytas. Pristačius į komisariatą asmuo sulaikomas trims valandoms. Asmuo buvo sulaikytas, kl surašė tarnybinius pranešimus. Paklausus, ar su pažeidimu sutinka, asmuo sakė, kad nieko nedarė, nesipriešino. Jis iš A. Š. rašytinio paaiškinimo neėmė. A. Š. aiškino žodžiu, ką jis įrašė į protokolą.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad gavo pranešimą apie keleivio neatsiskaitymą už taksi paslaugas. Atvykus kreipėsi taksistas ir nurodė, kad asmuo pasinaudojo paslaugomis, nesumokėjo nurodytos sumos, dabar sėdi bare. Užėjus į barą jie rado A. Š. ir daug jo draugų. Paaiškino, šiam kas atsitiko, pasiūlė sumokėti už paslaugas, tačiau šis atrėžė, kad moka tiek, kiek patinka, kad daugiau nemokės. Sumokėta 5 Lt už taksi paslaugas, o sąskaita buvo 9 Lt. A. Š. tada paaiškino, kad automobilis buvo blogas, su kvapu, kad jam netinka tokios paslaugos. Jie vis tiek pasiūlė susimokėti, paaiškinome, kad turint pretenzijų paskui galės kreiptis į firmą, aiškintis. Šis aiškino, kad niekur nesikreips. Jie paaiškin, kad tokiu atveju reikės važiuoti į komisariatą. A, Š. tai padaryti atsisakė. Jie įkalbinėjo ilgai ir nuobodžiai. Galiausiai A. Š. priėjo prie jų automobilio. Jam pasiūlė gražiuoju į automobilį įlipti. Jų automobilyje gale yra įrengtos sulaikomiems asmenims vietos su grotelėmis. Šiam ponui jų automobilis nepatiko. A. Š. paaiškino, kad ne jo rango asmenims toks automobilis, pradėjo eiti tolyn mojuodamas trankomis. Porininkas A. Š. sugriebė, tada šis pradėjo stumdytis. Tada jie užlaužė rankas ir A. Š. įsodino į automobilį.

Liudytojas R. O. teisme parodė, kad buvo iškvietimas, kad klientas neatsiskaito už taksi paslaugas. Taksistas nurodė asmenį, neapmokėjusį sąskaitos. Pilietis pasakė, kad paslauga verta tiek, kiek jis sumokėjo, nes automobilis neatitinka reikalavimų. Užėjus į barą garsiai grojo muzika, jie paprašė asmenį išeiti į lauką, kad galėtų viską išsiaiškinti. Tai padaryti A. Š. atsisakė, pradėjo reikalauti pažymėjimo. Jie buvo iš karto prisistatę, paskui jis pateikė A. Š. savo dokumentus. Taksi vairuotojas pasakė, kad rašys pareiškimą. Jie išėjo į lauką. Pilietis buvo pasodintas į tarnybinę transporto priemonę, bet durys dar nebuvo uždarytos. A. Š. vis kartojo, kad nevyks, nemato pagrindo, tada išlipęs pradėjo šalintis link automobilio galo. Jis eidamas iš paskos stvėriau už rankos. A. Š. ranką timptelėjo, bandė jį pastumti, smogti į krūtinę. Jis žengė žingsnį atgal. Po to užlaužė A. Š. vieną ranką. Priėjo porininkas, kartu pasodino A. Š. į automobilio galą. Antrankių nepanaudojo, nes A. Š. apsiramino. Nuvykus į 2 policijos komisariatą buvo surašytas tarnybinis pranešimas, asmuo paliktas komisariate tolimesniam aiškinimuisi.

Alkotesterio kvito duomenimis A. Š. 2014-06-06 d. 22.27 val. buvo nustatytas 0,77 prom. girtumas (b. l. 3).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. Š. savo veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams. A. Š. neigė savo kaltę ir neteisėtus veiksmus, teismui nurodė, kad įsodintas į policijos mašiną pamojo ranka kviesdamas kartu važiuoti bendradarbį, dėl ko p[pareigūnai jam griebė už rankų, jėga įstūmė į automobilio galą ir pristatė į policijos komisariatą. Tokie A. Š. parodymai neatitinka kitų bylos duomenų, todėl teismas neturi pagrindo kais vadovautis. Liudytojai I. V. ir A. B. teisme parodė, kad būdami kavinėje kartu su A. Š. jokio fizinio pasipriešinimo nematė ir negirdėjo. Šie liudytojai ir liudytojas V. M. teisme patvirtino, kad atvykę pareigūnai aiškinosi dėl taksistui nesumokėtų dalies pinigų. Be to, V. m. paneigė A. Š. parodymus ir nurodė, kad šis pamojo jam eiti kartu dar būdamas kavinėje, o ne lauke. Pats A. Š. pripažino faktą, kad dėl jo ir kitų įsitikinimu nekokybiškų taksi paslaugų už kelionę nebuvo taksistui sumokėta visa suma, būtent jis taksistui vietoj nurodytų 9 litų sumokėjo 5 litus. Tokiu būdu teismas nustatė, kad atvykę policijos pareigūnai turėjo pagrindą įžvelgti reikalingą teisiškai reikšmingų aplinkybių išaiškinimą dėl galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo vengiant atsiskaityti už taksi paslaugas. Atsakomybė už atsisakymą mokėti už važiavimą taksi ar jo iškvietimą yra aiškiai apibrėžta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 5 d.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 p. pagrindu policijos pareigūnams suteikta teisė įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Vadovaujantis įvykio metu galiojusia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 263 straipsnio redakcija administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, kai negalima jo surašyti pažeidimo padarymo vietoje, o protokolas yra būtinas, policijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į policiją arba į savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje patalpas, kur asmuo turi būti pristatomas kiek galima greičiau ir kur negali būti laikomas ilgiau kaip tris valandas.

Tokia teisinė reglamentacija verčia teismą pripažinti, kad policijos pareigūnai turėjo teisę A. Š. kaip asmenį, kuris atsisakė sumokėti už važiavimą taksi, pristatyti į policijos komisariatą visapusiškam įvykio aplinkybių išaiškinimui. Teismas pastebi, kad suteikta teisė policijos pareigūnams šiuo atveju nebuvo būtinybė tai daryti, tačiau reikalavimas A. Š. vykti į policijos komisariato buvo teisėtas. Faktinės aplinkybės, kad taksi automobilį užsakė ne A. Š., juo važiavo ir kiti asmenys nepašalina pareigūnų teisėtumo pristatyti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį A. Š., būtent kuris sumokėjo dalį sumos ir atsisakė sumokėti likusią dalį už važiavimą taksi. Tokiu būdu A. Š. turėjo pareigą paklusti pareigūnų reikalavimui, o abejodamas tokio reikalavimo teisėtumu, pareigūnų veiksmus apskųsti teisės aktais reglamentuota tvarka.

Analizuojant teisme apklaustų liudytojų parodymus dėl smurto ir pasipriešinimo pareigūnų atžvilgiu teismas nustatė, kad liudytojas A. S. ir R. O. iš esmės vienodai ir nuosekliai parodė, jog A. Š., kuris iki tol ne kartą išsakė ir išreiškė nenorą vykti į policijos komisariatą, lauke šalinosi nuo tarnybinio automobilio vengdamas jo pristatymo, po ko paimtas už rankos bandė ištrūkti, stangrino rankas, pastūmė policijos pareigūną R. O. ir mojuodamas rankomis bandė suduoti šiam į krūtinę. Tokiu minėtų liudytojų parodymus, kuriuos šie asmenys davė individualiai, atitinka jų tyrimo metu surašytų tarnybinių pranešimų turinys. Šių duomenų pagrįstumą ir teisėtumą teisme patvirtino liudytojas S. L.. Tokiu būdu teismas neturi pagrindo netikėti tuo, kad A. Š., kuris pripažino nematęs pagrindo vykti į policijos komisariatą, aktyviais veiksmais pasipriešino tarnybines ir viešosios tvarkos saugojimo pareigas vykdantiems uniformuotiems policijos pareigūnams, elgėsi tyčia, t. y. suprato savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip elgtis. A. Š. suvokimą apie jo pasipriešinimą pareigūnams patvirtina liudytojų A. S. ir R. O. parodymai apie tai, kad užlaužus po pasipriešinimo rankas A. Š., šis pasidavė ir leidosi įsodinamas į tarnybinį automobilį, dėl ko nebuvo panaudotu antrankiai.

Įvertinus A. Š. atliktus veiksmus, jų turinį, tikslą ir kaltės formą teismas pripažįsta, kad A. Š. veika atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus, netrukus po įvykio jam užfiksuotas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. A. Š. padarė pažeidimą valdymo tvarkos srityje, administracine tvarka nebaustas (b. l. 13), yra vedęs ir dirbantis, teismas nustatė jo administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus šias reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad nuobaudos tikslai gali būti tinkamai įgyvendinti pažeidėjui paskyrus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. sankcijoje numatytą piniginę baudą, atitinkančią jos vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str.1 d., skirti 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą