Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos miesto VPK pareigūnas 2006 m. gegužės 11 d. V. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2006 m. gegužės 8 d. apie 11.55 val. (duomenys neskelbtini)g. 20, Klaipėdoje apipylė automobilį Ford Fiesta, priklausantį R. G. , šampūnu bei su šepečiu, skirtu langams plauti, apibraižė automobilio stiklus, padarydama 50 Lt žalą, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje ir 174 straipsnyje.

II.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, sugadintų daiktų vertę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad V. V. yra sulaukusi 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

III.

V. V. apeliaciniu skundu prašo teismo nutarimą panaikinti, bylą nutraukti.

Ji nurodo, kad tarp jos ir kaimyno R. G. kilo konfliktas po to, kai jis ne pirmą kartą valydamas langus apipylė ir jos buto langus. Toks poelgis labai ją sujaudino, ji įžeista nuėjo prie jo automobilio ir šampūnu bei šepečiu pavalė jo stiklus. Subraižyti stiklo ji nenorėjo, tikrai žinojo, kad turtinės žalos nepadarys, nes tuo pačiu šepečiu valo savo buto langus. R. G. automobilis yra pagamintas 1992 m., todėl subraižymai galėjo atsirasti ir dėl kitų veiksnių. Surinktoje medžiagoje nėra duomenų, kad stiklas subraižytas. Nedidelio chuliganizmo apeliantė mano taip pat nepadariusi, nes necenzūrinių žodžių ar gestų nevartojo, prie žmonių nekibo, kitaip viešosios tvarkos nepažeidė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantė patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimų, numatytų ATPK 50³ ir 174 straipsniuose, padarymą. Kaip šių pažeidimų padarymas įvertinta tai, kad ji 2006 m. gegužės 8 d. apie 11.55 val. (duomenys neskelbtini)g. 20, Klaipėdoje apipylė automobilį Ford Fiesta, priklausantį R. G. , šampūnu bei su šepečiu, skirtu langams plauti, apibraižė automobilio stiklus. Apeliantė iš esmės neneigia šių veiksmų padarymo, tačiau mano, kad jais nebuvo padaryti minėti ATPK pažeidimai.

ATPK 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais veiksmais apeliantė būtų pažeidusi viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tokius veiksmus apeliantė atliko po kilusio konflikto su kaimynu. Nenustatyta, kad, atlikdama minėtus veiksmus, apeliantė būtų vartojusi necenzūrinius žodžius, įžeidžiančiai kibusi prie pašalinių žmonių. Patys objektyviai atlikti veiksmai viešosios tvarkos nepažeidė, nesutrukdė žmonių rimties, ką įrodo ir policijos pareigūno 2006-05-11 tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė, kad kaimynai dėl minėto įvykio nieko paaiškinti negalėjo, nes nieko negirdėjo. Todėl pagal protokole pareikštą kaltinimą apeliantė pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, nepadarė, jos veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

V.

ATPK 50³ straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Todėl, net ir pripažįstant, kad apeliantei trinant svetimo automobilio langus šepečiu, buvo subraižyti jo stiklai ir taip buvo sužalotas svetimas turtas, būtina konstatuoti, kad tai buvo padaryta tyčia.

ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad apeliantė nenumatė žalingų savo veikimo pasekmių. Iš pateiktų fotonuotraukų, kuriose matyti apeliantė prie automobilio su šepečiu rankoje, kaip galima spręsti, minkšto audinio šonu, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto kaltinimo, kad automobilio stiklų apibraižymas buvo galimai padarytas su šepečiu, skirtu plauti langus, darytina išvada, kad, jei ir automobilio stiklas buvo apibraižytas, tokio apibraižymo apeliantė negalėjo numatyti, nes ji automobilio langą trynė su šepečiu, skirtu langams plauti, taigi šepetį naudojo reikiama paskirtimi, šepetys pagal savo savybes buvo minkštas ir, tokį šepetį įprastai naudojant, stiklo apibraižymų neturėtų atsirasti, be to, šį šepetį ji naudojo ir savo buto langams plauti. Iš įvykio aplinkybių akivaizdu, kad apeliantė sugadinti R. G. turto (apibraižyti stiklo) nenorėjo. Jos veiksmai apipilant automobilio stiklą šampūnu ir jį trinant su šepečiu buvo sąlygoti kilusio konflikto dėl R. G. buto langų valymo, šie veiksmai buvo atlikti siekiant ne sugadinti turtą, bet atkeršyti R. G. dėl valant jo buto langus aptaškytų apeliantės buto langų.

Įvertinus visas šias aplinkybes matyti, kad, net ir pripažinus, kad apeliantės veiksmais galimai buvo sužalotas R. G. priklausantis turtas, tai nebuvo padaryta tyčia. Todėl apeliantės veiksmuose nėra ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.

Kadangi apylinkės teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir neteisingai kvalifikavo apeliantės veiksmus kaip ATPK 50³ ir 174 straipsniuose numatytus pažeidimus, apeliacinis skundas tenkintinas, teismo nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Kartu pažymėtina, kad apeliantės nepatraukimas administracinėn atsakomybėn neužkerta galimybės nukentėjusiajam ginti savo pažeistas teises kitomis teisinėmis priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

V. V. apeliacinį skundą tenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutarimą panaikinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą V. V. atžvilgiu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ ir 174 straipsnius, nutraukti jos veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas neskundžiamas.