Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2022-03-07 · Civilinė byla Nr. e2-559-647/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2022-03-07
Bylos Nr.
e2-559-647/2022
Teisminio proceso Nr.
2-52-3-03434-2021-1
Bylos rūšis
civilinė byla
Ieškovas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM
Atsakovas
S. Z.
Trečiasis asmuo
Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras
Kategorijos
  • 2.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Civilinė byla Nr. e2-559-647/2022Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03434-2021-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.6.; 2.6.4.7.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.2.1.1.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.4. (S)
SPRENDIMASLietuvos Respublikos Vardu2022 m. kovo 7 d.Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas A.Juknevičius,sekretoriaujant L.Vasiliauskienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM atstovui K. Džiašiašvili,

atsakovui S. Z.,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM ieškinį atsakovui S. Z. dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, tretysis asmuo byloje Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas pateikė ieškinį atsakovams J. P. ir S. Z., prašydamas terminuotą tėvų valdžios apribojimą pakeisti į neterminuotą, jų nepilnamečio vaiko dukros S. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tretysis asmuo byloje Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras. Teismui gavus informaciją, kad atsakovė J. P. (duomenys neskelbtini) mirė, byla jos atžvilgiu 20-02-03 nutartimi dalyje buvo nutraukta. Ieškovas nurodė, kad atsakovas S. Z. savo vaiką S. Z. yra palikęs be tinkamos tėvo priežiūros, vaiku nesirūpina, nelanko, neteikia išlaikymo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-04-09 nutartimi nepilnamečiui atsakovo vaikui S. Z. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju (rūpintoju) paskiriant Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą. Atsakovas neįvykdė pagalbos plane iškeltų užduočių, Atsakovas nesidomi dukros mokymosi rezultatais, nežino, koks yra dukros pažangumas, nededa pastangų ją susigrąžinti. Tėvo ryšys su vaiku nėra visiškai nutrūkęs. Kadangi atsakovas S. Z. visiškai nesirūpina savo vaiku S. Z., nėra vilties, kad jo elgesys pasikeistų, todėl vienintelė išeitis –neterminuotai apriboti tėvo valdžią. dukros S. Z. atžvilgiu.

Atsakovas S. Z. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad yra pensininkas, dukrai sąlygos su juo gyventi yra netinkamos, jis negali tinkamai užtikrinti dukros poreikių ir priežiūros.

Tretysis asmuo Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM ieškinyje ir jo atstovo teismo posėdyje išdėstytomis aplinkybėmis ir pateiktais dokumentais, atsakovo S. Z. išdėstyta pozicija, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas S. Z. visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku S. Z., jai nepadeda nei moraliai, nei materialiai, jos beveik nelanko. Kadangi atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku S. Z., nedalyvauja jos auklėjime, nesidomi jos vystymusi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pakeisti terminuotą tėvo valdžios apribojimą ir neterminuotai apriboti atsakovo S. Z. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko S. Z. atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d., 2 d., CPK 406 str.).

Teismui apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas, tačiau atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 str. 3 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 270 str., 406 str.

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 88 eurus bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas A.Juknevičius