Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BAB bankas „Snoras“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie iškeltą bylą jai pranešta Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 38). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, t. y.

2007-10-29 klasikinės paskolos be užstato sutarties (b. l. 5-10), 2007-10-30 memoriallinio orderio (b. l. 11), pranešimų dėl įsipareigojimų nevykdymo ir paskolos grąžinimo (b. l. 12-14, 17), pranešimo dėl paskolos sutarties nutraukimo (b. l. 15), įkainių A grupės klientams (b. l. 18), kliento skolos paskaičiavimo (b. l. 19-24), informacijos apie asmenį (b. l. 25), informacijos apie darbdavius (b. l. 26),

tyrimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinio kodekso 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas nustatė, kad ieškovas BAB bankas „Snoras“ ir atsakovė L. K. 2007 m. spalio 29 d. sudarė klasikinę paskolos be užstato sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta 10000,00 Lt dydžio paskola asmeniniams vartojimo poreikiams tenkinti (b. l. 5-10). Paskola turėjo būti grąžinta iki 2012-10-26, tačiau atsakovė pareigos grąžinti paskolą nevykdė, ieškovo buvo perspėta, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl suėjus paskolos grąžinimo terminui paskolos sutartis buvo vienašališkai nutraukta ieškovo. Teismas nustatė, kad šalys sutartimi sutarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių už mokėjimo terminų nesilaikymą (sutarties 2.4 punktas). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 4524,26 Lt skola, susidedanti iš 3323,13 Lt negrąžintos paskolos, 229,82 Lt nesumokėtų palūkanų, 959,31 Lt delspinigių, 12,00 Lt komisinių mokesčių už pranešimų siuntimą atsakovei.

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme nustatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintinas ir šis ieškinio reikalavimas.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovui BAB bankas „Snoras“, kodas 112025973, buveinė - A. Vivulskio g. 7, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini),

4524,26 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt keturis litus ir 26 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4524,26 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.