Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos teismo raštinės vyresniosios specialistės Rasos Stanienės teikimą dėl daiktinių įrodymų klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-269-133/2009,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2009 m. gruodžio 10 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo G. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį.

2016 m. rugpjūčio 23 d. gautas Kauno apygardos teismo raštinės vyresniosios specialistės Rasos Stanienės teikimas, kuriuo prašoma išspręsti daiktinių įrodymų – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo poliso, automobilio „(duomenys neskelbtini) AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo ir techninės apžiūros talono, automobilio „(duomenys neskelbtini) AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo ir techninės apžiūros talono, kurie minėtu baudžiamuoju įsakymu grąžinti G. J. klausimą, kadangi G. J. šių daiktų neatsiėmė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu daiktus – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo polisą, automobilio „(duomenys neskelbtini) AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, automobilio „(duomenys neskelbtini) AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną buvo nuspręsta grąžinti nuteistajam G. J.. Nuosprendžio vykdymo metu G. J. 2010 m. vasario 1 d. (adresu (duomenys neskelbtini)), 2016 m. liepos 26 d. (adresu (duomenys neskelbtini)) buvo išsiųsti pranešimai dėl daiktinių įrodymų atsiėmimo, tačiau iki šiol šie daiktai yra prie bylos. Gyventojų registro departamento duomenimis, G. J. paskutinė gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 39), t. y. tuo pačiu adresu, kuriuo siųstas paskutinis pranešimas dėl minėtų daiktų atsiėmimo. Tuo tarpu patikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazę, nustatyta, kad transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotos, jų dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (2 t., b. l. 42-43). Baudžiamajame įsakyme nurodyto automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gamybinė markė pagal VĮ „Regitra“ duomenis nesutampa.

Esant nustatytoms aplinkybės, įvertinus, kad nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo yra praėjęs gana ilgas laiko tarpas, išsiuntus pranešimus suinteresuotas asmuo daiktų neatsiėmė, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, raštinės specialistės teikime nurodyti daiktiniai įrodymai sunaikintini kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo raštinės vyresniosios specialistės Rasos Stanienės teikimą tenkinti.

Daiktinius įrodymus – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo polisą, automobilio „(duomenys neskelbtini) AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, automobilio „(duomenys neskelbtini) AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, sunaikinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.