Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno raj., tel. (duomenys neskelbtini), el. p(duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2024-04-13 apie 10.00 val. gyvenamojo namo, esančio Kauno raj., Garliavoje, (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu tyčia kumščiais sudavė G. D. ne mažiau kaip šešis kartus į galvos sritį, padarydamas G. D. poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimą galvoje, muštinę žaizdą, kraujosruvą ir odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje, sukėlusius nukentėjusiajam G. D. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas įtariamuoju V. Š. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2024-04-13 buvo savo namuose, kuriuose gyvena kartu su savo mama A. Š., savo sese B. Š.. Tą dieną, t. y. 2024-04-13 buvo visi namuose. Apie 10 val., tiksliai laiko neprisimena, atvyko į jų namus jo mamos draugas G. D., kuris leidžiasi vaistus, kuriuos suleidžia jo sesuo B.. Būdamas savo kambaryje antrame aukšte, išgirdo, kaip smarkiai trankomos durys, ir suprato, jog atėjo G.. Su G. jie nelabai gerai sutaria. Tarp jų nėra buvę jokių konfliktų, tačiau jam tas žmogus nepatinka ir stengiasi jo vengti. Susierzinęs dėl garsaus durų trankymo jis nusileido į pirmą aukštą, kuriame buvo jo mama A. su G.. Pirmame aukšte yra virtuvė, sujungta su svetaine. Kai jis nusileido į pirmą aukštą, G. sėdėjo svetainėje ant sofos. Jam nusileidus tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ką jis tiksliai pasakė G. neprisimena, negali dabar pasakyti. Tuo pačiu metu jis priėjęs prie G., kuris sėdėjo ant sofos, trenkė iš savo kairės rankos kumščio jam į veido dešinę pusę. T. G. pasilenkė prie sofos ir užsidengė rankomis galvą, ir jis savo kairės rankos kumščiu trenkė jam dar keletą smūgių, daugiausiai į galvos sritį. Kiek kartų dar smūgiavo negali pasakyti, neprisimena. Tuo pačiu metu jo mama A. iškvietė policiją. Jis atsitraukė nuo G. ir išėjo paskui mamą į lauką, kuri tuo metu, kol jis smūgiavo G., išėjo. G. liko sėdėti svetainėje ant sofos. Lauke laukė atvažiuojančios policijos, tačiau praėjus kokioms 10 min., tiksliai nepamena, grįžo į gyvenamojo namo svetainę, kurioje toliau sėdėjo G.. Matė, jog ant jo veido yra kraujo žymių, tačiau labai nedaug. Tada jis priėjęs trenkė dar vieną smūgį iš savo kairės rankos kumščio į G. galvos sritį, jis užsidengė galvą rankomis. Norėdamas, jog G. kuo greičiau išeitų iš jo namų, paėmė jo dešinę koją ir tempė G. link lauko durų. G. spyrė jam keletą kartų su savo kaire koja jam jį tempiant, tada jis paleido jo koją ir priėjęs iš nugaros norėjo jį pakelti, tačiau jis pats atsistojo ir išėjo pro lauko duris iš jų namų. Jo sesė B. taip pat buvo apačioje, kai jis mušė G., tačiau kada ir kaip ji nusileido iš antro aukšto, kuriame turi savo kambarį, jis nežino, nematė. Po kokių 5-10 min., kai G. išėjo iš jų namų, atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. G. pažįsta nuo kokių 2015 m., jo dažnai nematydavo, nėra draugai, tiesiog kartais matydavo jį savo namuose, kai ateidavo aplankyti jo mamos. Su juo vengdavo bendrauti, jam jis kaip žmogus niekada nepatiko. Keletą kartų yra jam davęs automobilį padažyti, tačiau padarydavo viską blogai, ir taip visas bendravimas tarp jų baigėsi. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, neturėjo šitaip elgtis, reikėjo likti savo kambaryje ir sutvardyti savo emocijas. Nereikėjo jam leistis į apačią ir užsipulti G.. Gailisi, jog sukėlė jam fizinį skausmą, tiesiog norėjo, jog jis išeitų iš jų namų.

Papildomai apklaustas įtariamuoju 2024-06-19 V. Š. nurodė, jog pilnai pripažįsta. Labai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, jame nurodytos aplinkybės jam yra suprantamos. Savo duotus parodymus prisimena, juos patvirtina, jų keisti ar papildyti nenori. Prašo vadovautis jo jau duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Daugiau neturi ką pasakyti ar pridurti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Iš 2024-04-13 G. D. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, jog 2024-04-13 apie 10:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno raj., jam pažįstamas asmuo V. Š. namo kambaryje tyčia rankų kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį ir šiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nežymius sumušimus galvos srityje. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju.

Apklausiamas liudytoju G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-04-13, apie 10:00 val., atvyko pas draugus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r., pabendrauti ir paprašyti pagalbos, kad suleisti jam vaistus. Namo antrame aukšte išgirdo triukšmą, bildesius. Tuomet staiga į namo kambarį atėjo jam pažįstamas V. Š., kuris iš pradžių buvo agresyviai nusiteikęs mamos A. Š. atžvilgiu, o jis ramiai prie jų pasakė, kas čia tokio, gal durys užsitrenkė. Ir tada V. Š. ėmė jo atžvilgiu elgtis agresyviai, priėjo prie jo, įsitempė, sugniaužė kumščius ir ėmė rėkti „kas tu čia toks, ką čia vadovauji, biesas tu? kam tu išvis čia atvažiuoji?!“ Ir tada V. Š., be jokios priežasties, tyčia ėmė rankų kumščiais smūgiuoti jam į veido sritį. Jis nugriuvo ant baltos sofos ir rankomis užsidengė veidą, o šis užgulęs toliau sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių rankų kumščiais į galvos sritį (kiek smūgių – dėl patirto streso pasakyti negali, nes nežino) ir šiais savo veiksmais sukėlė jam stiprų fizinį skausmą. Po įvykio V. Š. jam ėmė prikaišioti, kad buvo skolingas jo velioniui tėvui 500 eurų, o atiduoti juos turėjo ne tėvui, o jam. Po to dar pradėjo jį tempti už kojų prie durų sakydamas „Eik iš čia!“. Po įvykio iš karto išvažiavo namo. Vėliau jam paskambino draugė B. Š. ir pasakė, kad yra atvykusi GMP ir policija. Jam sugrįžus į įvykio vietą, GMP darbuotojai jį apžiūrėjo ir nusprendė jį vežtis į 3-ąją ligoninę. Čia atlikus tyrimus jam nustatė galvos sumušimus, lūžių nenustatė. Daugiau ką papildyti neturi. (

Papildomai apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-17 G. D. parodė, kad 2024-04-13, apie 10 val., išvažiavo su savo automobiliu pas savo šeimos draugę A. Š., kurios dukra B. dirba medicinos sesele, ir jam suleidžia vaistų su švirkštu. Buvo pas A., jos gyvenamojo namo pirmame aukšte, kuriame yra svetainė, sujungta su virtuve. Svetainėje, kai jis atvažiavo, jo jau laukė B. su vaistais, taip pat pirmajame aukšte buvo ir A.. B. suleidusi jam vaistus kažkur nuėjo, atsimena, jog jai reikėjo išvažiuoti į varžybas. Su A. sėdėjo svetainėje ant sofos. Po kelių minučių, tiksliai neatsimena kada, su dideliu trenksmu iš antro aukšto nusileido V. Š., A. sūnus, kuris pradėjo prie jo kabinėtis, kažką jam sakyti, tačiau jis nesuprato, jo akys buvo paklaikusios. Kiek prisimena, jog jis pradėjo kažką kalbėti, jog jis (G. D.) jo tėvui 500 skolingas, ir jis neva turi dabar jam (V. Š.) atiduoti. Tačiau su jo tėvu dėl šitų pinigų buvo viską išsisprendę. V. tėtis yra miręs. A. jam dar pasakė, dėl ko jis čia trankosi, kadangi girdėjosi, jog durys daužėsi antrajame namo aukšte. Jis į mamą nereagavo ir toliau artinosi prie jo kažką sakydamas, tačiau ką, jis nesuprato. Matėsi, jog buvo labai įsiutęs. Priėjo prie jo, sėdinčio ant sofos, ir savo kairės rankos kumščiu trenkė jam į dešinę veido pusę, pajuto stiprių fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Tada jis pargriuvo ant sofos ir abejomis rankomis užsidengė galvą. V. Š. abiem savo rankų kumščiais pradėjo daužyti jo galvą, pajuto stiprius fizinius skausmus galvos srityje, ant rankų, krūtinės srityje. Kiek smūgių jam sudavė V. jis nežino, jų buvo daug. Jam su koja pavyko jį atitraukti nuo savęs ir jis norėjo atsistoti, tačiau jis pargriuvo vėl ant sofos, tačiau šį kartą ant pilvo, o V. prišokęs prie jo toliau abiem savo rankų kumščiais smūgiavo jam į galvos sritį, pajuto stiprius fizinius skausmus galvos srityje. Tuo metu, kiek atsimena, B. skambino telefonu, kviesdama pagalbą, o V. mama A. bandė nustumti nuo jo V., tačiau A. nepavyko nieko padaryti, V. didelis, stambus vyras. A. bandė jį tramdyti, tačiau V. į tai visiškai nereagavo. V. atsitraukė nuo jo, stumdėsi su savo mama. Jis pabandė atsistoti, ir tuo metu V. vėl prie jo prišokęs puolė jam už kojos ir pradėjo tempti pro lauko duris. Nuo sofos iki lauko durų yra apie tris metrus, kuriuos jį ir tempė V.. Ar tuo metu juto kokį skausmą, kai jį V. tempė už kojos iki lauko durų, jis neprisimena, tuo metu jis buvo stipriai sumuštas, buvo apsvaigęs. Prie lauko durų V. paleido jo koją. Tuo metu labai sunkiai ką prisimena, tačiau atsimena, kaip jis atsistojo, pats išėjo pro lauko duris ir nuėjo prie savo automobilio. Atsisėdus į savo automobilį, prisimena, kaip V. pribėgęs prie jo automobilio, atidaręs priekines keleivio dureles, metė kirpimo mašinėlę į saloną. Išvažiavo namo. Jo namai yra netoli jų namų, už kokių 2 kilometrų. Grįžęs namo pamatė, jog ties dešine ausim jam bėga kraujas, taip pat ir iš lūpos. Paskui jam paskambino A. ar tai B. ir pasakė, jog atvažiuotų, kadangi atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Dėl ko jį V. užsipuolė, jis neturi jokio supratimo, kadangi tarp jų nebuvo jokių konfliktų. Su V. beveik nebendraudavo, būdamas pas A. galbūt tik pasisveikindavo. Kodėl V. užsipuolė jį sunku pasakyti, prisimena, jog jo akys buvo paklaikusios, nėra tokių matęs pas jį anksčiau. Buvo labai įsiutęs ir piktas, nors prieš tai tarp jų nebuvo jokio konflikto, nei kažkokio ginčo. Tikrai negali pasakyti, dėl kokių priežasčių, galbūt kokia nors psichozė ar kažkas panašaus. Dėl civilinio ieškinio, ar jį teiks, informuos ikiteisminio tyrimo pareigūną, šiuo metu negali atsakyti, ar jį teiks. Daugiau neturi ką pasakyti ir pridurti.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-30 A. Š. parodė, jog gyvena kartu su savo dukra B. ir sūnum V.. Sūnus V. nuo 2024-04-13 pas jas nebegyvena. 2024-04-13 buvo savo namuose. Apie 9:30 val., tiksliai laiko nepamena, buvo pirmajame namo aukšte, svetainėje kartu su dukra B., kuri ruošėsi išvažiuoti į varžybas. B. buvo susitariusi, jog apie 10 val. pas ją ateis jų šeimos draugas G. D., ir ji jam suleis vaistų. Apie 10 val. atvyko G., tada B. jam svetainėje suleido vaistų, ir B. nuėjo į antrą aukštą, kur yra jos kambarys. Po kelių minučių išgirdo labai didelį garsą, lyg būtų durys trenkusios, ir tada nusileido V., jos sūnus. V. virtuvėje kažką darėsi valgyti, kai ji jo paklausė, kas ten per garsas viršuje buvo. T. G. pasakė, jog greičiausiai durys trinktelėjo. Tuo momentu V. prišoko prie G., pradėjo kažką sakyti, jog G. iš jo tėvo yra pasiskolinęs pinigų, neva dabar G. turi juos grąžinti jam. Tuo pačiu metu V. savo abiejų rankų kumščiais pradėjo smūgiuoti G. į galvą. G. užsidengė savo abejomis rankomis galvą ir parkrito ant lovos, ant kurios ir sėdėjo, dar V. pradedant mušti G.. Kai G. parkrito ant sofos užsidengęs rankomis veidą, V. toliau smūgiavo G. į galvą savo abiejų rankų kumščiais. Tuo metu B. nusileido iš antro aukšto, ir ji kartu su B. bandė atitraukti jį nuo G.. Tačiau V. į jas nereagavo, jos nieko negalėjo padaryti, V. toliau mušė G. rankų kumščiais. Tada B. paskambino policijai, jog atvažiuotų. V. tuo metu griebė G. už kojų ir nuvilko jį nuo sofos, pavilko G. keletą metrų iki lauko durų ir paleido. T. G. atsistojo ir išėjo pro lauko duris, nuėjo iki savo automobilio, su kuriuo buvo atvažiavęs, ir išvažiavo. Jos su B. išėjo į lauką, nes pradėjo bijoti V.. V. pradėjo kažką kalbėti, jog ji neva yra apvogusi jo tėvą, savo vyrą, kuris yra numiręs, priekaištavo jai dėl visokių dalykų. Kol jos su B. buvo lauke, V. taip pat buvo lauke ir pastoviai šūkavo jos atžvilgiu. Po kurio laiko atvažiavo policija. Nori pasakyti, jog V. visada buvo geras vaikas, tačiau pastaruoju metu V. pasidarė labai piktas, agresyviai nusiteikęs, daug priekaištaudavo. Kai V. mušė G., ji niekada savo sūnaus nebuvo tokio mačiusi, atrodė kaip ne savas. Daugiau neturi ką pasakyti ar pridurti.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-30 liudytoja B. Š. parodė, jog gyvena kartu su savo mama A. ir broliu V., kuris nuo 2024-04-13 dienos kartu su jomis nebegyvena. 2024-04-13 buvo savo namuose, apie 9:30 val. pirmajame namo aukšte, kurioje yra svetainė, sujungta su virtuve. Ji ruošėsi išvažiuoti į varžybas. Tą dieną buvo susitarusi su G. D., šeimos draugu, jog jis atvažiuos pas jas į namus, ir ji jam suleis vaistu. Apie 10 val. G. atvažiavo, ir ji jam svetainėje suleido vaistus. Tuo metu svetainėje buvo mama, G. ir ji. Kai suleido vaistus G., ji nuėjo į antrą aukštą, kuriame yra jos kambarys. Būdama savo kambaryje girdėjo, kaip kažkoks automobilis privažiavo prie jų namo, pagalvojo, jog V. grįžo. Paskui girdėjo, kaip trinktelėjo durys. Į namus yra du įėjimai, vienas iš kiemo pusės ir vienas įėjimas nuo įvažiavimo į kiemą, arti gatvės pusės. Ar V. buvo tikrai kažkur išvažiavęs ir paskui grįžo, ji tiksliai nežino, negali pasakyti. Tiesiog taip pagalvojo. Tada girdėjo, kaip kažkas nusileido laiptais žemyn į pirmą aukštą, ji suprato, jog laiptais nusileido V., kadangi jo kambarys taip pat yra antrajame namo aukšte. Paskui labai greitai išgirdo riksmus iš pirmo aukšto. Ji staigiai nusileido į pirmą aukštą ir pamatė, kaip V. savo abiejų rankų kumščiais smūgiuoja į galvą G., kuris yra parkritęs ant sofos ir užsidengęs abejomis savo rankomis galvą. Tada ji iš karto puolė skambinti policijai, jog jie atvažiuotų, tuo metu dar matė, kaip mama bando V. atitraukti nuo G., tačiau V. į mamą visiškai nereagavo. Paskambinusi policijai ji išėjo į lauką jų laukti, tuo pačiu bijodama, jog jeigu bus viduje šalia V., gali ir jai jis smūgiuoti, kadangi atrodė visiškai neprognozuojamas. Prisimena, jog ji dar buvo grįžusi į namo vidų, matė, jog G. buvo ant grindų, ji tada dar sykį paskambino policijai. Prisimena, jog matė ant G. veido ties dešine ausimi kraują. Paskui prie lauko durų G. su V. dar apsistumdė, girdėjo, kaip V. šaukė G., jog jis neva skolingas jų tėčiui pinigų, tad jis privalo juos grąžinti jam. T. G. išėjo pro lauko duris ir nuėjo į savo automobilį, su kuriuo buvo atvažiavęs, ir išvažiavo. Kol atvažiavo policija, buvo lauke su mama, o V. tai į lauką išeidavo, tai viduje būdavo, blaškėsi. Po kurio laiko atvažiavo policija. Nori pasakyti, jog V. pastaruoju metu elgėsi įtartinai, atrodė, lyg jam yra sutrikusi psichika. Ji tiksliai nežino, tačiau galimai V. vartoja narkotines medžiagas, ir nuo jų galbūt jam pastaruoju metu yra pakrikusi sveikata. Taip pat nori pasakyti, jog po to įvykio, kai sumušė G., V. pas jas nebegyvena, mama pasakė, jog jis nėra laukiamas jų namuose. Mama pradėjo bijoti V., o jis vis skambinėja ir rašo žinutes, jog atvažiuos pasiimti daiktus, tačiau beveik visus daiktus jau yra pasiėmęs. Daugiau neturi ką pasakyti.

Iš 2024-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno rajonas. Apžiūrėjus svetainės kambarį, prie sienos matyti baltos spalvos sofa. Ant sofos prie kampo yra matoma galimai kraujo dėmė. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Iš 2024-04-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvados Nr. G 788/2024(02) nustatyta, jog poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas galvoje, muštinė žaizda, kraujosruva ir odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje G. D. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis ar koja, ne mažiau kaip šešių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024-04-13. Visi sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą.

Iš 2024-04-13 Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto M. S. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo nustatyta, kad jame nurodyta, jog 2024-04-13 patruliavo r. š. „1901“ kartu su SPS vyr. specialistu J. T. ir specialistu Š. B.. Apie 10.04 val. iš Kauno AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r., kur dabar vyksta konfliktas šeimoje, brolis muša mamos sugyventinį. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja A. Š. kartu su savo dukra B. Š.. A. Š. teigė, jog į jos namus buvo atvykęs šeimos draugas G. D., kuris sukonfliktavo su jos sūnumi V. Š. ir pribėgęs V. Š. daug kartų smūgiavo rankos kumščiu (kiek tiksliai nurodyti negalėjo) G. D. į veido sritį. Abi moterys bandė atplėšti smurtaujantį sūnų. Po įvykio užpultas G. D. išvažiavo namo nesulaukęs policijos. Susisiekus su G. D. ir paprašius grįžti į įvykio vietą, jis sugrįžo. Aiškinantis įvykio aplinkybes, G. D. nurodė, jog atvyko pas šeimos draugus, kadangi jam buvo reikalinga susileisti vaistų. V. Š. prisiminė savo mirusio tėvo skolas, dėl ko užsipuolė virtuvėje sėdėjusį G. D.. V. Š. daug kartų rankos kumščiu smūgiavo G. D. į veido sritį (kiek tiksliai nurodyti negalėjo). Pribėgusios A. Š. ir B. Š. bandė sulaikyti V. Š. ir atitraukti nuo G. D.. G. D. mėgindamas ištrūkti iš namų dar kartą buvo užpultas V. Š. prie laukinių namo durų, kur nenustatytą kiekį kartų V. Š. rankos kumščiu dar kartą smūgiavo G. D. į galvos, veido sritį. Bendraujant su G. D. ant jo veido matėsi patinimai, kraujavo iš kairės ausies, buvo akivaizdūs sumušimai. Atvykusi GMP 1555 brigada nurodė, jog asmenį vešis į 3-ąją ligoninę. G. D. nurodė, jog turės pretenzijų, nori rašyti pareiškimą. Pabendravus su V. Š., šis nurodė, kad prisiminė, jog V. D. yra skolingas jo mirusiam tėvui pinigų, dėl ko užsipuolė G. D.. Pats nurodė, jog maždaug 10 kartų smūgiavo rankos kumščiu G. D. į veido sritį. Patikrinus visus konflikto dalyvius alkoholio kiekio matuokliu, nustatyta, jog visi asmenys yra blaivūs. Dėl įvykio informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas, RV tyrėjai. Įvykio vietoje taip pat atliktas SAA rizikos vertinimas, V. Š. įteiktas orderis Nr. (duomenys neskebtini). Apie 10.25 V. Š. buvo sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini), Garliava. RV tyrėjų nurodymu asmeniui įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą apklausai, ir asmuo buvo išprašytas iš gyvenamųjų patalpų. Įvykis filmuotas BODY.

Iš 2024-05-13 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Skambinančioji B. Š. praneša, kad adresu (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno raj., vyksta smurtas, brolis muša kaimyną-mamos draugą.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis V. Š., 2024-04-13, apie 10.00 val., gyvenamojo namo, esančio Kauno raj., Garliavoje, (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu tyčia kumščiais suduodamas G. D. ne mažiau kaip šešis kartus į galvos sritį, taip padarė G. D. sužalojimus, sukėlusius nukentėjusiajam G. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų. Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

V. Š. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, dirba. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškė, dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės sankcijos vidurkis. Kaltinamajam netaikytina intensyvi priežiūra, tačiau skirtinas įpareigojimas, kuris teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bausmės 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsniu, 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką įpareigojant sumokėti per 5 (penkis) mėnesius, pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.