- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-10
- Bylos Nr.
- e2-119-762/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01263-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- R. L.
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius, Povilas Eigminas
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. patikslintą ieškinį dėl nekokybiškai atliktų namo stogo renovavimo darbų ir skolos priteisimo, atsakovas R. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė ir faktinės ginčo aplinkybės
1. Ieškovė R. A. (toliau – Ieškovė) pateiktame patikslintame ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo R. L. (toliau - Atsakovas) jos naudai: 3 000,00 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį bei už advokatą pagalbą pagal pateiktus dokumentus).
2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad:
2.1. 2023 m. rugpjūčio 9 d. su Atsakovu pasirašė sutartį šiems stogo remonto darbams atlikti: kamino apskardinimas profiliuota skarda; pakalimai plastikinėmis dailylentėmis; vėjalenčių montavimas; lietaus sistemos montavimas (latakai, lietvamzdžiai). Visų atliktų darbų kaina buvo paskaičiuota 3260 Eur sumai ir tai šalys užfiksavo pasirašydamos sutartį. Pasirašius sutartį Atsakovui padavė 1000 Eur grynais pinigais. Atsakovas, kaip namo stogo renovavimo darbų meistras, 2023 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį, pas ieškovę R. A., adresu (duomenys neskelbtini)atliko namo stogo renovavimo darbus.
2.2. Darbai buvo užbaigti rugsėjo mėnesį, ir nors ji pastebėjo, kad netinkamai sudėti lietvamzdžiai, su Atsakovu atsiskaitė, nes bijojo Atsakovo, kadangi iš aplinkinių žmonių buvo girdėjusi apie neprognozuojamą jo būdą. Ieškovė gyvena namuose viena, neturi vyro, todėl iš pradžių ji nematė ir tinkamai neįvertino, kad atlikti stogo remonto darbai yra nekokybiški. Po kurio laiko jai pažįstami žmonės pradėjo sakyti, kad namo stogo darbai padaryti netinkamai, labai prastai.
2.3. Darbai buvo atlikti akivaizdžiai nekokybiškai, ji liko nepatenkinta ir nusivylusi Atsakovo atliktu darbu bei darbams naudotomis medžiagomis.
2.4. Darbams naudotos medžiagos buvo nekokybiškos, skardinimo darbai buvo padaryti ne vientisa skarda, o skardinant iš atskirų skardos gabalų. Atsakovas be jos leidimo pats, savavališkai, panaudojo jos garaže rastas medžiagas darbams atlikti, nors taip ir nebuvo tartasi.
2.5. Tam, kad šią situaciją būtų įmanoma išspręsti geranoriškai siuntė Atsakovui pretenziją dėl nekokybiškai atliktų stogo renovavimo darbų, siūlant grąžinti jai 3000 Eur už nekokybiškai atliktus darbus.
2.6. Įvykus šiai situacijai, ji sužinojo ir iš kitų užsakovų - fizinių asmenų, kad Atsakovas ir pas juos atlikdamas įvairius statybos ir renovavimo darbus dirbo nekokybiškai, su pigiausiomis, prastomis medžiagomis ir pan.
2.7. Tam, kad būtų įvertintas nekokybiškai atliktas darbas, ji kreipėsi į medienos-statybos darbų specialistą E. V., kuris atliko Atsakovo atlikto darbo apžiūrą-įvertinimą, nufotografavo, nufilmavo kas netinkamai yra padaryta. Kaip nurodė medienos-statybos darbų specialistas, pamačius atliktus darbus nereikia būti net ekspertu, kad matyti nekokybiškai atlikti darbus. Matomas neprofesionalumas ir kompetencijos trūkumas atliktuose darbuose. Specialisto vertinimu, 90% darbo atlikta nekokybiškai ir 90% medžiagų yra sugadinta, tų medžiagų neįmanoma bus dar kartą panaudoti perdarant nekokybiškai atliktą darbą, nes visos skardos nupirktos nekokybiškos, jos labai plonos, todėl montuojant stipriai deformavosi ir prarado formą ir todėl atsirado sulenkimai daugelyje vietų. Taip pat, plastikinės dailylentės, darant pakalimus, visos yra per trumpos, todėl reiks perdaryti pakalimų karkasą, kad dailylenčių pakalimas būtų horizontalus ir bent jau vizualiai atrodytu taisyklingai. Stogo skardinimo darbai atlikti nekokybiškai, ne iš vientisos skardos, kaip privalo būti, o iš sudėliotų skardos gabalų. Taip pat, meistras nurodė, kad vietoje panaudotų lentų skliautų plyšiams uždengti turėjo būti užsakytos skardos jau specialiai išlankstytos. Visi atlikti darbai, specialisto vertinimu, „yra pasityčiojimas iš žmogaus“, nes buvo naudojamos nekokybiškos ir pigiausios medžiagos siekiant išvilioti kuo daugiau pinigų iš vienišos moters. Todėl, meistro vertinimu, jai turėtų būti grąžinti visi sumokėti pinigai, nes stogo renovavimo darbai yra nekokybiški, padaryti atmestinai, visus darbus reikės atlikti naujai“.
Atsiliepimas
3. Atsakovas R. L. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė Ieškovės patikslintą ieškinį atmesti, o jam iš Ieškovės priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3.1. Atsiliepime nurodė pripažįstantis, jog jis su Ieškove 2023 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė sutartį šiems remonto darbams atlikti: kamino apskardinimas profiliuota ruda skarda; pakalimai baltos spalvos plastikinėmis dailylentėmis; vėjalenčių montavimas rudos spalvos; lietaus sistemos montavimas - latakai, lietvamzdžiai.
3.2. Pažymi, jog iki jam pradedant pas Ieškovę darbus jau buvo pakeista Ieškovės gyvenamojo namo stogo danga. Ieškovė jam nurodė, jog stogo dangos keitimo darbus atliko jos sūnus ir jis darbus atliko kuo pigiau ir paprasčiau, t. y. ant senos medinės konstrukcijos uždengė naują stogo dangą, nekeisdamas nei gegnių, nei grebėstų ir nedemontavęs šių elementų, t. y. ant senų minimų medinių elementų sumontavo naujus grebėstus bei sudėjo naują stogo dangą. Nepaisant to, Ieškovė teigė, jog ją tenkina stogo vaizdas ir jo paprašė ant senų medinių stogo elementų padaryti pakalimus, apskardinti stogą bei esamą kaminą ir sumontuoti lietaus sistemą. Jis įspėjo Ieškovę, jog atliekant skardinimo ir pakalimo darbus dėl paliktų senų ir kreivų stogo medinių elementų nebus įmanoma pasiekti idealiai tikslių linijų, tačiau Ieškovė teigė, jog jai svarbiausia yra, kad darbo rezultatas atliktų savo funkciją.
3.3. Vykdant darbus Ieškovė visuomet buvo namuose, tad su ja visuomet buvo derinami visi atliktini darbai, su ja buvo tariamasi, be to, ji nuolatos stebėjo jo atliekamus darbus, tačiau niekuomet neišreiškė jokių pretenzijų dėl atliekamo darbo kokybės, nors buvo keletą kartų apkaltinusi jį iš jos ūkinio pastato pasisavinus senus vinis, skardą ir pan.
3.4. Atlikus pas Ieškovę darbus, ji darbus apžiūrėjo, pasakė, kad ją tenkina rezultatas ir sumokėjo atsakovui likusią, tai yra avansu neapmokėtą sumą.
3.5. Sekantis konfliktas su Ieškove kilo tuomet, kai jis atvyko į darbo vietą pasiimti darbo įrankių, įskaitant ir ketverių vienetų kopėčių ir šių kopėčių nerado. Aiškinantis kur yra kopėčios, Ieškovė teigė apie jas nieko nežinanti. Tuomet dėl pavogtų kopėčių kreipėsi į policijos įstaigą.
3.6. Po skardinimo darbų atlikimo Ieškovė nei žodžiu, nei jokiomis kitomis priemonėmis nesikreipė į jį dėl neva nekokybiškai atliktų darbų. Nors Ieškovė teigia, kad jam siuntė pretenziją, tačiau jis jokios pretenzijos negavo. Tuo pačiu pažymi, jog visus Ieškovės užsakytus darbus atliko tinkamai pagal jos užduotį ir tvirtina, kad atlikti darbai yra kokybiški.
3.7. Iš Ieškovės teiginių sprendžia, jog Ieškovė jam pretenzijas reiškia ne dėl to, kad atliktus darbus laikytų nekokybiškais pati, o kad neva tokią aplinkybę nurodė „pažįstami žmonės“. Nurodo, kad skardos lankstiniai visuomet būna iš atskirų gabalų, tad Ieškovės pretenzija, kad „skardinimo darbai buvo padaryti ne vientisa skarda, o skardinant iš atskirų skardos gabalų“ yra paprasčiausiai nesuprantama. Taip pat pažymi, kad jie apskritai nebuvos susitarę dėl Ieškovės nurodomų stogo skliautų plyšių skardinimo. Tik darbų atlikimo metu, kadangi ta stogo vieta atrodė vizualiai negražiai, jis pats pasiūlė, o Ieškovė sutiko tą skliautų vietą uždengti mediena, kas vertintina kaip papildomi darbai ir kuriuos jis atliko nemokamai iš savo medžiagų. Taip pat pažymi, kad jokių Ieškovės medinių lentų naudojo, išskyrus 5x2,5 cm išmatavimų medines „lištveles“ dėl kurių naudojimo buvo sutarta iš anksto.
3.8. Nors Ieškovė teigia, kad buvo naudojamos nekokybiškos skardos, tačiau nurodo, kad medžiagas darbams pirko tik iš prekybos centrų, o šiuo atveju Ieškovės objektui naudojo gamintojo „Borga“ skardą, kuri turi visus atitikties sertifikatus (pirkimo dokumentai bei atitikties sertifikatai pridedami). Atsižvelgiant į tai, Ieškovės teiginius, kad skardos yra labai plonos ir nekokybiškos, laiko nepagrįstais.
4. Nustačius pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būda Ieškovė pateikė dubliką, o Atsakovas tripliką, kuriuose iš esmės palaikė savo pirminiuose procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją patikslindami tik tam tikras nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
5. Ieškovė dublike atsakydama į atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes nurodė:
5.1. Prieš tai atliktas jos namo stogo dangos pakeitimas neturėjo jokios įtakos Atsakovo atliekamiems darbams. Atsakovas jai net nebuvo prasitaręs, kad dėl, neva, negero stogo apdengimo jis negalės kokybiškai atlikti apsiimtų darbų. Jei jis taip būtų jai pasakęs kai vyko derybos dėl kainos, darbų, ji nebūtų samdžiusi Atsakovo, o būtų ieškojusi kito meistro skardinimo darbams atlikti.
5.2. Tvirtina, kad tikrai nebūdavo ir dabar nebūna dienomis namie, nes dirba (duomenys neskelbtini), kasdien važinėja į darbą ir kas vyko, kai buvo atliekami stogo remonto darbai ji mažai matė. Nurodo, kad pasitikėjo Atsakovu, buvo jam palikusi garažo raktus ir pan., tačiau liko apgauta bei apvogta, nes matė, kaip Atsakovas be jo leidimo ir sutikimo į savo darbinę transporto priemonę kraunasi jai priklausančius daiktus ir pasigedo ne vieno daikto garaže. Dėl to kreipėsi į policiją, tačiau ikiteisminis tyrimas dėl vagystės yra sustabdytas pritrūkus įrodymų, kad vagystę įvykdė Atsakovas.
5.3. Jos vertinimu skardos, atlikti stogo skardinimo darbams, turi būti užsakomos pas skardų lankstymo specialius ir užsakymai atliekami pagal išmatavimus. Tačiau Atsakovas tas skardas nupirko parduotuvėje, nupirko akivaizdžiai per mažas. Mano, kad nereikia būti kažkokiu specialistu, kad pamatyti, kad jos sudėtos tiesiog per mažos, ne pagal reikiamus išmatavimus ir neatlieka savo funkcijos.
5.4. Nurodo, kad Atsakovas klaidina teismą sakydamas, kad ji po atliktų darbų įvertino darbus ir liko patenkinta rezultatu. Ji iškart pareiškė pretenzijas Atsakovui, kad darbai padaryti negerai, atmestinai. Atsakovas prisižadėjo, kad visus trūkumus savo darbo geranoriškai pašalins ir susitars draugiškai. Ji pasitikėjo Atsakovo žodžiu, atsikaitė su juo pinigais, nes Atsakovas labai prašė, o savo broką pažadėjo ištaisyti, tačiau pažado neištesėjo. Atsakovas pats iškart pripažino savo nekokybišką darbą ir brokus, ir net nesiginčijo su ja, pažadėjo situaciją išspręsti geranoriškai. Mano, kad jei Atsakovas jaustųsi teisus, jis nebūtų šio proceso pradžioje jai iškart siūlęs grąžinti 1000 Eur kaip kompensaciją už savo nekokybiškai suteiktus stogo remonto darbus.
6. Atsakovas triplike atsakydama į ieškovės dublike nurodytas aplinkybes nurodė:
6.1. Kas liečia stogo uždengimą ir jo atliktą skardinimą, pažymi, jog jis tik įspėjo Ieškovę, jog atliekant skardinimo ir pakalimo darbus dėl paliktų senų ir kreivų stogo medinių elementų nebus įmanoma pasiekti idealiai tikslių linijų, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad jo atlikti darbai yra nekokybiški. Pasikartoja, kad visus Ieškovės užsakytus darbus atliko tinkamai, pagal jos užduotį ir tvirtina, kad atlikti darbai yra kokybiški. Sutartas darbas buvo tik sumontuoti lietaus sistemą, padaryti pakalimus ir atlikti atitinkamus apskardinimo darbus, tačiau jokiu būdu ne ištaisyti stogo konstrukcijos nelygumus ar perstatyti kaminą. Tad akivaizdu, jog esant kreivoms stogo konstrukcijoms arba kreivai sumūrytam kaminui (kaip kad yra Ieškovės objekte) skardinant taip pat šie nelygumai išlieka.
Šalies argumentai
6.2. Ieškovės teiginys, kad neva kamino skardinimas yra atliktas pažeidžiant saugumo reikalavimus, yra nepagrįstas, o jos teiginys, kad kaminas turi būti skardinamas iš vientisos skardos, individualiai darant užsakymą skardos išlankstymui, yra tik jos pamąstymas. Ieškovė nesitarė su juo, kad jis privalo kamino apskardinimui iš kažkur užsakyti „lankstinį iš vientisos skardos“.
6.3. Ieškovė teigia, kad neva kas vyko, kai buvo atliekami stogo remonto darbai ji mažai matė, tačiau tai nėra tiesa, nes su Ieškove visuomet buvo derinami visi atliktini darbai, su ja buvo tariamasi, be to, ji nuolatos stebėjo atliekamus darbus, tačiau niekuomet neišreiškė jokių pretenzijų dėl atliekamo darbo kokybės. Ieškovė teigia, kad ji „nebūdavo ir dabar nebūna dienomis namie, nes dirba“, tačiau tuo metu ji buvo susižalojusi ranką, ką rodė jam ir teigė, jog yra nedarbingume, o tai paneigia šį jos nurodytą teiginį.
6.4. Atkreipia dėmesį, kad Ieškovė nurodo prieštaringas aplinkybes, tai yra ieškinyje nurodžiusi, kad „iš pradžių ji nematė ir tinkamai neįvertino, kad atlikti stogo remonto darbai yra nekokybiški. Po kurio laiko jai pažįstami žmonės pradėjo sakyti, kad namo stogo darbai padaryti netinkamai...<...>“. Tuo tarpu dublike nurodo, kad ji „iškart pareiškė pretenzijas atsakovui, kad darbai padaryti negerai, atmestinai, o atsakovas prisižadėjo, kad visus trūkumus savo darbo geranoriškai pašalins“. Jo nuomone, jei Ieškovė tariamai iš pradžių nematė ir tinkamai neįvertino, kad atlikti stogo remonto darbai yra nekokybiški, tai akivaizdu, jog jos teiginiai apie neva iškart jam išreikštas pretenzijas neturi jokio pagrindo. Kaip kad jis nurodė atsiliepime, atlikus pas Ieškovę darbus, Ieškovė darbus apžiūrėjo, pasakė, kad ją tenkina rezultatas ir sumokėjo jam likusią, tai yra avansu neapmokėtą sumą ir po skardinimo darbų atlikimo Ieškovė nei žodžiu, nei jokiomis kitomis priemonėmis nesikreipė į jį dėl neva nekokybiškai atliktų darbų.
6.5. Pažymi, jog gavęs ieškovės pateikto ieškinio kopiją paskambino Ieškovės atstovui ir siūlė Ieškovei 1000 Eur sumą tam, kad jam netektų bylinėtis ir gaišti laiko, o ne tam, kad laikytų Ieškovės ieškinį pagrįstu. Nepaisant to, Ieškovė taikiai spręsti ginčą atsisakė.
6.6. Mano, kad Ieškovė bando perkelti įrodinėjimo naštą jam kaip atsakovui. Tuo tarpu bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Taigi Ieškovė, teigdama, jog jo atlikti darbai yra nekokybiški ir ji neva turi atitinkamo dydžio reikalavimo teisę į atsakovą, privalo šias aplinkybes įrodyti, o ne atvirkščiai.
7. Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad prieš Atsakovui pradedant darbus jos namo stogo danga buvo keista, naujai sukalti grebėstai, kai kurios gegnės pakeistos naujomis. Su Atsakovu tarėsi dėl tolimesnių stogo apdailos darbų ir Atsakovas padarė darbus dėl kurių tarėsi, tačiau tą padarė nekokybiškai – vandens nubėgimo latakai be laikiklių, kaminas apskardintas iš kelių skardos lakštų. Kad atlikti darbai yra nekokybiškai ji matė ir pati bei jai tai patvirtino pasikviestas specialistas. Baigus darbus ji sumokėjo Atsakovui sutartą likusią sumą, o jis žadėjo trūkumus pataisyti. Apie tai jis pasirašė sutartyje, tačiau trūkumų neištaisė. Pripažįsta, kad Atsakovui leido naudotis medžiagomis, kurios buvo pas ją ir dėl to pretenzijų nereiškia. Kuomet atsakovui išsiuntė pretenziją dėl nekokybiškai atliktų darbų jis jai siūlė gražinti 1000 Eur, tačiau ji nesutiko, nes tai nėra ta suma, kuri būtų pakankama darbus atlikti iš naujo. Iš visų medžiagų, jos vertinimu, tik vandens nubėgimo latakai yra tinkami, kuriuos galima būtų panaudoti taisant trūkumus.
Atsiliepimas
8. Atsakovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad yra įgijęs statybininko-apdailininko specialybę. Vykdo individualią veiklą. Buvo įdėjęs skelbimą, kad atlieka namų lauko apdailos darbus. Jam paskambino Ieškovė ir susitarė, kad gali atlikti jos namų apdailos darbus. Susitarė, kad jis atliks stogo pakalimus, stogo pakraščius apskardins vėjelentėmis, apskardins kaminą, sumontuos lietaus vandens nubėgimo sistemą. Sutarė bendrą 3260 Eur kainą už darbus ir už medžiagas. Pasirašė sutartį ir Ieškovė jam davė 1000 Eur avansą medžiagų įsigijimui. Darbus jam padėjo atlikti D. S. ir M. J.. Iš Ieškovės ėmė tik medines „lištveles“ stogo pakalimų pagrindui. Pradėjus darbus matėsi, kad namo stogas buvo keistas ir jis sudėtas ant senų „grėbestų“, tai yra buvo du sluoksniai grebėstų, jie buvo išlindę ir nebuvo galimybės jų nupjauti. Matėsi namo ir stogo nelygumai, todėl negalima buvo išlaikyti lygių linijų. Apie tai Ieškovė buvo informuota ir atliekant visus darbus su Ieškove dėl visko buvo tariamasi, nes ji visą laiką buvo objekte. Jis darbus stengėsi atlikti kuo kokybiškiau. Stogo pakalimams pirko plastikines dailylentes apie kokias ir buvo tartasi su Ieškove. Vėjelentės, kurias pirko, pagamintos po 2,5 metro, todėl stogo užbaigimai jomis buvo apkalami iš trijų dalių. Jos pilnai uždengė stogo kraštą ir medinę konstrukciją. Kaminą skardino iš atskirų skardos detalių, nes kiekviena kamino sienelė turi skirtinus matmenis ir vientisa skarda kamino apskardinti nebuvo įmanoma. Tik vienai kamino sienelei buvo panaudotos dvi skardų plokštės, nes kaminas buvo kreivai sumūrytas. Montuojant lietaus nubėgimo sistemą jos detalės buvo sudurtos spec. medvaržčiais, skirtais skardai. Juos sumontavus niekur vanduo neprabėga. Tik užsakant laikiklius jie buvo nupirkti per siauri, todėl susuko laikinus laikiklius, kurie taip pat atlieka savo funkciją. Pabaigus darbus Ieškovė jam likusią sumą, tai yra viso 3260 Eur sumokėjo ir tuomet jokių pretenzijų nereiškė. Buvo sutarę tik , kad jis pakeis lietvamzdžių laikiklius, tačiau to nepadarė, nes dingo pas Ieškovę jo paliktos kopėčios ir dėl to kilo ginčas. Iki kol gavo dokumentus iš teismo jokių kitų pretenzijų jam Ieškovė nereiškė. Tik gavęs Ieškovės ieškinį jai siūlė 1000 Eur, tačiau ne dėl to, kad kažką negerai padarė, o norėdamas taikiai išspręsti ginčą ir siekdamas išvengti bylinėjimosi teisme.
9. Liudytoju apklaustas D. S. paaiškino, kad kaip pagalbinis darbininkas pas ieškovę padėjo R. L. atlikti stogo apdailos darbus. Gali patvirtinti, kad šeimininkė būdavo namuose ir R. su ja nuolat tardavosi dėl darbų, kol klausdavo ar jai tinka jau atlikti darbai. Šeimininkė dėl atliekamų darbų kokybės pretenzijų nereikšdavo.
10. Liudytoju apklaustas M. J. paaiškino, kad gyvena su ieškovės dukra, tačiau įvykio metu padėjo R. objekte pas ieškovę pakalinėt dailylentėmis vieną stogo pusę. Kitą dieną kabino lietvamzdžius. Tai buvo paskutinės dienos, kai darbai buvo baigti ir vyko atsiskaitymas. Kai buvo kabinami lietvamzdžiai buvo nupirkti per maži laikikliai, todėl jie nebuvo dedami, o vietoj jų lietvamzdžių tvirtinimui naudojo skardines plokšteles. Jis pats šias plokšteles susuko ant visų ilgesnių lietvamzdžių lovių. Tai buvo laikinas sprendimas iki kol bus nupirkti ir uždėti iš apačios lietvamzdžius laikantys laikikliai. Jam šeimininkė jokių pretenzijų dėl atliekamų darbų kokybės neminėjo, tik girdėjo kaip vienu metu R. sakė, kad kažkas kreivai prisukta. Kai vyko atsiskaitymas negirdėjo, kad šeimininkė reikštų pretenzijas.
11. Liudytoju apklaustas E. V. paaiškino, kad ieškovė yra jo teta. Jis pats yra baigęs Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokyklą, pagal įgytą profesiją yra stalius-baldžius, tačiau užsiima stogų montavimu, jų apdaila. Šiuos darbus dirba 17 metų. Dėl įvykio gali paaiškinti, kad tikslios datos nepamena jam paskambinusi teta pasakė, kad pas ją nekokybiškai atlikti darbai. Atvykus į vietą pamatė, kad visuose atliktuose stogo apdailos darbuose buvo brokas. Skarda, kuria buvo atliekami pakalimai daugelyje vietų buvo sulankstyta, kaminas buvo apskardintas kreivai. Jo manymu visi stogo apdailos darbai atlikti nekokybiškai. Viską kas negerai padaryta sufotografavo arba nufilmavo ir su savo komentarais pateikė savo tetai, kuri visa tai pateikė į bylą.
12. 2023 m. rugpjūčio 9 d. sutartyje (toliau ir Sutartis) pasirašytoje tarp R. A. ir R. L. nurodyta, kad R. A. samdo rangovą R. L. dirbantį pagal individualią veiklą Nr. (duomenys neskelbtini), kamino apskardinimui profiliuota ruda skarda, namo pakalimui plastikinėmis dailylentėmis saidingo baltos spalvos, vėjalenčių montavimui rudos spalvos, lietaus sistemos montavimui (latakai ir lietvamzdžiai). Darbas su visomis medžiagomis įkainotas 3260 Eur. Nurodoma, kad duodamas 1000 Eur avansas. R. L. patvirtina, kad avansą gavo. Po sutartimi taip pat yra R. L. rugsėjo 17 d., prierašas, kad pinigus gavo bei nurodoma, kad dar nesumontuoti latakų laikikliai.
13. Ieškovės pateiktose fotonuotraukose matyti, kad namas, kurio stogo kraštai apkalti skardinėmis vėjelentėmis, pastogė apkalta baltomis plastikinėmis dailylentėmis, sumontuoti lietvamzdžiai, kaminas apskardintas ruda profiliuota danga. Vizualiai matyti, kad kai kuriose vietose dailylentės susuktos ne visiškai simetriškai. Namo kaminas apskardintas karkasui naudojant medieną, po kamino skardomis matyti rudos spalvos pabėgimai (galimai kamino išmetamų dūmų kondensatas)
II. Ginčo išsprendimo motyvai
14. Remiantis CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti, todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tarp Ieškovės ir Atsakovo sudarius susitarimą ir pasirašius sutartį dėl darbų atlikimo susiformavo rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu Atsakovas pagal pasirašytą sutartį Ieškovės naudai įsipareigojo naudojant savo medžiagas atlikti kamino apskardinimo profiliuota ruda skarda darbus, namo pakalimus plastikinėmis dailylentėmis, atlikti rudos spalvos vėjalenčių montavimą, taip pat atlikti lietaus sistemos montavimo darbus, o Ieškovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 3260 Eur.
Motyvuojamoji dalis
15. Iš byloje pateiktų šalių paaiškinimų, pateiktos fotofiksacinės medžiagos matyti, kad Atsakovas iš esmės visus sutartyje aptartus darbus atliko, tai yra apskardino kaminą profiliuota ruda skarda, atliko namo stogo pakalimus plastikinėmis dailylentėmis, sumontavo rudos spalvos vėjelentes, taip pat atliko lietaus sistemos montavimo darbus, tai yra sumontavo lietaus latakus ir lietaus vandens nubėgimo vamzdynus. Nustatyta tik tai, kad buvo sumontuoti laikini lietaus latakų laikikliai, nors Atsakovas patvirtino, kad nesumontuoti stacionarūs latakų laikikliai ir buvo įsipareigojęs juos sumontuoti. Vizualiai žiūrint matyti, kad kai kuriose vietose dailylentės sukeltos nesimetriškai, po namo kamino apskardinimu matyti pabėgusio skysčio (galimai kamino išmetamų dūmų kondensato) pėdsakai.
16. Ieškovė nurodo, kad Atsakovas darbus atliko nekokybiškai, todėl prašo jai priteisti 3000 Eur skolą kaip žalos atlyginimą. Tuo tarpu bylą išnagrinėjus, baigiamųjų kalbų metu Ieškovė nurodė, kad ją tenkintų ir 1500 Eur skolos (žalos) priteisimas. Tuo tarpu Atsakovas nurodo, kad visus užsakytus darbus atliko kokybiškai kiek tai įmanoma atsižvelgiant į prieš tai netinkamai atliktus kitus darbus – kreivai sumūrytą kaminą, netinkamą ir seną stogo konstrukciją ir esančius išsikišimus, kurių nebuvo galima pakeisti ar pašalinti.
17. Darbų kokybė yra reglamentuota ir aptarta CK 6.663 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.
18. Iš Ieškovės ir Atsakovo pasirašytos Sutarties sąlygų matyti, kad konkrečios atliekamų darbų kokybės sąlygos nebuvo aptartas, tik akcentuota kokios medžiagos turėtų būti naudojamos, tai yra kamino apskardinimui profiliuota ruda skarda, namo pakalimui plastikinėmis dailylentėmis saidingo baltos spalvos, vėjalenčių montavimui rudos spalvos. Iš byloje esančių medžiagų matyti, kad būtent tokios apdailos medžiagos ir buvo panaudotos Atsakovui atliekant Ieškovės namo stogo apdailos darbus.
19. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad stogo pakalimai atlikti baltos spalvos dailylentėmis, vėjelentės sumontuotos, kurios dengia stogo pakraščius, sumontuoti lietaus latakai ir vamzdynai, kurias tinkamai nubėga lietaus vanduo nuo stogo, stogo kaminas apskardintas profiliuota skarda, tai yra atlikti darbai vizualiai vertinant atitinka tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, kas atitinka CK 6.663 straipsnio 1 dalyje nurodytiems įprastiems tokių darbų reikalavimams.
20. Atsakovas nurodo, kad siekiant atlikti darbus kuo kokybiškiau buvo nuolat kontaktuojama su Ieškove ir aptariamos situacijos dėl atliekamų darbų ar tam tikrų klausimų susijusių su anksčiau netinkamai atliktais namo statybos darbais – kreivai sumūryto kamino, senos stogo konstrukcijos ir esančių išsikišimų apdailos ir pan. Tuo tarpu Ieškovė teigia, kad remonto darbų atlikimo metu nebūdavo namuose, nes dirba (duomenys neskelbtini), ir kai buvo atliekami stogo remonto darbai ji mažai matė. Teismo vertinimu, šioje situacijoje tikėtina Atsakovo nurodytais teiginiais. Atsakovas kaip savo teiginio patvirtinimą nurodė, kad tuo metu Ieškovė buvo susižalojusi ranką ir dėl nedarbingumo nuolat būdavo namuose. Šį Atsakovo teiginį patvirtina ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išduota pažyma apie asmeniui išduotus nedarbingumo pažymėjimus, iš kurios matyti, kad R. A. laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 29 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d. buvo nedarbinga dėl nelaimingo atsitikimo buityje. Minėtas Ieškovės nedarbingumo laikotarpis sutampa su Atsakovo atliktų darbų pas Ieškovę laikotarpiu ir tik patvirtina faktą, kad Ieškovė buvo namuose ir galėjo betarpiškai stebėti Ieškovo atliekamus darbus ir betarpiškai reikšti pretenzijas dėl galimai atliekamų nekokybiškų darbų.
21. Remiantis CK 6.662 straipsnio 5 dalimi, jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Nagrinėjamu atveju Ieškovė darbo kokybės trūkumams įrodyti nereikalavo ekspertizės skyrimo, tačiau darbo trūkumus įrodinėjo savo giminaičio (liudytojo) E. V., užsiimančio apdailos darbų atlikimu, pastebėjimais. Ieškovė nurodė, kad jos pateikta fotofiksacinė medžiaga su joje esančiais prierašais yra padaryti būtent E. V.. Tuo tarpu teismo posėdžio metu peržiūrint Ieškovės pateiktą fotofiksacinę medžiagą su joje esančiais prierašais Atsakovas argumentuotai paaiškino, kad darbai atlikti tinkamai ir jie atlikti taip, kad atitiktų įprastus tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus.
22. Šiuo aspektu teismas atkreipia dėmesį, kad liudytoju apklaustas E. V. yra baigęs Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokyklą, pagal įgytą profesiją yra stalius-baldžius. Tuo tarpu atsakovas R. L. pagal pateiktą profesiją patvirtinantį dokumentą Klaipėdos technologijos mokymo centre yra baigęs apdailininko (statybininko) mokymo programą ir jam suteikta dažytojo, tinkuotojo, plytelių klojėjo specialybė. Iš to seka, kad pagal įgytą išsilavinimą E. V. nėra aukštesnės nei Atsakovas kvalifikacijos asmuo, netgi priešingai jo turima staliaus-baldžiaus specialybė nėra susijusi su apdailininko kvalifikacija, todėl vertintina, kad jis neturi reikiamo išsilavinimo pateikti kvalifikuotą išvadą dėl atliktų darbų kokybės neatitikimo įprastiems kokybės standartams.
23. Remiantis CK 6.662 straipsnio 2 dalimi užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau.
24. Nagrinėjamu atveju darbų priėmimo faktu (aktu) laikytina Sutartyje 2023 m. rugsėjo 17 d. prierašas, kuriame nurodoma, kad R. L. pinigus už atliktus darbus gavo bei padarytas prierašas, kad dar nesumontuoti latakų laikikliai, kas patvirtinta tiek Ieškovės, tiek Atsakovo parašais. Iš to seka, kad Atsakovui pabaigus darbus Ieškovė darbų priėmimo metu nurodė tik trūkumus dėl nesumontuotų latakų laikiklių. Atsakovas iš esmės šį darbo trūkumą pripažįsta nurodydamas, kad stacionarių laikiklių tuo metu negalėjo tvirtinti, nes jie buvo užsakyti per maži ir žadėjo juos pakeiti, tačiau jų nepakeitė iškilus konfliktinei situacijai su Ieškove.
25. Apibendrindamas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir motyvus bei remdamasis vidiniu savo įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, teismas vertina, kad Ieškovė neįrodė, kad Atsakovas Ieškovės naudai atliko rangos sutartyje aptartus darbus, kurie neatitiko įprastų kokybės standartų. Tuo pačiu vertintina, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes Ieškovo atlikti darbai, nors kai kuriose vietose ir neturi vizualiai tinkamo vaizdo, atitiko įprastai reikalaujamas savybes ir yra tinkami naudoti pagal paskirtį bei atsižvelgiant į senas namo konstrukcijas atitiko įprastus tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, todėl Ieškovės patikslintas ieškinys su reikalavimu priteisti beveik visą sumą už rangos sutartyje aptartus darbus ir tam panaudotas medžiagas, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
26. Teismo vertinimu tenkintinas tik Ieškovės reikalavimas dalyje dėl Ieškovei neperduotų ir nesumontuotų latakų laikiklių. Laikytina, kad šis trūkumas, kuris buvo aptartas rangos sutarties baigiamojoje dalyje, tai yra iš esmės surašant darbų perdavimo-priėmimo aktą, yra pagrindu kompensuoti Ieškovės išlaidas, kurias ji patirs dėl latakų laikiklių įsigijimo ir jų sumontavimo, tai yra darbai ir medžiagos, kuriuos turėjo atlikti Atsakovas, tačiau jų neatlikęs gavo atlyginimą už tai.
27. Nors byloje nėra pateikta įrodymų dėl latakų laikiklių kiekio, kainos, atliekamų darbų montuojant laikiklius apimties ir kaštų, tačiau teismas remdamasis racionalumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant ir į Atsakovo poziciją bylos pradinėje nagrinėjimo stadijoje Ieškovei siūlant dalinę kompensaciją dėl iki galo ar ne visai tinkamai atliktų darbų, vertina, kad 600 Eur kompensacijos priteisimas už latakų laikiklių įsigijimo ir jų sumontavimo bei kitus su tuo susijusius sumontuotos stogo apdailos korekcijos darbus atitiks teisingumo kriterijus, todėl Ieškovės ieškinį tenkina šioje dalyje.
28. Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito, todėl vadovaujantis tuo iš Atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
III. Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas
29. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro jos sumokėtas 68 Eur žyminis mokestis už ieškiniu reikštą turtinio pobūdžio reikalavimą dėl skolos priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
31. Šios bylos procese Ieškovei teisinę pagalbą pagal susitarimą teikė jos pasirinktas advokatas P. Eigminas. Ieškovė (jos atstovas) nurodė, kad atstovavimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų neteiks. Tuo tarpu teismui išėjus priimti procesinio sprendimo Ieškovė pateikė teisinės paslaugų kontoros 2024 m. vasario 18 d. sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą, kuriuose nurodyta, kad už dokumentų rengimą teismui (ieškinius ir kitus procesinius dokumentus) ji sumokėjo 240 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
32. Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal byloje esančius dokumentus Ieškovę byloje atstovavo advokatas P. Eigminas, kuris Ieškovės vardu teikė teismui procesinius dokumentus ir daugiau niekas kitas Ieškovės byloje neatstovavo. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Tuo tarpu byloje nepateikta duomenų, kad teisinių paslaugų kontoroje teisines paslaugas Ieškovei pagal sutartį būtų teikęs advokatas ar advokato padėjėjas ir jie būtų dalyvavę šios bylos procese. Iš to seka, kad Ieškovės pateikti dokumentai dėl jos patirtų išlaidų negali būti tinkamomis išlaidomis pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, 88 straipsnį, todėl jų paskirstymo (priteisimo) klausimas nespręstinas.
33. Atsakovo interesus šioje byloje atstovavo advokatas M. Beinaravičius, už kurio teiktas atstovavimo paslaugas Atsakovas atstovui sumokėjo 1750 Eur (2024 m. gruodžio 3 d. ir 2025 m. vasario 17 d. pažymos dėl išlaidų civilinėje byloje su pinigų mokėjimą patvirtinančiais dokumentais).
34. Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžiai neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl laikytini tinkamais.
35. Kaip minėta, paskirstant bylinėjimosi išlaidas jos paskirstytinos proporcingai teismo patenkintų bei atmestų reikalavimų daliai. Laikant, kad byloje buvo reiškiamas vienas 3000 Eur dydžio turtinio pobūdžio reikalavimas ir jis tenkintas dalyje dėl 600 Eur atlyginimo, todėl vertintina, kad patikslinto ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo buvo patenkintas 20 proc. Iš to seka, kad pareikšto ir patenkintų/nepatenkintų reikalavimų santykis yra 20/80, todėl pagal šią proporciją paskirstytinos šalių pripažintos pagrįstomis bylinėjimosi išlaidos, tai yra atitinkamai Ieškovei iš Atsakovo priteistina 20 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio (68 Eur x 20 proc. = 13,60 Eur) bei Atsakovui iš Ieškovės priteistina 80 proc. jo patirtų atstovavimo išlaidų (1750 Eur x 80 proc. = 1400 Eur).
36. Byloje turėtos procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidos sudaro 7,93 Eur, tačiau kadangi šios išlaidos neviršija 8 Eur, todėl nepaskirstytinos ir Valstybei iš šalių nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr.1R-386/1K-411).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės R. A. patikslintą ieškinį dėl 3000 Eur skolos priteisimo tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešis eurų 00 ct) skolos už netinkamai atliktus stogo apdailos darbus, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,60 Eur (trylika eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).
Kitoje dalyje R. A. patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1400,00 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai eurų 00 ct) atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.