- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-26
- Bylos Nr.
- 2A-253-253/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Bronius Valius, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- P. A. T., S. T.
- Ieškovas
- Z. Š.
- Kategorijos
- 30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovui R. Š., viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. A. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Z. Š. ieškinį atsakovams P. A. T. ir S. T. dėl priverstinio iškeldinimo bei neteisėto statinio nugriovimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė pareiškė reikalavimą priverstinai iškeldinti atsakovus iš savavališkai pastatyto statinio, esančio ieškovei priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), su visais priklausančiais daiktais ir šį neteisėtai pastatytą statinį nugriauti. Ieškovė nurodė, kad 2004-01-06 įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo įsigijimo pagrindu buvo turto pardavimo be varžytinių aktas Nr. 0017/02/04228. 2006-03-09 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 13.6-1012 žemės sklypas buvo padalytas į keturias dalis ir kiekvienam atidalytam žemės sklypui suteiktas kadastrinis numeris. Atsakovas P. A. T. ieškovei priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra savavališkai pasistatęs medinių konstrukcijų statinį, kuriame gyvena su savo sūnumi S. T.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono appylinkės teismas 2007-12-12 sprendimu ieškinį tenkino. Įpareigojo atsakovus P. A. T. ir S. T. išsikelti iš jiems priklausančio statinio, esančio ieškovės žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais ir savo lėšomis tą statinį nugriauti. Nustatė atsakovams keturių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlikti nurodytus veiksmus. Nustatė, kad per nustatytą terminą atsakovams neįvykdžius sprendimo, ieškovė Z. Š. turi teisę atlikti sprendime nurodytus veiksmus Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka atsakovų lėšomis ir išieškoti iš jų reikiamas išlaidas. Teismas nustatė, kad 2001-03-13 Klaipėdos apskrities viršininko sprendimu atsakovui P. A. T. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę ir natūra grąžintas 5,72 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini). 2004-01-06 turto pardavimo be varžytinių aktu antstolis A. Zenkevičius pardavė skolininkui P. A. T. nuosavybės teise priklausiusį turtą – žemės sklypą (duomenys neskelbtini) pirkėjai Z. Š. Ginčo statinys yra ieškovei priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas vadovavosi prezumpcija, kad asmuo, nusipirkęs daiktą priverstinio pardavimo tvarka, yra sąžiningas įgijėjas. Atsakovai šios prezumpcijos nepaneigė. Ieškovė įgijo tik žemės sklypą, tačiau jame esantis ginčo statinys priklauso atsakovams. Teismas nustatė, kad 1998 metais pastatytas ginčo pastatas yra be pamatų, sukaltas iš lentų, jo statybos dokumentų atsakovai neturi, ir padarė išvadą, kad tai yra laikinas skatinys, kuriuo nauduotis ar disponuoti atsakovai neturi teisinio pagrindo. Teismas konstatavo, kad atsakovai turi išsikelti iš ginčo statinio ir jį nugriauti, taip pašalindami esamas kliūtis ieškovei valdyti, naudoti ir disponuoti jai priklausančiu žemės sklypu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas P. A. T. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-12-12 sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad nebuvo atskleista bylos esmė. Nurodo, kad antstolis per klaidą už atsakovo išlaikymo nepilnamečiam vaikui skolą atėmė dirbamą žemę ir už per mažą kainą perleido ieškovei. Nurodo, kad byla buvo užbaigta nedalyvaujat atsakovui S. T., todėl jis neturėjo galimybės pasisakyti baigiamosiose kalbose.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovės atstovas R. Š. prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą dėl atsakovų teisės naudotis ieškovei priklausančiu žemės sklypu ir jame esančiu atsakovų pastatytu statiniu. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovė įgijo nuosavybės teisę į atsakovui P. A. T. priklausiusį ir antstolio be varžytinių parduotą žemės sklypą už nepgrįstai mažą kainą, todėl atsakovas žemės neteko nesąžiningai. Ikiteisminis tyrimas dėl antstolio A. Zenkevičiaus piktnaudžiavimo tarnyba parduodant ginčo sklypą buvo nutrauktas, civilinio proceso tvarka anstolio veiksmai nebuvo skųsti, atsakovai teise reikšti ieškinį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio nuginčijimo nepasinaudojo – byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovės Z. Š. nuosavybės teisės į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsiradimo sąžiningumą ir teisėtumą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovai pažeidžia ieškovės teisę valdyti jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (CK 4.20 straipsnis, 4.95 straipsnis). Kadangi atsakovai pasistatė ginčo statinį ieškovės sklype neturėdami įstatymų nustatyto leidimo, jie neturi teisės juo naudotis, valdyti ar disponuoti, todėl privalo išsikelti iš statinio ir jį nugriauti (CK 4.103 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 punktas).
Atsakovo P. A. T. argumentas, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo išnagrinėti bylos, nes paskutiniame teismo posėdyje nedalyvavo atsakovas S. T. ir jam nebuvo suteikta teisė pasisakyti bagiamųjų kalbų metu, nepagrįstas. Iš bylos duomenų matyti, kad apie 2007-11-27 teismo posėdį atsakovui buvo pranešta tinkamai – šaukimas į teismo posėdį S. T. buvo įteiktas asmeniškai (t. 3, b. l. 30), tačiau įkalinimo įstaigoje esantis atsakovas pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje nepareiškė. Pirmosios instancijos teismas nebuvo pripažinęs atsakovo S. T. dalyvavimo byloje būtinu, todėl neturėjo pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Be to, atsakovas P. A. T. pirmosios instancijos teismui buvo pareiškęs prašymą nenagrinėti bylos atsakovui S. T. nedalyvaujant – teismas ši prašymą išnagrinėjo ir protokoline nutartimi atmetė (t. 3, b.l. 39-40). 2007-11-27 posėdyje išnagrinėjęs bylą, teismas atidėjo procesinio sprendimo priėmimą ir jį skelbė 2007-12-12.
Kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas, tenkinęs ieškovės Z. Š. ieškinį ir įpareigojęs atsakovus P. A. T. bei S. T. išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklype atsakovų pastatyto laikino statinio bei jį nugriauti, tinkamai taikė savininko teisių apsaugą ir gynimą reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.