Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo G. L. (G. L.) gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria G. L. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. rugsėjo 16 d.

Teisėja, išnagrinėjusi įtariamojo gynėjo skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. įtariamas tuo, kad jis dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, t.y. nuo 2003 metų Vilniuje, R. B., pravardėmis ,,Remis“, ,,Lysij“, kartu su kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veiklai suvienijęs G. L., pravardėmis ,,Gena“, ,,Chotabyč“, J. D., pravardėmis ,,Maks“, ,,Kit“, ,,Chramoj“, ,,Jončikas“, A. D. pravarde ,,Chirurgas“, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukūrė nusikalstamą susivienijimą daryti sunkius nusikaltimus – neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tuo pačiu laikotarpiu, R. B. ir pastarojo nurodymu G. L., J. D., A. D., į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė J. S., Ž. T., A. T., A. Š., A. B., R. B., L. G., S. L., J. J., D. K., V. L., J. Z., G. Č., S. K., R. A., A. M., A. K..

R. B. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė G. L., J. D., A. D. Lietuvos Respublikoje neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir įtraukti į nusikalstamą susivienijimą kitus asmenis, kurie platintų minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.

Vykdant R. B. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus G. L., J. D., A. D. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tokius veiksmus: R. B., G. L., J. D., A. D., J. S., Ž. T., A. T., A. Š., A. B., R. B., L. G., S. L., J. J., D. K., V. L., J. Z., G. Č., S. K., R Apenkinas, A. M., A. K. Lietuvos Respublikoje neteisėtai įvairiais kiekiais gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, šių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniaus, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.

R. B., G. L., J. D., A. D. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms – patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms įgyti, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose.

Taip dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje G. L. disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, t.y., nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. birželio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 100 vnt. tablečių „Extasy“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra masė tabletėse 4,231 g, kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas tabletes realizuoti. L. G., vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių jo, J. D. nurodymą, įgytas tabletes 2009 m. birželio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. birželio 16 d., apie 15 val., Vilniuje, Pelesos g., neteisėtai už 900 litų pardavė kitiems asmenims.

Šiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. birželio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 93 vnt. tablečių „Extasy“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga piperazinas, kurios bendra masė tabletėse 2,724 g, 8 vnt. tablečių „Extasy“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra masė 0,311 g, kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas tabletes realizuoti. L. G., vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių G. L. ir J. D. nurodymą, įgytas tabletes 2009 m. birželio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. birželio 25 d., 14 val. Vilniuje, Pelesos g., neteisėtai už 900 litų pardavė kitiems asmenims.

Šiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. liepos mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 160 vnt. tablečių „Extasy“ ir jų fragmentų, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra masė 7,856 g, ir 1,188 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas psichotropines medžiagas realizuoti. L. G., vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių G. L. ir J. D. nurodymą, įgytas psichotropines medžiagas 2009 m. liepos mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. liepos 2 d., 18 val. Vilniuje, Lukiškių aikštėje ir ant Tauro kalno neteisėtai už 1800 litų pardavė kitiems asmenims.

Šiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. liepos mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų baltos spalvos tablečių ir baltos spalvos tablečių fragmentų mišinio, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra masė 6,913 g, kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. L. G., vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių G. L. ir J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. liepos mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. liepos 28 d., apie 13 val., Vilniuje, ant Tauro kalno, neteisėtai per tarpininką J. J. už 1800 litų pardavė kitiems asmenims.

Šiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiaga amfetaminas, kurios bendra masė 30,226 g, kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. L. G., vykdydama nusikalstamo susivienijimo nario G. L., J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. rugpjūčio 14 d., apie 14 val., Vilniuje, prie Centrinės universalinės parduotuvės, neteisėtai už 1800 litų pardavė kitiems asmenims.

Šiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurios masė 0,370 g, kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. B. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. B., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. ir J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. rugpjūčio 5 d., apie 13 val., Vilniuje, Prūsų g., neteisėtai per tarpininką R. B. už 170 litų pardavė kitiems asmenims.

Šiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga heroinas, kurios masė 0,035 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. B. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. B., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L., J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. rugpjūčio 6 d., apie 16 val., Vilniuje, Prūsų g., neteisėtai per tarpininką R. B. už 50 litų pardavė kitiems asmenims.

Šiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų rusvos spalvos miltelių ir kietų rusvos spalvos medžiagos fragmentų mišinį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga heroinas, kurios bendra masė 0,059 g, kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. B. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. B., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. ir J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. rugpjūčio 7 d., apie 12 val., Vilniuje, Statybininkų g., neteisėtai už 50 litų pardavė kitiems asmenims.

Šiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. birželio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios bendra masė 0,018 g, kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. K. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. K., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L., J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. birželio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. birželio 3 d., apie 13 val. 30 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančio antro aukšto koridoriuje neteisėtai už 30 litų pardavė kitiems asmenims.

Šiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. lapkričio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurios bendra masė 4,438 g, kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. K. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. K., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. ir J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. lapkričio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, turėdamas tikslą jas realizuoti, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iki 2009 m. lapkričio 3 d., 11 val. 30 min., kai jos buvo rastos ir paimtos kratos metu.

Šiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. gegužės mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė 0,064 g, kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. Š. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. Š., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. ir J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. gegužės mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. gegužės 15 d., 13 val. 30 min., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 20 litų pardavė kitiems asmenims.

Šiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. lapkričio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinių medžiagų metamfetamino, kurio bendra masė 1,323 g, lorazepamo, kurio masė 0,046 g., kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. Š. ir nurodė jam įgytas psichotropines medžiagas realizuoti. A. Š., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. ir J. D. nurodymą, įgytas psichotropines medžiagas 2009 m. lapkričio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, turėdamas tikslą jas realizuoti, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iki 2009 m. lapkričio 11 d., 8 val. 10 min., kai jos buvo rastos ir paimtos kratos metu.

Šiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka G. L. buvo sulaikytas 2009 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi įtariamajam G. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Nutartyje nurodoma, jog G. L. įtariamas labais sunkaus ir sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos įtariamajam gali būti paskirta labai griežta bausmė, be to, G. L. niekur nedirba, yra nevedęs, turi ryšių užsienyje. Todėl, Vilniaus apygardos teismas, daro išvadą, jog G. L. būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat pažymėjo, kad yra pagrindas manyti, jog G. L., būdamas laisvėje gali trukdyti procesui – bandyti paveikti proceso dalyvius šioje byloje (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.), todėl G. L., siekdamas išvengti atsakomybės pats ir per kitus asmenis gali bandyti paveikti ikiteisminio tyrimo metu apklaustus liudytojus, įtariamuosius, kurie duoda parodymus, susijusius su nusikalstamo susivienijimo veikla, sunaikinti, paslėpti daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ar nagrinėti teisme. Be to, Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pobūdį bei tai, kad G. L. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ir iš nusikalstamos veiklos galimai gaudavo lėšų pragyvenimui, kad nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, o gerai organizuoti ir iš anksto suplanuoti bei daromi ilgą laiko tarpą, padarė išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad įtariamasis, būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Be to, šiuo metu įtariamojo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme.

Apygardos teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad ši baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, byloje sulaikyta virš 50 įtariamųjų, dėl ko buvo atlikta ir šiuo metu atliekama daug procesinių veiksmų. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai: apklausti liudytojai, papildomai apklaustas įtariamasis G. L., įtariamieji apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjų, gautos specialistų išvados, kitų tyrimo veiksmų atlikimo metu surinkti duomenys.

Skundu įtariamojo G. L. gynėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį. Skunde nurodo, jog minėta nutartis formali, šališka, neteisėta, pagrįsta tik prielaidomis. Teismas įrodymais, leidžiančiais manyti, jog ginamasis G. L. neva padarė inkriminuojamas veikas, laiko liudytojų parodymus, asmenų parodymų atpažinti protokolus, Lietuvos kriminalinės policijos biuro raštą dėl nusikalstamo susivienijimo, tarnybiniuose pranešimuose pateiktus duomenis, kitą medžiagą. Tuo tarpu galimybė susipažinti su liudytojų, įtariamųjų apklausos protokolais, kita medžiaga, suteikta nebuvo, todėl neįmanoma komentuoti jų patikimumo, tuo pačiu pažeistas ir rungimosi principas. Be to, pranešimas apie įtarimą neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 187 str. 1 d. reikalavimų, o pats pranešimo turinys leidžia daryti išvadą, kad byloje surinkta nepakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad G. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Mano, kad įstatymo reikalavimams neatitinkantis pranešimas apie įtarimą šiurkščiai pažeidžia įtariamojo teisę į gynybą (Lietuvos Respublikos BPK 10 str. 1 d.) ir Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 2 d. nustatytą reikalavimą pranešti suimtajam dėl ko jis yra suimamas.

Be to, gynėjas nepagrįstomis laiko teismo išvadas, pagrindžiančias suėmimo pagrindus. Tai, kad G. L. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimą nėra pakankama tikimybė, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Pažymi, kad kitose baudžiamosiose bylose jo ginamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės, nesusijusios su laisvės apribojimu ir G. L. sąžiningai vykdė jų nustatytus įpareigojimus, o vienoje baudžiamojoje byloje G. L. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas. Apygardos teismo teiginys, jog įtariamasis neva turi ryšių užsienyje, taip pat nesustiprina pagrindo skirti G. L. kardomąją priemonę – suėmimą.

Gynėjas skunde nurodo, kad G. L. yra jauno amžiaus, neteistas, turi gyvenamąją vietą, juo rūpinasi tėvai, todėl jis neturi išlaikymo problemų, iki sulaikymo mokėsi, dirbo, slaugė ir prižiūrėjo senelę, kuriai būtina nuolatinė slauga.

Gynėjo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Nurodo, jog G. L. nėra teistas, polinkio daryti nusikalstamas veikas neturi, neteko darbo dėl susiklosčiusios ekonominės situacijos, iki tol sąžiningai mokėsi ir dirbo. Atkreipia dėmesį į apygardos teismo nutartyje minimą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nagrinėjamą baudžiamąją bylą ir mano, jog apkaltinamasis nuosprendis šioje byloje nepriimtas, todėl teismas neteisėtai grindžia savo išvadą, jog įtariamasis būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, tokios bylos nagrinėjimo faktu.

Gynėjo nuomone, visiškai nepagrįstas apygardos teismo nustatytas suėmimo pagrindas, kad G. L. trukdys procesui. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pabaigtas, t.y. visi dalyviai ir liudytojai yra apklausti, įvykdytos visos proceso bei ikiteisminio tyrimo užduotys, todėl nesutinka su apygardos teismo teiginiu, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties, jog byloje sulaikyta virš 50 įtariamųjų, dėl ko buvo atliktas ir šiuo metu atliekamas didelis skaičius procesinių veiksmų, ir laiko jį netekusiu prasmės. Pabrėžia, kad G. L. davė nuoseklius ir išsamius parodymus, atpažino pateiktus jam atpažinti asmenis.

Mano, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, gali būti pasiekti jo ginamajam paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad G. L. izoliavimas gali itin neigiamai paveikti jo asmenybės formavimąsi bei socialinius ryšius.

Teismo posėdyje įtariamojo K. L. gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo G. L. gynėjo skundas atmetamas.

Teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, nepažeidė Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys – kitų įtariamųjų parodymai, liudytojų parodymai, parodymo atpažinti protokolai, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 1-osios valdybos raštas dėl nusikalstamo susivienijimo, tarnybiniuose pranešimuose pateikti duomenys bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai įtarti G. L. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą nėra būtina, kad duomenų byloje būtų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Be to, už nusikalstamas veikas, kurių padarymu įtariamas G. L., įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl sąlygos pratęsti suėmimo terminą nėra išnykusios.

Griežčiausia kardomoji priemonė taikoma esant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms. Pratęsdamas įtariamojo G. L. suėmimo terminą trims mėnesiams, Vilniaus apygardos teismas nutartyje nurodė suėmimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte – bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte – trukdys procesui bei Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

G. L. įtariamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavęs šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose ir labai sunkiuose nusikaltimuose, todėl, jei jo kaltė būtų įrodyta, grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė. Apeliacinio teismo nuomone, pirmos instancijos teismo nustatytas pagrindas, kad įtariamasis, suvokdamas griežtos bausmės grėsmę, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, nustatytas pagrįstai. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu“. Sisteminiu požiūriu aiškinant šią teisės normą darytina išvada, kad pakanka ir vienos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kuria remiantis galima spręsti apie šio suėmimo taikymo pagrindo buvimą. Šio pagrindo buvimo nešalina ir įtariamojo gynėjo skunde nurodyti argumentai, kad suimtasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra išlaikomas tėvų, praeityje neteistas, dirbo ir mokėsi, nes siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą byloje negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad šį Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.

Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas arba pratęstas, jei yra duomenų, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Vilniaus apygardos teismas, nenustatęs pakankamo pagrindo, konstatavo, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali trukdyti procesui. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad būdamas laisvėje G. L. gali trukdyti procesui, t.y. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Todėl Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas (manymas, kad įtariamasis būdamas laisvėje trukdys procesui) nepripažintas pagrįstu ir yra šalinamas.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Kaip jau minėta, G. L. šioje byloje įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. G. L. įtariamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje ir šio nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose. Šio nusikalstamo susivienijimo daromi nusikaltimai buvo gerai organizuoti ir suplanuoti, tęsėsi ilgą laiko tarpą, iš nusikalstamos veikos nusikalstamo susivienijimo nariai, tame tarpe ir G. L., galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje G. L. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog žemesnės instancijos teismas, argumentuodamas suėmimo skyrimo pagrindą – darys naujus nusikaltimus, rėmėsi ir tuo, jog šiuo metu įtariamojo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Tačiau suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, yra skiriamas ar jo terminas pratęsiamas ne apskritai, o konkrečioje byloje esant konkretiems įtarimams ar kaltinimams, todėl suėmimo termino pratęsimas yra griežtai neleistinas motyvuojant tuo, kad asmens atžvilgiu yra atliekami ir kiti ikiteisminiai tyrimai ar nagrinėjamos baudžiamosios bylos teismuose.

Pažymima, jog Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ yra nustatyta, kad sąvokos „ypatingas bylos sudėtingumas“ ir „didelė“ apimtis“ yra vertinamosios ir paprastai susijusios. Ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš bylos duomenų matyti, kad tiriamus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, susijusius su narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu, padarė nusikalstamas susivienijimas, susidedantis iš daugybės asmenų (byloje įtarimai pareikšti daugiau nei 50 asmenų). Dėl didelio sulaikytų įtariamųjų skaičiaus byloje buvo atlikta daug procesinių veiksmų. Kaip matyti iš bylos duomenų, byloje ikiteisminio tyrimo veiksmai atliekami be pertraukų, byloje atliekamos įtariamųjų, liudytojų apklausos, atliekami šių asmenų parodymų patikrinimai vietoje, atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Šios aplinkybės rodo, kad byla, kurioje G. L. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, atitinka didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo kriterijus, todėl G. L. suėmimo termino pratęsimas ilgesniam nei šešių mėnesių terminui teisėtas ir pagrįstas.

Įtariamojo G. L. gynėjo skunde nurodyti asmeninio pobūdžio argumentai (įtariamojo jaunas amžius, kitose bylose paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių sąžiningas vykdymas, darbo ir nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas, tai, kad jis rūpinasi sergančia senele) bei kiti skundo argumentai, negali būti vertinami kaip išimtinai prioritetiniai, priešpastatomi viešajam interesui ir sąlygojantys įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą ar būti pakankami šiai kardomajai priemonei paneigti.

Įtariamojo gynėjas skunde nurodo, kad pranešimas apie įtarimą įtariamajam G. L. neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 187 straipsnio 1 dalies reikalavimų, o pats pranešimo turinys leidžia daryti išvadą, kad byloje surinkta nepakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad G. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Apeliacinės instancijos teismas nelaiko pagrįstais tokius įtariamojo gynėjo skundo argumentus, kad būtų pagrindas naikinti teisėtą ir pagrįstą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, apklausinėjami liudytojai, įtariamieji, renkama kita informacija bei faktiniai duomenys, pagrindžiantys G. L. dalyvavimą nusikalstame susivienijime ir galimai vykdant kitas nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių medžiagų gaminimu, perdirbimu, įgijimu ir pan. Pažymėtina, kad G. L. pareikšti įtarimai įtariant dalyvavus nusikalstame susivienijime (Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalis) ikiteisminio tyrimo eigoje gali būti tikslinami surinkus daugiau faktinių duomenų, o galutinis įtarimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų gali būti pareiškiamas pabaigiant ikiteisminį tyrimą iki kaltinamojo akto surašymo.

Atmestinas įtariamojo G. L. gynėjo skundo argumentas, jog Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti įtariamajam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, kadangi aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo kita kardomąja priemone. Skunde deklaratyviai teigiama, jog G. L. izoliavimas gali itin neigiamai paveikti jo asmenybės formavimąsi bei socialinius ryšius.

Įtariamojo gynėjo argumentas, jog pažeistas rungimosi principas dėl nesuteiktos galimybės susipažinti su bylos medžiaga, kuri yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 4 punkte, atmestinas kaip nepagrįstas, nes minėtame nutarime įtvirtinta teisė sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 181 str. 1 d. gali būti suvaržyta prokuroro nutarimu atsisakyti leisti susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo G. L. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.