Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015-12-14, apie 13.39 val., S. M., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kęstučio 55, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „Originali Lietuviška“, kurio vertė 4,19 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismą priežastis nežinoma, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir S. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2-3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015-12-14, S. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „Originali Lietuviška“, kurios vertė 4,19 Eur (b. l. 4), vyr. apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-12-14 peržiūrint vaizdo kamerų medžiagą, buvo pastebėta, kad vyriškis alkoholio skyriuje paėmė butelį degtinės, įsikišo į striukės kišenę ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 11), nutarimas tęsti pareiškimo apie administracinės teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. l. 12), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 14), nutarimas pradėti asmens paiešką (b. l. 15), nutarimas nutraukti asmens paiešką (b. l. 18).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, yra kaltas, todėl baustinas.

S. M. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (LR ATPK 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

S. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, ir skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Maxima LT“, 4,19 Eur (keturių eurų 19 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.