Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo UAB P. bankines technologijos skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2007 m. lapkricio 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007 m. gegužes 17 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje 2007 m. sausio 15 d. pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos 300 str. 1 d., del A. S., veikiancio UAB K. vardu, veiksmu suklastojant darbo sutarti tarp UAB K. ir R. C. bei igaliojimus atstovauti UAB K.

Vilniaus miesto apylinkes prokuroro 2007 m. balandžio 5 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuroro 2007 m. balandžio 5 d. nutarimas buvo apskustas. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2007 m. gegužes 17 d. nutarimu atmete pareiškejo skunda.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007 m. gegužes 17 d. nutarimas buvo apskustas Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2007 m. lapkricio 14 d. nutartimi atmete UAB P. bankines technologijos skunda ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007 m. gegužes 17 d. nutarima. Teisejas nutartyje nurode, kad prokuroro nutarimas yra teisetas ir pagristas, ikiteisminio tyrimo metu imtasi visu butinu priemoniu išsiaiškinti ar buvo padaryta nusikalstama veika.

Skunde pažymima, kad byloje reikšmingas ne tik galimas darbo sutarties suklastojimas, bet ir galimas igaliojimo suklastojimas, i šia aplinkybe teisejas nagrinedamas skunda neatsižvelge. Pareiškejas teigia, kad ikiteisminis tyrimas turi buti tesiamas siekiant pašalinti prieštaravimus tarp A. S. ir R. C. parodymu, ištirti igaliojimams suteiktu registracijos numeriu ypatumus, išsiaiškinti R. C. idarbinimo A. S. vadovaujamose imonese eiliškuma. Skunde pažymima, jog byloje butina apklausti UAB K. finansininka J. S. bei išreiškiama nuomone, jog A. S. ir R. C. veiksmuose yra tiesiogine tycia.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartimi A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) uždrausta vykdyti UAB K. administracijos vadovo funkcijas.

2006 m. spalio 17 d. tarp UAB K., atstovaujamos direktoriaus A. S., ir R. C. sudaryta darbo sutartis dirbti teisininku. Darbuotojui nustatyta 2 val. per diena darbo dienos trukme, o darbdavys isipareigojo moketi 400 Lt per menesi atlyginima. Sutartyje numatyta, kad ji isigalioja 2006-11-27, ta diena darbuotojas pradeda dirbti.

Ta pacia diena (2006-10-17) R. C. išduotas igaliojimas, pasirašytas direktoriaus A. S., kuriame nurodyta, kad UAB K. igalioja bendroves darbuotoja (teisininka) R. C. atstovauti igaliotojui UAB K. visuose Lietuvos Respublikos teismuose. Jam taip pat suteikti ir kiti igaliojimai.

2006m. gruodžio 20 d. isakymu teisininkas R. C. atleistas nuo tos pacios dienos jam paciam prašant.

Pareiškejas UAB P. bankines technologijos mano, kad darbo sutartis ir igaliojimas yra suklastoti, pasirašant jas atgaline data po to, kai A. S. buvo uždrausta vykdyti UAB P. administracijos vadovo funkcijas. Be to, UAB K. 2005-10-13 yra sudariusi teisiniu paslaugu teikimo sutarti su advokatu kontora ‚B. ir D. G.“.

Byloje nera jokiu duomenu, kurie atitiktu Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimus, patvirtinanciu minetu dokumentu suklastojimo fakta. Vien tik ivykiu chronologija nera ta patvirtinanti aplinkybe (BPK 20 str. 3 d.). Kaip A. S., taip ir R. C. dokumentu klastojimo fakta neigia, o perspektyvos istatymu nustatyta tvarka gauti tokius duomenis nera. Pareiškejo nurodytos kratos ir specialistu tyrimai, atsižvelgiant i menamai suklastotu dokumentu pobudi, praktines reikšmes neturi.

Istatymai nedraudžia sudaryti darbo sutarti, nurodant velesne, negu sutarties sudarymo, jos isigaliojimo data. Darbo sutartis jos sudarymo diena iregistruota tokiu sutarciu registravimo žurnale, sutarties isigaliojimo diena apie R. C. priemima i darba pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui. Ta aplinkybe, kad R. C. išduotas igaliojimas sutarties sudarymo, o ne jos isigaliojimo diena, taip pat nepatvirtina igaliojimo suklastojimo. Paciame igaliojime nurodyta, kad UAB K. igalioja bendroves darbuotoja (teisininka) R. C.. Taigi, jis gali buti realizuotas tik pateikus dokumenta, patvirtinanti, kad R. C. yra bendroves darbuotojas, t. y. darbo sutarti. Iki darbo sutarties isigaliojimo R. C. šiuo igaliojimu nesinaudojo. Igaliojimo kopiju numeriu neatitikimas irgi negali buti vertinamas kaip dokumento klastojimas, nes esant tam paciam igaliojimo turiniui tai nepatvirtina tycios klastoti dokumenta. Šios aplinkybes ir neesminiai nesutapimai tarp A. S. ir R. C. parodymu ikiteisminio tyrimo teisejo teisingai ivertinti kaip neduodantys pagrindo testi ikiteismini tyrima.

Tuo budu, ikiteisminio tyrimo teisejo išvada del ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagristumo yra teisinga, todel skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

UAB P. bankines konsultacijos skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo teisejo 2007 m. lapkricio 14 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.