Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V., jo atstovui D. P., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui R Rizgeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninėje, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 28 d. 9.10 val. vykdant patikrinimą VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės vaistinės tarnybinėse patalpose rasta M. J., kuri buvo apsirengusi baltu chalatu ir kuri paaiškino, jog 2013-10-22 buvo atleista iš darbo, tačiau po atleidimo dirba vaistinėje ir atlieka šiuos darbus: dalyvauja inventorizacinės komisijos darbe, užsakinėja vaistus, telefonu bendrauja su tiekėjais. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės generalinis direktorius L. V. leisdamas M. J. dirbti – t. y. dalyvauti atliekant materialinių vertybių inventorizaciją ligoninės vaistinėje, su kuria darbo santykiai buvo nutraukti, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 3 p., 6 p.

Institucijos, surašiusios protokolą-LR valstybinės darbo inspekcijos atstovas R Rizgelis paaiškino, kad pagal gautą informaciją, kartu su kolega T. D. 2013 m. spalio 28d. 9.10 val. nuvyko į Kauno ligoninės vaistinės patalpas. Užėję į patalpas, darbo kabinete rado su baltu chalatu dirbančią M. J., kurį kažką dirbo prie kompiuterio. Buvo paimti paaiškinimai bei ligoninės vadovui surašytas protokolas dėl nelegalaus darbo.

Liudytoja M. J. parodė, kad ji 18 m. dirbo vaistinės vedėja. 2013 m. spalio 22d. ji buvo atleista iš darbo priverčiant ją pasirašyti prašymą dėl atleidimo iš darbo. Atleidimas vyko skubos tvarka. Baigiantis tos pačios dienos darbo laikui iš kolektyvo narių sužinojo, kad dėl jos atleidimo bus atliekama inventorizacija, todėl paklausė direktoriaus pavaduotojos kaip jai perduoti materialines vertybes. Pavaduotoja jai nurodė ateiti į darbą kol bus atliekama inventorizacija ir kad bus rasta būdų su ja atsiskaityti už 4 dienas, kurias ji dirbs atliekant inventorizaciją, todėl M. J. tikėdamasi, kad jai bus sumokėta, nuo 2013 m. spalio 23d. iki spalio 28d. visas dienas ėjo į darbą ir dirbo savo įprastą darbą: dalyvavo inventorizacijos darbe: komisijos nariai visas materialines vertybes skaičiavo ir tikrino, o M. J. kontroliavo jų darbą bei dirbo ir kitą darbą: telefonu bendravo su tiekėjais, užsakinėjo vaistus. Tomis dienomis išdirbo visą darbo dienų laiką. Tomis dienomis visų tiekėjų sąrašai buvo pas M. J.. Ji dirbo savo kabinete tiek su dokumentais, tiek su kompiuteriu, kur suvedinėjo visus duomenis. Tomis dienomis seifo raktai buvo pas M. J., nes ji jų niekam neatidavė.

Liudytoja A. K. parodė, kad ji nuo 2013m. spalio 23d. direktoriaus įsakymu buvo paskirta laikinai eiti vaistinės vedėjos pareigas, 2013 m. spalio 22d. iš šių pareigų atleidus M. J.. Atleidus M. J., M. J. nuo 2013 m. spalio 23d. iki 2013 m. spalio 28d. kiekvieną dieną ateidavo į darbą, tačiau kiek laiko prabūdavo darbe, liudytoja nežino. A. K. ir po 2013 m. spalio 22d. dirbo savo kabinete. Nuo seifų, kuriuose buvo narkotinės bei kitos medžiagos, raktai iki 2013 m. spalio 29d. buvo M. J. kabinete sutartoje vietoje, o po minėtos datos raktai buvo padėti į kitą vietą. M. J. tomis dienomis buvo savo darbo kabinete. Nuo 2013 m. spalio 23d. vaistų užsakymus pradėjo daryti A. K.. Vieną iš tų dienų girdėjo, kad M. J. kalbėjo telefonu su tiekėjais bei sakė jiems kokius vaistus atvežti bei paaiškino, kad ji daugiau to darbo nebedirbs. Ką daugiau tomis dienomis veikė M. J., A. K. nežino, nes dirbo savo darbą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad 2013 m. spalio 28d. įmonės vaistinės patalpose kabinete buvo rasta apsirengusi baltu chalatu M. J. (b. l. 3), M. J. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog 2013 m. spalio 22d. buvo atleista iš darbo ligoninėje, po ko ji buvo pakviesta į personalo skyrių ir jai pateiktas pasirašyti susitarimas. Po 2013 m. spalio 22d. ji dirbo 2013 m. spalio 23-25 d., 28 d. Ji dirbo inventorizacinės komisijos darbe, užsakinėjo vaistus, dirbo su tiekėjais telefonu. Atlyginimo už tas dienas negavo. (b. l. 4), A. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog patikrinimo metu M. J. dalyvavo materialinių vertybių perdavime pagal 2013-10-22 susitarimą. (b. l. 5), fotonuotrauka, iš kurios matyti dirbanti M. J. (b. l. 6), 2013-10-22 susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, iš kurio matyti, jog sutarta darbo sutartį nutraukti šalių susitarimu nuo 2013-10-22. Darbuotojas įsipareigojo perduoti materialines vertybes bei dokumentus, o juos perdavus darbdavys įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2013-10-31 išmokėti 4 mėn. vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją, kompensaciją už nepanaudotas atostogas. (b. l. 7), 2013-10-22 įsakymas dėl M. J. atleidimo iš darbo pagal DK 125 str. 1d. (b. l. 8), 2013-10-22 įsakymas dėl materialinių vertybių inventorizacijos, iš kurio matyti, kad M. J. nebuvo įtraukta į inventorizacijos komisijos darbą ( b. l. 9), inventoriaus inventorizacijos aprašai (b. l. 10-36), Sodra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti M. J. atleidimo data -2013-10-22 (b. l. 37), 2013-10-22 M. J. prašymas atleisti iš darbo nuo 2013m. spalio 22d. ( b. l. 40), materialinių vertybių inventorizacijos bei viešųjų pirkimų dokumentacijos perdavimo-patikrinimo ligoninės vaistinėje aktas Nr. 1/2013, iš kurio matyti, kad M. J. pradėjus inventorizaciją, skaičiavimų nevykdė, teigdama, jog pasitiki komisijos nariais, tačiau aktyviai domėjosi inventorizacijos rezultatais-periodiškai teiravosi apie vykdomų skaičiavimų rezultatus ( b. l. 41-46), 2013-10-23 įsakymas dėl A. K. perkėlimo, iš kurio matyti, kad ji nuo 2013 m. spalio 23d. iki 2013 m. lapkričio 23d. perkelta laikinai eiti vedėjo pareigas ligoninės vaistinėje ( b. l. 47), mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad M. J. 2013-10-31 pervesta 14 083,52 Lt , mokėjimo paskirtis –galutinis atsiskaitymas ( b. l. 49), A. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog 2013 m. spalio 28d. M. J. buvo rasta jos ankstesniame darbo kabinete, nes A. K. jai buvo leidusi iš darbinio kompiuterio persikelti asmeninę informaciją ( b. l. 51), 2013-10-22 perdavimo aktas, iš kurio matyti, kad M. J. inventorizuotas materialines vertybes perdavė A. K. 2013-m. spalio 22-28d., o dokumentus, gamybinės vaistinės veiklos licenciją, raktus perdavė 2013m. spalio 22d. ( b. l. 85 )

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. J. 2013 m. spalio 22d. įsakymu buvo atleista iš ligoninės vaistinės vedėjos pareigų pagal DK 125 str. 1d. Iš byloje esančio patikrinimo akto matyti, kad 2013 m. spalio 28d. įmonės vaistinės patalpose kabinete buvo rasta apsirengusi baltu chalatu M. J.. Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti prie darbo stalo apsirengusi baltu chalatu sėdinti M. J., ant kurios stalo stovi įjungtas kompiuteris bei ant stalo sudėti dokumentai, iš kurių viename M. J. kažką rašo. Tiek teismo posėdžio metu, tiek byloje esančiame paaiškinime M. J. paaiškino, jog 2013 m. spalio 22d. atleidus ją iš darbo, 2013 m. spalio 23-25 d., 28 d. ji dirbo inventorizacinės komisijos darbe, užsakinėjo vaistus, dirbo su tiekėjais telefonu. Liudytoja A. K. patvirtino, kad 2013 m. spalio 23-28 d. darbo laiku vaistinėje buvo M. J. bei vieną kartą girdėjo kaip M. J. kalbėjo su tiekėjais ir užsakinėjo vaistus. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad M. J. 2013 m. spalio 23-28 d. dirbo savo darbo kabinete, iš M. J. paaiškinimų matyti, kad ji tomis dienomis dirbo praktiškai visas savo anksčiau buvusias darbo valandas, iš jos nebuvo paimti seifų raktai, nors ir nebuvo įtraukta į inventorizacinės komisijos sudėtį, tačiau domėjosi jos darbu, kontroliavo atliekamus skaičiavimus, telefonu bendravo su tiekėjais, užsakinėjo vaistus, t.y. dirbo darbdavio naudai. Taigi, matyti, kad tarp VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės ir M. J. 2013 m. spalio 23-28 d. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie buvo iš esmės ankstesnės rašytine darbo sutartimi įformintų darbo teisinių santykių tąsa. Kadangi jie, nutraukus rašytinę darbo sutartį, oficialiai nebuvo įforminti, toks darbas pripažintinas nelegaliu.

Nors atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. nurodė, kad tarp jo ir M. J. buvo sudarytas 2013-10-22 susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, pagal kurį darbuotojas įsipareigojo perduoti materialines vertybes bei dokumentus, o juos perdavus darbdavys įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2013-10-31 išmokėti 4 mėn. vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir taip buvo sutartas tik materialinių vertybių perdavimas, o ne susitarimas dėl konkrečių darbinių funkcijų vykdymo, tačiau nustačius aukščiau paminėtas aplinkybes dėl M. J. darbo 2013 m. spalio 23-28d., daroma išvada, kad L. V., kaip VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalėjo užtikrinti, jog ligoninės vaistinės veikla būtų organizuojama tinkamai. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei atsirasti. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad tarp M. J. ir VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės, atstovaujamos L. V., laikotarpiu nuo 2013m. spalio 23d. iki 2013 m. spalio 28d. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, atitinkantys visus darbo sutarties požymius. Kadangi jie oficialiai neįforminti ir rašytinė darbo sutartis nesudaryta, pripažintina, kad M. J. darbas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės vaistinėje buvo nelegalus, o L. V. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Byloje duomenų apie L. V. baustumą administracine tvarka nėra. L. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. V. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie SAM Kauno teritorinį skyrių (Kaunas, Aušros g. 44), priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.