Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė susipažino su civiline byla pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui V. R. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys – BIGBANK AS, UAB „Julianus Inkaso“ ir rašytinio proceso tvarka išsprendė atsakovo atstovės prašymą dėl sprendimo išaiškinimo .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus kreipėsi išnagrinėtos civilinės bylos pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui V. R. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys – BIGBANK AS, UAB „Julianus Inkaso“, atsakovo atstovė advokatė Stanislava Barvidytė prašydama išaiškinti 2019 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. e2-320-206/2019 dalyje dėl solidariosios prievolės tretiesiems asmenims vykdymo kreditoriams.

Civilinio proceso kodekso 278 str. leidžia teismui išaiškinti sprendimą, jeigu jis yra neaiškus, nekeisdamas sprendimo turinio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad sprendimas yra aiškus, nes tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nustatė ir nurodė, kad paskolų sutarčių pagrindu su kreditoriais „Bigbank“ AS, UAB „Mokilizingas“ vartojimo kreditai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, todėl abu sutuoktiniai yra vienodai atsakingi už šeimos prievoles, abu turi rūpintis už jų savalaikį mokėjimą, dėl netinkamo/nesavalaikio mokėjimo atsiradusios sankcijos yra abiejų sutuoktinių prievolė. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas sutartį sudarė savo vardu nekeičia solidariosios atsakomybės esmės dėl sutuoktinių atsakomybės už šeimos bendras prievoles (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis).

Civilinio kodekso CK 6.6. str. 4 d. nurodyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį; to paties straipsnio 5 dalis nurodo, kad kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai; to paties straipsnio 6 d. nurodo, kad bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė; to paties straipsnio 7 d. numato - jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo atstovės prašymu išaiškinti, kad civilinėje byloje Nr. e2-320-206/2019 pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui V. R. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys – BIGBANK AS, UAB „Julianus Inkaso“, priimto sprendimo dalies dėl solidariosios prievolės vykdymo atliekamas remiantis Civilinio kodekso CK 6.6. str. - jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį; kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai; bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė; jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per skundžiamą nutartį priėmusį teismą.