Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams G. Ž., S. Ž. dėl skolos, delspinigių, baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Kapitalo valda“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovų G. Ž., S. Ž. solidariai priteisti 411,11 Eur skolą, 706,49 Eur delspinigius, 41,11 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ su atsakove G. Ž. 2006-11-20 pasirašė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 611537480, pagal kurią atsakovai išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekes: skalbimo mašiną Beko WM 5500 t, DVD grotuvą DVP 3040/12 ir televizorių Vido CTV PF 2951 VNTS, kurie buvo perduoti atsakovei valdyti ir naudotis, o atsakovė įsipareigojo per 18 mėnesių turto išpirkimo laikotarpį, pagal šalių suderintą mokėjimo grafiką mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, taip pat įsipareigojo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Šios sutarties 11.2 punkte numatyta, jog nevykdant ar netinkamai vykdant sutartį atsakovė privalo sumokėti lizingo įmonei 10 procentų neišpirktos turto vertės baudą. Taip pat nurodė, kad ieškovas su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009 m. kovo 4 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido reikalavimą į atsakovus pagal sutartį. Ieškovas UAB „Kapitalo valda“, sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį, perėmė reikalavimus ne tik į pagrindines skolas pagal sutartį, bet ir įgijo visas kreditoriaus teises ir pareigas, be kita ko, teisę reikalauti netesybų, baudų. Ieškovas pranešimu informavo atsakovus apie kreditoriaus pasikeitimą bei ragino atsakovus įvykdyti neįvykdytą prievolę. Atsakovai prievolės neįvykdė, į ieškovo raginimus nereagavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovų G. Ž. ir S. Ž. 411,11 Eur skolos, 37,41 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-08-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 18,43 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Kapitalo valda“ naudai. Teismas nustatė kad: UAB „Ūkio banko lizingas“ su atsakove G. Ž., būdama santuokoje su S. Ž. jam žinant ir sutinkant, šeimos interesams, 2006 m. lapkričio 20 d. pasirašė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 611537480, pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekes: skalbimo mašiną Beko WM 5500 t, DVD grotuvą DVP 3040/12 ir televizorių Vido CTV PF 2951 VNTS. Pagal šią sutartį lizingo įmonė perdavė atsakovui prekes valdyti bei naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą nupirktas turtas pereis atsakovei nuosavybės teise. 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09/03/04-1 duomenimis, UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškovui UAB „Kapitalo valda“ perleido reikalavimus į sutarties priede nurodytus skolininkus. Perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad skolininkai yra atsakovai G. Ž. ir S. Ž.. Ieškovas atsakovams išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo perėmimo, reikalaudamas geruoju sumokėti skolą, tačiau jos nesumokėjo. Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 10 proc. baudą, skaičiuojant ją nuo neišpirktos įsigytų daiktų vertės tuo atveju, jeigu pažeis savo įsipareigojimus informuoti lizingo bendrovę apie savo adreso, telefono, fakso ar banko rekvizitų, darbovietės, turto laikymo vietos pasikeitimą (išperkamosios nuomos sutarties 11.2 punktas). Kadangi atsakovai šio įsipareigojimo neįvykdė, todėl privalo sumokėti ieškovui 10 proc. baudą, kuri yra skaičiuojama nuo neišpirktos daikto vertės ir sudaro 41,11 Eur pagal sutartį. Pagal sutarties 11.1 punktą, vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, atsakovas įsipareigojo sumokėti 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas pagal sutartį už 3385 pradelstas dienas paskaičiavo 706,49 Eur delspinigių. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra vartotojas bei nepateikė jokių duomenų apie jo turėtus nuostolius, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, sprendė, kad tinkami ir protingi delspinigiai pagal sutartį būtų 37,41 Eur, skaičiuojami po 0,05 procento už kiekvieną uždelstą dieną už 182 dienas (411,11 Eur x 0,05 proc. x 182 = 37,41 Eur). Todėl ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovui iš 37,41 Eur delspinigius.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Ieškovas UAB „Kapitalo valda“ apeliaciniu skundu prašo teismo pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. sprendimą už akių dalyje dėl delspinigių priteisimo ir priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui delspinigius, apskaičiuotus už visas 3437 pradelstas dienas, t. y. 706,49 Eur, likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovų 15 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Priteista delspinigių suma yra neprotingai maža lyginant su atsakovų neįvykdytais įsipareigojimais, todėl ginčijamas sprendimas pažeidžia ieškovo interesus. Teismas nepagrįstai savo iniciatyva taikė 6 mėnesių senatį, taip pažeisdamas sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus bei CK 1.126 str. 2 d. Ieškovas taip pat nesutiko su teismo argumentais, kad ieškovas yra atsakingas už tai, kad delsė kreiptis dėl prievolės įvykdymo. Priešingai, ieškovas ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad skola būtų išieškota ikiteisminiu keliu. Sutiko, kad būtų skaičiuojami 0,05 procentų delspinigiai, tačiau jie turi būti skaičiuojami visam pradelstam laikotarpiui, t. y. 3437 dienoms. Teismas nepagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 47,59 Eur iki 18,43 Eur.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 ir 2 d., bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad: UAB „Ūkio banko lizingas“ su atsakove G. Ž. 2006 m. lapkričio 20 d. pasirašė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 611537480, pagal kurią atsakovė su sutuoktiniu atsakovu S. Ž. įsigijo buitinės technikos prekes. Pagal šią sutartį lizingo įmonė perdavė atsakovams prekes valdyti bei naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą nupirktas turtas pereis atsakovei nuosavybės teise. UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 ieškovui UAB „Kapitalo valda“ perleido reikalavimo teisę (išperkamosios nuomos sutarties pagrindu) į atsakovus.Atsakovams neįvykdžius prievolės (nesumokėjus skolos), ieškovas UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti 411,11 Eur skolą, 706,49 Eur delspinigius, 41,11 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovų 411,11 Eur skolą, 37,41 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,43 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Ieškovas iš esmės ginčija teismo sprendimo dalį, kuria buvo sumažinti delspinigiai ir bylinėjimosi išlaidos. Nurodo, kad priteista delspinigių suma yra neprotingai maža lyginant su atsakovų neįvykdytais įsipareigojimais. Be to, ieškovo nuomone, teismas, taikydamas 6 mėnesių senatį, pažeidė CK 1.126 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismas su ieškovo argumentais nesutinka. Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Nagrinėjamu atveju, pagal šalių sudarytos išperkamosios nuomos sutarties 11.1 punktą, vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, atsakovė įsipareigojo sumokėti 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Taigi, remiantis jau minėtomis Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, šalių sulygti delspinigiai yra neproporcingi. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog šiuo atveju turi būti skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai. Tuo tarpu, byloje nėra duomenų, o pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia ieškovas, nenurodė, kad sumažindamas delspinigius, taikė sutrumpintą 6 mėnesių senatį. Pirmosios instancijos teismas, tiesiog vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, pagrįstai sprendė, kad iš atsakovų ieškovo naudai turi būti priteisti sumažinti 37,41 Eur dydžio delspinigiai už 182 uždelstas dienas, o ieškinio senaties savo iniciatyva netaikė. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 1.126 str. 2 d. Ieškovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog ėmėsi aktyvių veiksmų, kad atsakovai grąžintų susidariusią skolą, tačiau šie argumentai, teismo vertinimu, yra nepagrįsti. Kaip jau minėta, šalys išperkamosios nuomos sutartį pasirašė 2006 m. lapkričio 20 d., o reikalavimo perleidimo sutartis buvo pasirašyta 2009 m. kovo 4 d. Taigi, šiuo atveju, atsakovams neįvykdžius prievolės, ieškovas turėjo pagrįstą teisę ankščiau kreiptis į teismą. Tačiau ieškovas, bylos duomenimis, į teismą kreipėsi tik 2016 m. rugpjūčio mėn., t. y. beveik po 7 metų. Tuo tarpu, priežasčių, kodėl taip buvo ilgai delsiama ir nesikreipiama į teismą, ieškovas nepateikė, kas reiškia, kad ieškovas iš esmės sąmoningai leido didėti atsakovų įsiskolinimui.Ieškovas taip pat nesutinka su sumažintomis bylinėjimosi išlaidomis. Svarbu pažymėti, jog teismui patenkinus ieškinį iš dalies ieškovui yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Šiuo atveju, iš atsakovų ieškovo naudai buvo priteistos 18,43 Eur bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo perskaičiuoti minėtų išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos paliekamos nepakeistos.Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

UAB „Kapitalo valda“ skundą atmesti.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.