Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, nukentėjusiojo įstatyminei atstovei I. N., civilinio ieškovo atstovei V. S., kaltinamajam A. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

2. 2014-03-14 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3;

3. 2014-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. laisvės apribojimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2014-03-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, 2015-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 90 parų, 2015-10-15 paleistas atlikęs bausmę,

4. 2015-10-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, nustatant įpareigojimus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Č. 2015-11-12 apie 2 valandą namuose (duomenys neskelbtini) būdamas girtas, kumščiu smogė sugyventinės I. N. mažamečiam sūnui D. N., gimusiam 2006 metais, į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. lapkričio 11 d su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Dėl girtumo nieko nepamena, tačiau iš sugyventinės I. N. pasakojimo, tyrėjo nurodytų aplinkybių žino, kad ranka smogė į veidą miegančiam savo sugyventinės I. N. nepilnamečiam sūnui D. N.. Mano, jog jam galėjo pasirodyti, kad sugyentinė miega su kitu vyru. Dėl poelgio labai gailisi, vaiko ir sugyventinės atsiprašė, šiuo metu šeimoje nesantaikos nėra.

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant, teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažinti tinkamais įrodymais.

Analogiškus parodymus kaltinamasis A. Č. davė ikitiesminio tyrimo metu (b.l. 52-54).

Nukentėjusysis D. N. apklausos metu parodė, kad įvykis buvo lapkritį. A. Č. iš draugų grįžo girtas, mama sakė, kad buvo 2.30 val. naktįes. Tuo metu jis su mama miegojo jo lovoje. Miegodamas pajautė smūgį į veidą. Jis pabudo, jam skaudėjo kairį poakį, ištino (b. 1. 33-34).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta – kambarys (duomenys neskelbtini) (b. 1. 8-13).

Alytaus apskrities VPK VTS PK 1 būrio vyresniojo patrulio V. V. tarnybiniu parnešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodoma, kad 2015-11-12 apie 2 val. namuose A. Č. panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį D. N., suduodamas smūgį į kairę veido pusę (b. l. 14-17).

Specialisto išvadoje Nr. G 1164/15 (06) nurodyta, kad D. N. kūno paviršiuje, apžiūrint 2015-11-12, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra (b. l. 38-39).

Pagal LR BK 140 str. 3 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad A. N. sukėlė mažamečiam vaikui fizinį skausmą. Teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad A. Č. kaltas, kad dėl girtumo nesuvokdamas aplinkos ir palaikydamas mažametį vaiką nežinomu vyru, miegančiu prie jo sugyventinės, tyčia vaikui smogė, sukeldamas jam fizinį skausmą, jo veiksmai atitinka LR BK 140 str. 3 d. dispozicijoje nurodytus požymius.

Dėl bausmės

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas girtas, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Kaltinamasis teistas keturis kartus dėl smurto artimoje aplinkoje, teistumas neišnykęs, paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikęs (b.l. 62-79), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemokėjo (b.l. 81-90). Kaltinamasis sveikas, nedirba (registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo). Kadangi kaltinamasis esant neišnykusiam teistumui už tyčinius nusikaltimus padarė naują tyčinį nusikaltimą, jo veiksmai laikytini nusikaltimų recidyvu. Dėl šios priežasties kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, nes kaltinamasis gyvena šeimoje, turi vos dviejų mėnesių kūdikį, iškosi darbo, tiek jo, tiek sugyventinės I. N. teigimu šiuo metu šeimone gerai sutaria, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas Alytaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius nukentėjusiojo D. N. interesais pareiškė byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 200 EUR neturtinės žalos atlyginimą, (b.l. 26, 27). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 2 d. numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nepilnametis nukentėjusysis patvirtino patyręs fizinį skausmą dėl kaltų kaltinamojo veiksmų, todėl teismas pripažįsta, kad reikalavimas atlyginti patirtą neturtinę žalą yra teisėtas. Kaltinamasis A. Č. ieškinį pripažįsta. Teismas, vertindamas nukentėjusiojo patirto mušimo ir fizinio smurto intensyvumą sprendžia, kad kalti kaltinamojo veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo trumplaikiai, jokių liekamųjų reiškinių ar fizinių sužalojimų ir objektyvių trauminio poveikio žymių neliko, kaltinamasisi gailisi dėl padarytų veiksmų ir šiuo metu su vaiku ir jo motina gerai sutaria, todėl prašoma priteisti suma priteistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Remiantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Remiantis LR BK 64 straipsniu 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu bausmę subendrinti su 2015-10-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies pridedant neatliktąją bausmės dalį ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams 20 dienų. Į bausmės laiką įskaityti 1 laikinojo sulaikymo parą (2015-11-12).

Remiantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriem) metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti darbo paieškas registruojantis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 5 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš kaltinamojo A. Č. nukentėjusiajam D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 EUR (du šimtus eurų) neturinei žalai atlyginti nustatant, kad gautomis lėšomis uzufrukto teise disponuos nepilnamečio motina I. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.