- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- eI3-4594-815/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02644-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Ernestas Spruogis (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB "IVECITA"
- Atsakovas
- Viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra
atsakovės viešosios įstaigos „Lietuvos verslo paramos agentūra“ atstovams šios įstaigos Teisės ir aptarnavimo skyriaus teisininkei I. M. ir Mokslo ir inovacijų projektų skyriaus vyriausiajam projektų vadovui E. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ivecita“ skundą atsakovei viešajai įstaigai „Lietuvos verslo paramos agentūra“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėja UAB „Ivecita“ (toliau – ir pareiškėja, ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ (toliau – ir atsakovė, ir Agentūra) 2020 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. R4-2378 (toliau – ir Agentūros sprendimas); 3) įpareigoti Agentūrą grąžinti pareiškėjos paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paraiška) į tinkamumo finansuoti vertinimo etapą ir ją įvertinti teisės aktų tvarka ir terminais; 4) priteisti pareiškėjai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja paaiškina, jog Paraiška ji prašė finansuoti projektą „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Projektas). Projektu buvo siekiama sukurti naują technologiją, kuri sumažintų biodujų gamybos proceso kaštų sumažinimą. Agentūros sprendimu atsakovė nusprendė atmesti Paraišką, kadangi, jos manymu, Projektas neatitiko Mokslinių tyrimų ir (ar) eksperimentinės plėtros (toliau – ir MTEP) kriterijų, o būtent naujumo (originalumo) ir kūrybiškumo. Komisija paliko Agentūros sprendimą nepakeistą. Pareiškėja pažymi, jog Komisijos sprendimas naikintinas dėl to, kad ši Komisija ne tik neįsigilino į ginčo esmę, bet ginčo materialinių teisinių klausimų apskritai nenagrinėjo. Procedūrinius Paraiškos vertinimo klausimus Komisija taip pat vertino atmestinai, ekspertinio Paraiškos vertinimo tinkamumo neanalizavo, su tuo susijusių įrodymų nerinko.
3. Projektas atitinka visus penkis 2015 m. Frascatti vadovo („Standartinė praktika, siūloma mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros statistiniams tyrimams“, Frascatti vadovas, Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacija, 2015) (toliau – ir Frascatti vadovas) 2.13 punkte įtvirtintus MTEP veiklos kriterijus, Paraiška atmesta neįsigilinus į Projekto kompleksinį turinį ir esmę (vertinta ne kompleksiškai, t. y. ne biodujų, o tik biotrąšų gamybos aspektu). Pareiškėja pažymi, jog Projektas atitinka naujumo (originalumo) ir kūrybiškumo MTEP kriterijus, o priešingos atsakovės išvados yra nepagrįstos, nes:
3.1. Rinkoje yra tik iš dalies išvystytos atskiros neintegruotos technologijos, problemas sprendžiančios tik fragmentiškai ir maža apimtimi, nė viena iš jų neturi ekonominio pagrindo ir nėra komercializuotos tokiam pritaikymui, kokio siekiama Projektu. Šio aspekto, pareiškėjos vertinimu, atsakovė nesuprato, nes atskirų technologijų, neintegruotų į vientisą technologiją (kokia sukurta Projektu), egzistavimą sutapatino su visais Projekto tikslais ir rezultatais. Projektu tobulinamos esamos ir sukuriamos naujos mokslinės žinios, o tai yra naujovė pasaulinėje biodujų gamybos (ir biotrąšų) rinkoje.
3.2. Agentūros atliktas problemų naujumo (originalumo) vertinimas (paieška pagal raktinius žodžius Google paieškos sistemoje ir surastų mokslinių straipsnių ir patentų skaičiaus vertinimas) grindžiamas ne turinio, o formos viršenybe, o išvados padarytos neištyrus ir neįvertinus problemų bei siūlomų jų sprendimo būdų turinio, jų santykio su Projekto siūlomais sprendiniais. Straipsnių ir patentų skaičius per se neįrodo, kad keliamos problemos nėra naujos (originalios). Priešingai – siekiant nustatyti problemos naujumą (originalumą), būtina atlikti išsamią straipsnių analizę ir nustatyti, ar iš tiesų Projekto sprendiniais sukuriami rezultatai jau yra užtikrinami kitais anksčiau išrastais būdais, ar tokie rezultatai iš tiesų gaunami (jeigu jie gaunami apskritai) tokiais pačiais resursais. Skunde Agentūrai pareiškėja atliko išsamų minėtų straipsnių vertinimą ir atskleidė atsakovės motyvų nepagrįstumą. Be to, surastų mokslinių straipsnių turinys turėjo būti aptartas Agentūros sprendime, o ne po jo priėmimo pradėjus gilintis į šiuos straipsnius ir bandant surasti jau priimto sprendimo pagrindimą. Agentūra turėjo remtis ne straipsnių skaičiumi, o konkrečiomis straipsnių ištraukomis.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjos įsitikinimu, Paraišką buvo bandoma atmesti kitu pagrindu, nei nurodyta Agentūros sprendime. Be to, Projekto ekspertinis vertinimas yra netinkamas. Pareiškėja paaiškina, jog Paraišką buvo siekiama atmesti formaliu pagrindu – dėl pareiškėjos dydžio. Neradus pagrindo atmesti Paraišką dėl pareiškėjos dydžio, ji buvo atmesta kitais pagrindais. Komisija sprendime šiuos argumentus ignoravo, abstrakčiai nurodydama, kad Paraiškos vertinimo metu buvo atliktas pareiškėjos dydžio vertinimas.
4.1. Pareiškėja taip pat atkreipia dėmesį, jog Projekto pobūdis reikalauja biodujų gamybos srities ekspertinių žinių. Pareiškėjos žiniomis, Lietuvoje yra tik 2 ekspertai, turintys reikiamų žinių. Pareiškėjos manymu, minėti ekspertai, vertinant Projektą, turėtų interesų konfliktą. Agentūra taip pat nepateikė jokių duomenų, kad Projekto vertinimui būtų pasitelkti ekspertai. Atitinkamai Komisija, paminėjusi šią Agentūros teisę pasitelkti ekspertus, taip pat neišsireikalavo šių duomenų. Dėl to neatmestina, kad Projektas buvo vertintas pasitelkiant ne tuos ekspertus arba apskritai jų nepasitelkus. Apie ekspertų nepaskyrimą arba ne tos srities ekspertų paskyrimą galima spręsti iš Agentūros sprendimo turinio, patvirtinančio, kad į Projektą nebuvo pakankamai įsigilinta ir nebuvo suprasta, kad Projekto naujumas (originalumas) atsiskleidžia biodujų gamybos, o ne biotrašų produkto sukūrimo procese.
4.2. Skunde pabrėžiama, jog atmetant Paraišką buvo išsakytas priekaištas dėl tariamai netinkamos Projekto dalyvių kvalifikacijos. Tačiau Agentūra ne tik nerinko papildomų duomenų apie šių asmenų kvalifikaciją (jeigu jai tokių duomenų trūko), bet ir pati Komisijoje metu nepaaiškino, kokios kvalifikacijos asmenys įvertino Projektą kaip nenaują (neoriginalų) ir nekūrybišką.
II
1. Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
2. Atsakovė nurodo, jog vadovaujantis Frascatti vadovo 2.12 punktu, kad veikla būtų priskirta MTEP, ji turi atitikti visus penkis kriterijus: veikla turi būti nauja (originali), kūrybiška, neapibrėžta, sisteminga bei perduodama ir (ar) atkartojama.
2.1. Atsakovė pažymi, kad biodųjų gamyboje susidarančio digestato perdirbimas yra aktuali problema, kurią šalys bando spręsti tiek moksliniu, tiek ir praktiniu lygmeniu. Dauguma problemų, įvardijamų projekte kaip MTEP veiklos, yra tik žinomų (nustatytų) metodikų taikymas, savybių tyrimas, išbandymas konkrečiomis sąlygomis. Atsiliepime pažymima, jog apie digestato tūrio sumažinimą pareiškėjos skunde nurodytu procentu nebuvo užsiminta nei verslo plane, nei teikiant papildomus argumentus su atsakymu į atsakovės paklausimą. Pareiškėjos argumentai, jog Agentūra turėjo analizuoti ir tai, ar jau rinkoje esantys produktai digestato tūrį sumažina būtent 90 proc., yra teisiškai nereikšmingi, kadangi šis aspektas Paraiškoje nebuvo analizuojamas, apie tai pareiškėja nebuvo pateikusi jokios informacijos, todėl šie argumentai ir nebuvo vertinami.
2.2. Paraiškos vertinimo metu nustatyta, kad pareiškėja nebuvo atlikusi mokslinių straipsnių analizės, todėl ir skunde teismui teigia, jog projektu bus sukurtas naujas produktas. Tačiau Paraiškos vertinimo metu nustatyta, kad Projekte planuojamos įgyvendinti veiklos problemos yra aktualios ir jau sprendžiamos visame pasaulyje, o analogiški technologiniai ir gamybiniai sprendimai jau yra žinomi ir aprašyti mokslinės literatūros šaltiniuose. Pagal projekto raktinius žodžius atlikus paiešką mokslo publikacijų paieškos sistemose randama daugybė (15 tūkst. straipsnių ir apie 2 600 patentų) rezultatų. Agentūra pabrėžia, jog Projekto veiklomis siekiama įgyti žinių, kurios bus naujos tik pareiškėjai. Tuo tarpu paraiškos ekspertinio vertinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjos deklaruojami tikslai susiveda į ekonominių problemų sprendimą, o ne į biodujų gamybos procesų liekanų (digestato) koncentravimo problemą, kuri daugiastadijiniu būdu pasaulyje yra sprendžiama. Priešingai nei teigia pareiškėja, mokslinių straipsnių paieška buvo atlikta ne Google paieškos sistemoje, o mokslo publikacijų paieškos sistemose.
2.3. Atsakovė taip pat nesutinka su teiginiu, jog vertinimas buvo grindžiamas ne turinio, o formos viršenybe. Nors pareiškėja verslo plane nurodo, kad „Vertinant projekto metu kuriamus sprendimus bei rinkoje esančius konkurentus, nustatyta, jog dauguma esančių technologinių sprendimų yra vienpakopiai ir yra skirti digestato išvalymui, bet ne biotrąšų kūrimui, o tokios alternatyvių technologijų nešančių projekto metu kuriamo produkto galutinę naudą pasaulyje iš vis neegzistuoja“, tačiau ekspertinio vertinimo metu nustatyta, kad yra žinomų technologinių sprendimų, kuriuose digestato perdirbimas vykdomas ne per vieną pakopą (stadiją), o perdirbimo rezultate yra gaunamos papildomai kitomis maisto medžiagomis praturtintos trąšos. Paraiškos vertinimo metu buvo analizuoti ne tik moksliniai straipsniai, bet ir įvairių šalių biodujų gamintojų ir jų asociacijų publikacijos, skelbiama informacija tokių įmonių puslapiuose. Agentūrai vertinimo metu nebuvo keliamas tikslas atlikti visos Projekto literatūros apžvalgą ir ją pateikti pareiškėjai paraiškos vertinimo metu ir Agentūros sprendime, tai buvo pareiškėjos pareiga teikiant paraišką. Agentūros sprendime pateiktos konkrečios publikacijos yra pavyzdžiai, kurie pagrindžia, jog pareiškėjos sprendžiamos problemos Projekte nėra naujos. Pareiškėja technologijos prototipo ir pačios technologinės linijos bei biotrąšų naujumo nei Paraiškoje, nei vėliau teiktoje papildomoje informacijoje, atsakant į Agentūros klausimus, nepagrindė.
Be to, Projekto MTEP veiklų dalies vertinimą atsakovė atliko remdamasi ekspertiniu vertinimu ir pateikta ekspertine išvada. Išvada buvo galutinai užbaigta tik gavus ir įvertinus kartu su paraiška ir vėliau gautus visus dokumentus bei informaciją, kuriuos teikė pareiškėja. Į daugumą klausimų pareiškėja neatsakė ar atsakė tik iš dalies, nepagrįsdama savo teiginių svariais argumentais, patikimais šaltiniais ar įrodymais. Agentūrai buvo akivaizdu, kad paraiška neatitinka 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-K-856 „Eksperimentas“ projektų finansavimo sąlygų apraše Nr. 1, patvirtintame Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2019 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 4-563 (toliau – ir Aprašas) nustatytų reikalavimų projektams, atsakovė neturėjo pareigos pareiškėjai nurodyti, kaip paraiškos trūkumai turi būti ištaisyti, kad paraiška iš netinkamos taptų tinkama finansuoti.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja nurodo, jog Paraišką buvo siekiama atmesti formaliu pagrindu – dėl pareiškėjos dydžio. Atsakovė pabrėžia, jog Apraše yra nustatyti reikalavimai tiek pareiškėjams, tiek projektams. Visos paraiškos buvo vertinamos pagal Apraše nustatytus reikalavimus, vertinimą atliekant ir pildant Aprašo 1 priedo Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelę kiekvienai paraiškai pagal visus lentelėje nustatytus kriterijus. Aprašas yra suformuotas taip, kad vertinant paraiškas yra būtina nustatyti pareiškėjo dydį dėl galimo maksimalaus finansavimo intensyvumo skirtumų labai mažoms ir mažoms, vidutinėms bei didelėms įmonėms. Agentūra turi įvertinti, ar paraišką pateikęs pareiškėjas nėra priskiriamas sunkumų patiriančios įmonės kategorijai. Atsižvelgiant į paraišką pateikusio pareiškėjo turtinės atsakomybės formą, dydį, veiklos laikotarpį, vertinimas yra atliekamas tam tikrų šio reglamento papunkčių apibrėžtyje. Vertinant įmonės dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymu, o pagal Aprašo 92.3 papunktį, su paraiška pareiškėjas privalo pateikti (imperatyvus reikalavimas) ir Smulkiojo ar vidutinio verslo subjekto statuso deklaraciją. Agentūra pažymi, kad Paraiškos vertinimo metu buvo prašoma tik tos informacijos, kuri yra tiesiogiai susijusi ir reikalinga tinkamam ir teisingam pareiškėjo dydžio nustatymui. Pakartotiniai prašymai pateikti informaciją, susijusią su pareiškėjo dydžio nustatymu buvo teikiami pareiškėjai neatsakius į Agentūros užduotus klausimus ir buvo tiesiogiai susiję su atsakovės pareiga tinkamai įvertinti pareiškėjos dydį (dėl galimo finansavimo intensyvumo). Agentūra taip pat pažymi, jog jos teiktuose paklausimuose neatskleidžiama konfidencialios, viešai neprieinamos informacijos.
4. Pareiškėja nurodo, kad buvo „išsakytas priekaištas“ dėl netinkamos Projekto dalyvių kvalifikacijos, tačiau atsakovė nerinko papildomų duomenų apie šių asmenų kvalifikaciją. Tačiau po papildomų pareiškėjos 2020 m. kovo 31 d. pateiktų patikslinimų, ekspertinio vertinimo metu buvo nustatyta, kad pateikti duomenys apie MTEP veiklų vykdymui reikalingus darbuotojus ir jų kvalifikacijai keliami reikalavimai yra nepakankami. Agentūra vertino, kad pagal pareiškėjos projekto veiklų dalyje numatytus ir konkrečius asmenis (jų gyvenimo aprašymus) mokslinės kompetencijos ir patirties, kuri būtina šių tyrimų atlikimui, nepakanka. Pagal pateiktus tyrėjų gyvenimo aprašymus ir viešai prieinamus duomenis, pareiškėjos tyrėjai neturi pakankamų žinių ir mokslinių tyrimų patirties, kurios yra būtinos Projekto veiklų, susijusių su koncetruotų biotrašų iš mažos elementinės koncentracijos atliekų gamybos technologijomis, įgyvendinimui.
5. Dėl Paraišką vertinusių vertintojų Agentūra atkreipia dėmesį, kad paraiškų vertinimo procesas organizuojamas teisės aktų nustatyta tvarka, o vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Projekto taisyklės) 116 punktu, paraiškas vertina vertintojai, kurie yra įgyvendinančiosios institucijos darbuotojai ir (ar) šios institucijos pasitelkti ekspertai. Visiems vertintojams, tiek darbuotojams, tiek ekspertams, yra nustatyti griežti kvalifikacijos reikalavimai. Paraišką vertinusių vertintojų (Agentūros darbuotojų), valstybės pagalbos eksperto (Agentūros darbuotojas), statybų eksperto (Agentūros darbuotojas) ir MTEP veiklas vertinusio eksperto kvalifikacija ir patirtis buvo pakankamos paraiškos tinkamam vertinimui.
III
1. Teismo posėdyje pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ivecita“ atstovas advokatas G. K. prašė skundą tenkinti jame nurodytais pagrindais.
2. Teismo posėdyje atsakovės viešosios įstaigos „Lietuvos verslo paramos agentūra“ atstovai šios įstaigos Teisės ir aptarnavimo skyriaus teisininkė I. M. ir Mokslo ir inovacijų projektų skyriaus vyriausiasis projektų vadovas E. B. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą ir teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
IV
Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:
1. 2020 m. vasario 7 d. pareiškėja užpildė Paraišką vykdyti Projektą.
2. Atsakovė raštu „Dėl Paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) trūkumų ištaisymo“ (data ir dokumento numeris nepateiktas) nurodė, jog Paraiškoje nustatė trūkumus ir prašė pateikti trūkstamus dokumentus bei paaiškinimus dėl rašte nustatytų neatitikimų (dėl Projekto veiklų ir išlaidų tinkamumo finansuoti, dėl įmonės dydžio, dėl informacijos Paraiškoje ir verslo plane). Pareiškėja atsakymus pateikė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) papildomų duomenų pateikimo ir trūkumų ištaisymo“ (data nenurodyta).
3. 2020 m. gegužės 8 d. priimta eksperto išvada (Išvados lapas „Dėl Paraiškos atitikties taikomiems moksliniams tyrimams ir eksperimentinei plėtrai keliamiems reikalavimams“). Išvadoje nurodyta, jog Projektas atitinka verslo plane nurodytos prioritetines mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros inovacijų raidos (sumanios specializacijos) krypties ir jos prioriteto „Agroinovacijos ir maisto technologijos“, įgyvendinimo tematiką „Beatliekis biožaliavų perdirbimas į vertingus komponentus“, įgyvendinimo programą bei prioriteto veiksmų plane nustatytus prioriteto terminius specifiškumus. Naujumo elementai pagrįsti nepakankamai. Pareiškėjai nepavyko tiksliai ir tinkamai suformuluoti mokslinių ir technologinių neapibrėžtumų bei pagrįsti, kaip faktiškai proceso eigoje jie būtų įvykdyti. Projekte planuojamos veiklos neatitinka MTEP apibrėžties pagal Frascatti. Taip pat Projekte jiems spręsti faktiškai nepakanka planuojamų MTEP veiklų vykdymui reikalingų darbuotojų ir jų kvalifikacijai keliami reikalavimai yra nepakankami. Bendrovėje nėra tinkamos kvalifikacijos MTEP darbams vykdyti. Planuojamos paslaugos neatitinka MTEP, aukštas rizikingumas. Ekspertas Projektą siūlė vertinti neigiamai.
4. 2020 m. gegužės 13 d. priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Agentūros sprendimas, kuriuo pareiškėjos Paraiška buvo atmesta, kadangi, atsakovės nuomone, ji neatitiko Aprašo 1 priedo 1.1. ir 1.2 papunkčiuose nustatytų bendrųjų reikalavimų projektams. Įvertinus Paraiškoje, verslo plane ir prieduose, taip pat 2020 m. kovo 31 d. pareiškėjos atsakyme į Agentūros paklausimą pateiktus atsakymus, nustatyta, kad Projekte numatytos veiklos netenkina šių Frascatti vadove pateiktų kriterijų, skirtų MTEP veikloms identifikuoti:
4.1. Veiklomis nėra siekiama naujų sprendinių (naujumo). Nustatyta, kad pagrindinis projekto objektas yra CTPT technologijos prototipas, t. y. biotrąšų gamybos linija. Antrinis Projekto objektas yra kuriamo CTPT prototipo rezultatas – gaminamos biotrąšos, t. y. veikiančios linijos produktas, kuris, Projekto autorių nuomone, taip pat dalinai yra Projekto objektas, tačiau ne pagrindinis. Agentūros vertinimo metu buvo nustatyta, kad Projekte planuojamos veiklos, t. y. biodujų gamybos liekanų (digestato) panaudojimo ir perdirbimo problemos yra aktualios ir sprendžiamos visame pasaulyje, o analogiški technologiniai ir gamybiniai sprendimai jau yra žinomi ir aprašyti mokslinės literatūros šaltiniuose. Pagal Projekto raktinius žodžius paieškos sistemose randama daugybė rezultatų. Yra ir apibendrinančių informacinių leidinių. Remiantis Projekto verslo plane ir pareiškėjos papildomuose paaiškinimuose pateikta informacija nustatyta, kad mokslinės informacijos analizė atlikta nepakankamai nuosekliai, neanalizuojant naujausios viešai prieinamos informacijos. Atsižvelgiant į tai, planuojamos veiklos inovatyvumas laikytinas nepagrįstu. Projekto veiklomis siekiami įgyti žinių, kurios bus naujos tik pareiškėjai. Dauguma problemų, įvardijamų Projekte kaip MTEP veiklos, yra tik žinomų (nustatytų) metodikų taikymas, savybių tyrimas, išbandymas konkrečiomis sąlygomis. Mokslinėje informacijoje pakanka duomenų nustatyti, kad Projekto metu keliama problema yra jau išnagrinėta.
4.2. Agentūra nustatė, kad tiek daugiastadijinis liekanų (medžiagų) perdirbimas, tiek ir separacija bei membraninis filtravimas yra gana plačiai taikomi valymo, gryninimo ir (ar) koncentravimo metodai. Biodujų gamybos procesų liekanų (digestato) koncentravimo problema daugiastadijiniu būdu pasaulyje yra sprendžiama ir duomenų apie tai yra daug. Atsakovės vertinimu, Verslo plane pateiktas CTPT technologijos aprašymas naujumo aspekto nepagrindžia. Nors Projekto eigoje planuojama siekti specifinių praktinių tikslų, tačiau esminių žinių, kurias pritaikius būtų sukurti nauji produktai ar procesai, nebus gauta (sukurta). Paraiškos vertinimo metu nebuvo identifikuota, kad Projekte numatyti tyrimai skirsis nuo mokslinių tyrimų, nurodytų mokslinėse publikacijose, nebuvo nustatyta skirtumų ir planuojamų tyrimų unikalumo, todėl atsakovė vertino, kad Projekto metu planuojamos vykdyti veiklos nebus nukreiptos į naujų žinių kūrimą, siekiant sukurti naujus ar iš esmės patobulintus produktus. Todėl Projekto veiklos netenkina naujumo kriterijaus.
4.3. Veiklos nėra pagrįstos originaliomis, neakivaizdžiomis idėjomis ir hipotezėmis (kūrybiška). Agentūros vertinimo metu nustatyta, kad nebuvo suformuluota originali ir pagrįsta hipotezė. Nebuvo pateiktos naujos technologijos, kurios leistų numatyti inovatyvius sprendinių rezultatus. Verslo plane numatomose veiklose nėra pateikta naujausios mokslinės analizės, kuri pagrįstų numatomų vykdyti veiklų būtinumą ir sukurtų papildomą vertę. Nustatyta, kad planuojamos Projekto veiklos nėra naujos, todėl neatitinka MTEP veikloms keliamų Frascatti vadove nustatytų naujumo ir kūrybingumo kriterijų.
5. 2020 m. liepos 1 d. priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Komisijos sprendimas, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl Agentūros sprendimo. Komisija nurodė, jog ji, nagrinėdama pareiškėjos skundą, neatliko vertinimo dėl klausimų, priskirtinų mokslo sričiai. Komisijos vertinimu, Agentūra, gavusi Paraišką, atliko išsamų jos vertinimą, t. y. įvertino Paraiškoje išdėstytus tikslus, uždavinius ir veiklas, išsamiai argumentavo, kodėl paraiška neatitinka Aprašo 1 priedo 1 lentelės 1.1 ir 1.2 punktų bendrųjų reikalavimų. Paraiškos vertinimo laikotarpiu taip pat vyko ekspertinis pareiškėjos dydžio vertinimas. Agentūra, Komisijos vertinimu, pagrįstai priėmė sprendimą atmesti paraišką, o pats sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.
V
1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Agentūros ir Komisijos sprendimus (žr. šio teismo sprendimo IV skyriaus 4, 5 punktus).
2. Teismas, vertindamas Agentūros ir Komisijos sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą iš karto pabrėžia, kad ne Agentūra ir ne Komisija turėjo pagrįsti, jog pareiškėjos Paraiškoje nurodomas Projektas atitinka naujumo ir kūrybingumo kriterijus, taip pat tam pagrįsti surinkti naujus įrodymus: priešingai – tam, kad pareiškėja gautų finansavimą Projektui, pati pareiškėja turėjo parengti tokią aiškią Paraišką, kurioje prašomas finansuoti Projektas atitiktų naujumo ir kūrybingumo kriterijus. Be abejonės, teismas privalo įvertinti Agentūros ir Komisijos sprendimų argumentus, kuriais nustatyta, kad pareiškėjos prašomas finansuoti Projektas neatitinka naujumo ir kūrybingumo kriterijų.
3. Pareiškėja skunde teismui nurodo, kad Agentūra netinkamai aiškino jos Paraišką ir Projektą, netinkamai vertino, jog, esą, Projektas neatitinka naujumo ir kūrybingumo kriterijų, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjos siūlomo Projekto įgyvendinimas leistų sumažinti digestato kiekį net 90 proc. Tačiau atsakovės atsiliepime pažymima, jog apie digestato tūrio sumažinimą pareiškėjos skunde nurodytu procentu nebuvo užsiminta nei verslo plane, nei teikiant papildomus argumentus su atsakymu į atsakovės paklausimą, o pareiškėjos argumentai, jog Agentūra turėjo analizuoti ir tai, ar jau rinkoje esantys produktai digestato tūrį sumažina būtent 90 proc., yra teisiškai nereikšmingi, kadangi šis aspektas Paraiškoje nebuvo analizuojamas, apie tai pareiškėja nebuvo pateikusi jokios informacijos, todėl šie argumentai ir nebuvo vertinami. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, t. y. peržiūrėjęs Paraišką, verslo planą, kitus dokumentus, sutinka su tokiu atsakovės vertinimu. Tai, kad pareiškėja ginčą nagrinėjančiose institucijose, be kita ko, teisme, plečiamai aiškina Paraišką, nepaneigia to, kad Paraiškoje iš tikrųjų apie tokio reikšmingo kiekio digestato tūrio sumažinimą nebuvo užsiminta. Vadinasi, pareiškėjai nenurodžius Paraiškoje apie reikšmingo kiekio digestato tūrio (90 proc.) sumažinimą (be abejo, to ir nepagrindus), darytina išvada, kad atsakovė tinkamai vertino, jog Paraiškoje jokio naujumo ir kūrybingumo nėra, nes Agentūros sprendime pabrėžta, jog Projekte planuojamos įgyvendinti veiklos problemos yra aktualios ir jau sprendžiamos visame pasaulyje, o analogiški technologiniai ir gamybiniai sprendimai jau yra žinomi ir aprašyti mokslinės literatūros šaltiniuose. Agentūros sprendime nurodyta, kad pagal projekto raktinius žodžius atlikus paiešką mokslo publikacijų paieškos sistemose randama daugybė (15 tūkst. straipsnių ir apie 2 600 patentų) rezultatų, o Projekto veiklomis siekiama įgyti žinių, kurios bus naujos tik pareiškėjai. Sprendime taip pat pagrįsta, jog Paraiškos ekspertinio vertinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjos deklaruojami tikslai susiveda į ekonominių problemų sprendimą, o ne į biodujų gamybos procesų liekanų (digestato) koncentravimo problemą, kuri daugiastadijiniu būdu pasaulyje yra sprendžiama. Dauguma problemų, įvardijamų Projekte kaip MTEP veiklos, yra tik žinomų (nustatytų) metodikų taikymas, savybių tyrimas, išbandymas konkrečiomis sąlygomis. Mokslinėje informacijoje pakanka duomenų nustatyti, kad Projekto metu keliama problema yra jau išnagrinėta. Taigi, Paraiškoje pareiškėjai neakcentavus reikšmingo kiekio digestato tūrio sumažinimo, jos pateiktas mokslinis pagrindimas nebegalėjo būti laikomas nauju ir kūrybingu. Atitinkamai, atsakovė, gavusi tokią neaiškią Paraišką, nustatė, kad Paraiškoje nurodomi siekiai nėra nauji ir kūrybingi.
Papildomai pabrėžtina, kad pareiškėja kilusio ginčo metu pateikė naujų mokslinių publikacijų, kurios nebuvo teiktos Paraiškos vertinimo metu, taip pat pareiškėja pasitelkė ne tik (duomenys neskelbtini) mokslininkus, bet ir (duomenys neskelbtini). Tačiau teismas pabrėžia, kad tai pavėluotas Paraiškos koregavimas, kuris nėra galimas, nes priešingu atveju, jeigu atsakovė būtų minėtą informaciją priėmusi ir Paraišką toliau vertinusi, reiktų teigti, kad pareiškėjai sudaromos lengvatinės, įstatymais nepagrįstos sąlygos, taip pareiškėją nepagrįstai pastatant į geresnę padėtį negu kiti subjektai, taip pažeidžiant lygiateisiškumo principą.
4. Taigi, konstatuotina, kad atsakovė tinkamai įvertino faktines aplinkybes, tinkamai jas vertino teisės aktų kontekste, todėl teigti, esą, Agentūros sprendimas yra nemotyvuotas negalima. Vertinant individualaus administracinio akto atitikimą motyvuotumo imperatyvui, tam tikrais atvejais administracinis aktas gali būti pripažįstamas visiškai nemotyvuotu. Visiškas motyvų nebuvimas pats savaime yra pagrindas panaikinti administracinį aktą, neanalizuojant kitų su tuo susijusių aplinkybių (pvz., motyvų, kuriais viešojo administravimo subjektas grindžia administracinį aktą, kai kyla ginčas teisme) (pvz., žr. 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5-990/2007; 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-47/2014; 2015 m. kovo 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1069-502/2015). Vis dėlto kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, tai yra, būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias konkretaus sprendimo priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-492-1205/2014).
Žvelgiant į ginčijamą sprendimą matyti, kad jame yra nurodyti teisės aktai, pagrindimas, nulėmęs sprendimo dėl Paraiškos atmetimo. Iš skundžiamo akto yra aiškus jo pagrindu susiklostantis visuomeninių santykių turinys, galima lengvai identifikuoti suinteresuotų asmenų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį. Skundžiamo akto turinys ir forma objektyviai negalėjo sutrukdyti pareiškėjai įstatymų nustatyta tvarka veiksmingai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą, ką iš esmės pareiškėja ir padarė pateikdama skundą administraciniam teismui.
5. Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad Paraišką buvo bandoma atmesti kitu pagrindu, nei nurodyta Agentūros sprendime, t. y. formaliu pagrindu – dėl pareiškėjos dydžio. Neradus pagrindo atmesti Paraišką dėl pareiškėjos dydžio, ji buvo atmesta kitais pagrindais. Teismas akcentuoja, kad šie pareiškėjos teiginiai niekaip negali paneigti Agentūros sprendimo teisėtumo, nes pati pareiškėja nurodo, kad Paraiška buvo atmesta ne šiuo pagrindu. Teismas tik atkreipia dėmesį, jog Aprašas yra suformuotas taip, kad vertinant paraiškas yra būtina nustatyti pareiškėjo dydį dėl galimo maksimalaus finansavimo intensyvumo skirtumų labai mažoms ir mažoms, vidutinėms bei didelėms įmonėms. Agentūra turi įvertinti, ar paraišką pateikęs pareiškėjas nėra priskiriamas sunkumų patiriančios įmonės kategorijai. Atsižvelgiant į paraišką pateikusio pareiškėjo turtinės atsakomybės formą, dydį, veiklos laikotarpį, vertinimas yra atliekamas tam tikrų šio reglamento papunkčių apibrėžtyje. Vertinant įmonės dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymu, o pagal Aprašo 92.3 papunktį, su paraiška pareiškėjas privalo pateikti (imperatyvus reikalavimas) ir Smulkiojo ar vidutinio verslo subjekto statuso deklaraciją.
6. Pareiškėja nurodė, kad abejoja Paraišką vertinusių vertintojų kvalifikacija. Vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“, 116 punktu, paraiškas vertina vertintojai, kurie yra įgyvendinančiosios institucijos darbuotojai ir (ar) šios institucijos pasitelkti ekspertai. Agentūra atsiliepime į skundą nurodė, kad Paraišką vertinusių vertintojų (Agentūros darbuotojų), valstybės pagalbos eksperto (Agentūros darbuotojas), statybų eksperto (Agentūros darbuotojas) ir MTEP veiklas vertinusio eksperto kvalifikacija ir patirtis buvo pakankamos paraiškos tinkamam vertinimui. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais Agentūros teiginiais, ypač įvertinus tai, kad Paraiška atmesta dėl to, jog Projektas neatitinka naujumo ir kūrybingumo kriterijų, nes, kaip paaiškėjo, Paraiškoje pareiškėja nenurodė to, ką siekė nurodyti (apie reikšmingo kiekio digestato tūrio (90 proc.) sumažinimą): taigi, pareiškėja teismui taip pat nepagrindė savo abejonių Paraišką vertinusių vertintojų kvalifikacija.
7. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Agentūros sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jo nėra jokio teisinio pagrindo naikinti. Atitinkamai, nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti Agentūrą grąžinti pareiškėjos Paraišką į tinkamumo finansuoti vertinimo etapą ir ją įvertinti teisės aktų tvarka ir terminais.
8. Pareiškėja taip pat pateikė argumentus apie Komisijos sprendimo neteisėtumą. Teismas pabrėžia, kad Komisija savo sprendime padarė išvadą, jog Agentūra, pirma, atliko išsamų Paraiškos vertinimą, antra, remdamasi savo diskrecijos teise, atmetė Paraišką, trečia, savo sprendimą motyvavo. Komisija taip pat pabrėžė, kad ji vertino tik tai, ar Agentūra, vertindama paraišką, laikėsi procedūrų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti Paraiškos vertinimo objektyvumą, kad nevertino klausimų, priskirtinų mokslo sričiai. Teismas negali pripažinti paminėtų Komisijos sprendimų argumentų neteisėtais ir nepagrįstais. Nors Komisijos sprendimas stokoja išsamumo, tačiau, šioje administracinėje byloje teismui konstatavus, kad Agentūra priėmė iš esmės teisingą, pagrįstą ir teisėtą sprendimą, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Komisijos sprendimą. Todėl ir šioje apimtyje pareiškėjos skundo tenkinti negalima.
9. Pareiškėja prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus pareiškėjos skundo, šis prašymas taip pat netenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ivecita“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.