Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio L. Ivinskio., gyvenančio L. Ivinskio, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2015 m. gruodžio 19 d., 3.25 val., būdamas neblaivus viešoje vietoje – L. Ivinskio, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat atsisakė vykdyti Šiaulių apskrities VPK patrulių M. K. ir R. S., vykdančių policijos teisėtas pareigas, teisėtų policijos pareigūnų nurodymo palikti svetimą butą, plūstis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje bei vykti į policijos įstaigą.

R. R. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai ir gailėjosi, prašė skirtiną baudą išdėstyti dalimis, nes yra neįgalus, augina du nepilnamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Be R. R. prisipažinimo, jo kaltę padarius teisės pažeidimus įrodo – Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. Patrulių M. K. ir R. S. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2015 m. gruodžio 19 d. gautas pranešimas, jog L. Ivinskio, apie 3.23 val., prieš pusvalandį kaimynas sudaužė televizorių. Nuvykus minėtu adresu 3.25 val., pasitikusi pranešėja K. S. paaiškino, kad kaimynas R. R. išgertuvių metu sudaužė jos televizorių, taip pat nurodė, jog minėtas asmuo yra nepageidaujamas svečias, jai paprašius jis neišėjo, todėl patruliai pareikalavo R. R. išeiti iš K. S. buto. R. R. išeiti atsisakė ir pradėjo keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pilietį perspėjus, kad nevykdžius teisėtų policijos pareigūno reikalavimų prieš jį bus panaudota fizinė jėga, jis vis tiek nepaliko K. S. buto, todėl jį išvedė į namo koridorių, tačiau pilietis pradėjo garsiai šūkauti, rėkti, keiktis necenzūriniais žodžiais, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat nepakluso jų teisėtiems reikalavimams nustoti triukšmauti. Nusprendus sulaikyti asmenį, jį paprašius eitis su pareigūnais, R. R. pradėjo stangdinti raumenis, jam buvo uždėti antrankiai. Asmuo atsisakė įlipti į tarnybinį automobilį, pradėjo muistytis, stangdinti raumenis, todėl buvo panaudota spec. priemonė – elektrošokas (2, 3 b. l.); asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 19 d., 4.11 val., R. R. buvo nustatytas 0,89 promilių girtumas (4 b. l.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoti teisės pažeidimai visiškai įrodyti.

R. R. viešoje vietoje girtas plūdosi necenzūriniais žodžiais, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Tai, kad R. R. atsisakė vykdyti teisėtų policijos pareigūnų nurodymus, atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalies sudėties požymius.

R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,89 promilių girtumas (4 b. l.) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę – nebaustas administracine tvarka (4 b. l.), į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visas šias skiriamos nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas skiria pažeidėjui už kiekvieną pažeidimą administracinę nuobaudą – piniginę baudą. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę subendrintą nuobaudą R. R. skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Šiuo nutarimu paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti keturių mėnesių laikotarpiui kas mėnesį mokant po 21,50 Eur (dvidešimt vieną eurą, 50 ct) pradedant mokėti 2016 m. vasario mėn. ir baigiant 2016 m. gegužės mėn.

Išaiškinti R. R., kad šiuo nutarimu paskirta bauda gali būti sumokėta ir anksčiau darant didesnes kasmėnesines įmokas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.