Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams T. G. ir T. G. dėl skolos pritesimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas T. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Apie teismo posėdį šalims pranešta tinkamai (b.l. 58-60), gautas ieškovo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l. 56-57). Į teismo posėdį šalys neatvyko, byla išnagrinėta iš esmės šalims nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d., 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Byloje nustatyta, kad atsakovams T. G. ir T. G. bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-36). Atsakovų buto įrenginiai prijungti prie ieškovo šilumos energijos tiekimo tinklų, ieškovas į šį butą tiekia šilumos energiją. Nors šalys nėra sudariusios rašytinės šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, vadovaujantis CK 1.71, 6.384 str. nuostatomis, darytina išvada, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais šalių veiksmais, todėl šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai, atsiradę neterminuotos šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Pagal ieškovo pateiktus įrodymus atsakovams nevykdant sutartinės prievolės mokėti už suvartotą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2015-12-31 susidarė 1633,65 Eur įsiskolinimas (b.l. 30-34).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.383 str. 1 d. abonentas (vartotojas) turi pareigą sumokėti už jam patiektą energiją. Atsakovai pareigos mokėti už šilumos energiją tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų susidariusį 1633,65 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str., 6.391 str.).

Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 56,77 Eur palūkanų už termino praleidimą nuo 2014-01-01 iki 2016-01-28 (b.l. 30-34) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1690,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-02-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 51 Eur sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 40) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) bei 110,39 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 39, 41-42) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), iš viso – 161,39 Eur, t. y. 80,69 Eur iš atsakovo T. G. ir 80,70 Eur iš atsakovės T. G..

Atsakovė T. G. prašo leisti skolą sumokėti dalimis per pusę metų, kadangi gaunamos pajamos yra mažos. Ieškovas sutinka su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu ne ilgesniam kaip 4 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis, tuo atveju, jeigu atsakovai teismo posėdžio metu pateiks teismo sprendimo įvykdymo galimybę patvirtinančius dokumentus.

Pagal 284 str. 1 d. teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad atsakovo T. G. gaunamos pajamos yra nedidelės (el.b.l. 63-65), atsakovė T. G. gauna netekto darbingumo pensiją (b.l. 61-62). Butas, už kurį yra susidariusi skola, yra vienintelis atsakovų nekilnojamasis turtas. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovų turtinė padėtis yra sunki, kartu leidžia pagrįstai tikėtis, kad patenkinus prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atsakovai su ieškovu atsiskaitys. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad tikslinga ieškovui priteistų sumų sumokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju toks sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis ieškovo interesų, užtikrins tinkamą sprendimo įvykdymą, atitiks civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo ir proporcingumo principus ir teisėtus šalių interesus ir lūkesčius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 284 straipsniu, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus energija“, j. a. k. 111760831, solidariai iš atsakovų T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1633,65 Eur skolos, 56,77 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1690,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 161,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. 80,69 Eur iš atsakovo T. G., 80,70 Eur iš atsakovės T. G..

Išdėstyti iš atsakovų T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Vilniaus energija“, j. a. k. 111760831, naudai priteistų sumų sumokėjimą dalimis per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pirmuosius penkis mėnesius sumokant po 308 Eur, o šeštąjį sumokant visą likusią sumą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.