Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012 m. gruodžio 4 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011 m. gruodžio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Pramonės g. 15, Utenos m., nulaužęs pakabinamą durų spyną įsibrovė į UAB „Statva“ elektrikų sandėlį, iš kurio pagrobė 5264 Lt vertės el. kabelį „YDY 3x1,5“, 5676 Lt vertės el. kabelį „YDY 3x2,5“, 1 Lt vertės suktuką su priedais, 1 Lt vertės perforatorių „Makita“, 100 Lt vertės el. gręžtuvą, 497,48 Lt vertės perforatorių „SDS“, 3800 Lt vertės aktyvinę žaibosaugą, tuo UAB „Statva“ padarydamas 15339,48 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. K. 2011 m. gruodžio mėnesio 16 – 19 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ties Metalo – Aukštaičių gatvių sankryža, Utenos m., pagrobė UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ priklausantį 2420 Lt vertės saulės baterijų komplektą, tuo UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ padarydamas 2420 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. K. 2011 m. gruodžio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ties Metalo - Aukštaičių gatvių sankryža, Utenos m., pagrobė UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ priklausantį 2904 Lt saulės baterijų komplektą, tuo UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ padarydamas 2904 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką.

Taip pat A. K. 2012 m. gegužės 24 – 25 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, garažų bendrijoje „Žuvėdra“ Rašės g. 11, Utenos m., išgriovęs mūrinės sienos dalį įsibrovė į garažą Nr. 301, iš kurio pagrobė 10000 Lt vertės motociklą „Kawasaki“, 2 bendros 400 Lt vertės šalmus, 150 Lt vertės apsauginius akinius, 400 Lt vertės apsauginius batus, 200 Lt vertės 2 poras motokroso sportinių pirštinių „FOX“, 150 Lt vertės apsauginius akinius „FOX“, 400 Lt vertės automagnetolą „Clarion“, tuo R. V. padarydamas 11700 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. K. 2012 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną bei laiku, J. Basanavičiaus g. 6, Utenos m., nuo UAB „Makveža“ prekybos centro stogo pagrobė 2 vnt. bendros 4202 Lt vertės aktyvaus žaibo priėmėjų „LIVA LIGHTNING ROD LAP-BX175“, tuo UAB „Makveža“ padarydamas 4202 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl UAB „Statva“ priklausančio turto vagystės, įrodymai jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 14 d. dirbo UAB „Statva“ elektromonteriu. Paprastai dirbdavo objektuose, tačiau tekdavo lankytis ir gamybinėje bazėje, esančioje Pramonės g. 15, Utenoje. 2011 m. gruodžio mėnesį sugalvojo iš šios gamybinės bazės patalpų pagrobti daiktų. Tiksliai dienos neatsimena, tačiau galimai buvo savaitgalis, maždaug apie 23 val., žinodamas, kad nėra įrengta jokių signalizacijų, tačiau yra sargas, kurio jis nepažinojo, savo automobiliu Ford Focus nuvyko į Pramonės gatvę. Automobilį pastatė Bareikio vairavimo mokyklos aikštelėje, kuri yra prie gamybinės bazės tvoros. Ties gamybinės bazės teritorijoje esančia degaline perlipo tvorą, nuėjo prie sandėlio, numušė pakabinamą spyną ir įsibrovė į sandėlį. Su karučiu, buvusiu viduje, atvežė laidų bei įrankių per 3 kartus ir perkėlė juos per tvorą ir susinešiojo į savo automobilį. Visus pagrobtus daiktus parsivežė į savo garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje „Žuvėdra“, o praėjus kiek laiko dalį daiktų, išskyrus žaibolaidį bei perforatorių „SDS“ pagal laikraštyje „Reika“ patalpintus skelbimus, pardavė nepažįstamiems asmenims (t. 2 b. l. 20-21, 40, 44).

Iš 2012 m. gruodžio 20 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. K. parodė UAB „Statva“ gamybinės bazės, esančios Pramonės g. 15, Utenoje, tvoros dalį per kurią įsibrovė į įmonės teritoriją (t. 2 b. l. 22-23).

2012 m. gruodžio 21 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis A. K. pateikė kartoninę dėžę su aktyviu žaibo priėmėju “Eritech SI 25 Interceptor ESE Item No. 701535“ bei juodos spalvos lagaminą su perforatoriumi „Hitachi SDS max Hitachi Koki“, ant kurio matomas atliktas įbrėžimas „78001223“ (t. 2 b. l. 24), kurie po apžiūros (t. 2 b. l. 25-29), grąžinti UAB „Statva“ (t. 2 b. l. 30).

Kaip matyti iš rašto dėl žalos paskaičiavimo, kuriame UAB „Statva“ nurodė, kad pagrobta 4700 m el. kabelio „YDY 3x1,5“, kurio vertė 5264 Lt, 3300 m el. kabelio „YDY 3x2,5“, kurio vertė 5676 Lt, 1 Lt vertės suktukas su priedais, 1 Lt vertės perforatorius „Makita“, 100 Lt vertės el. gręžtuvas, 497,48 Lt vertės perforatorius „SDS“, 3800 Lt vertės aktyvinė žaibosauga (t. 1 b. l. 41).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 19 d., apie 5 val. 10 min. atvykęs į savo darbovietės UAB „Statva“ sandėlius, esančius Pramonės g. 15, Utena, pastebėjo, kad ant vienų sandėlio durų nėra pakabinamos spynos, bei nebuvo žalios spalvos karučio. Taip pat pastebėjo, kad nėra pakabinamos spynos ir ant kitų sandėlio durų, kurios apvyniotos viela, o iš sandėlio pagrobta 4 km 3 gyslų el. kabelio 3x2,5 mm, 4 km 3 gyslų el. kabelio 3x1,5 mm, perforatorius, akumuliatorinė drėlė „Bosch“, el. drėlė „Makita“, drėlė „Makita“ su prožektoriumi, kampinis šlifuoklis „Makita“. Prieš įvykį sandėlyje buvo 2011 m. gruodžio 15 d., apie 7 val. (t. 1 b. l. 50-51).

Liudytojas B. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 19 d. sužinojo, kad buvo apvogti įmonės sandėliai, esantys Pramonės g. 15, Utenoje, prieš tai dirbo 2011 m. gruodžio 16 d. nuo 15 val. 30 min. iki 2011 m. gruodžio 17 d., 6 val. 30 min. ir pastebėjo, kad viename iš sandėlių nėra pakabinamos spynos, tačiau nieko apie tai neinformavo (t. 1 b. l. 52).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 17 d. darbą pradėjo 6 val. 30 min., po B. D., kuris paaiškino, kad teritoriją apžiūrėjo ir viskas tvarkoje. Budėjimo metu, maždaug apie pietus, patikrino sandėlių spynas ir pastebėjo, kad 2 elektrikų sandėliai neužrakinti, nėra spynų. Duris apvyniojo metaline viela, kad būtų sunkiau patekti į vidų ir apie tai informavo telefonu elektrikų vadovą R. G.. 2011 m. gruodžio 18 d., apie 6 val. 30 min. jis budėjimą perdavė S. R., kuriam paaiškino susidariusią situaciją ir pasakė, kad budėjimo metu atkreiptų dėmesį. 2012 m. gruodžio 19 d. jis buvo iškviestas į darbą ir sužinojo, kad sandėliai buvo apvogti (t. 1 b. l. 53).

Liudytojas S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 18 d., apie 6 val. 30 min. budėjimą priėmė iš V. K., kuris paaiškino, kad rado neužrakintas dvejas elektrikų sandėlio duris, kurias užsuko viela. Budėjimo metu jis pastoviai vaikščiojo po teritoriją ir visą laiką minėtos durys buvo užkištos viela. 2011 m. gruodžio 19 d., apie 6 val. atvyko spec. darbų vadovas V., kuris patekęs į sandėlius pastebėjo, kad iš jų buvo pagrobti įvairūs daiktai (t. 1 b. l. 54).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2012 m. gruodžio 16 d., apie 16 val. baigė darbą ir atvyko prie sandėlio, iš kurio buvo išvarytas karutis, jis atrakino, padėjo karutį ir užrakino vėl. Abu sandėlius tikrino 2012 m. gruodžio 16 d., apie 7 val. 30 min. jie buvo užrakinti. 2012 m. gruodžio 17 d., dienos metu jam skambino sargas, kuris kažką sakė, tačiau jis būdamas neblaivus nežino ką. 2011 m. gruodžio 19 d., apie 6 val. jam paskambino V., kuris paklausė, kur jis padėjo kabelius. Tačiau jis pasakė, kad kabelių neėmė, taip pat V. pastebėjo, kad dar pavogti įvairūs įrankiai (t. 1 b. l. 55).

Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba (duomenys neskelbtini). Pramonės gatvėje yra sandėliai, kuriuose laikomi laidai ir įrankiai ir nuo kurių raktus turi vadovai V. ir G.. 2011-12-19 d. ryte V. pasakė, kad iš sandėlių buvo pavogti laidai (t. 1 b.l. 56).

Liudytojas G. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 19 d. buvo pastebėta, kad iš bendrovės sandėlio pavogti kabeliai. Sandėliai yra šalia UAB „Bleiras“ aikštelės, o ši aikštelė stebima vaizdo kameromis. Iš UAB „Bleiras“ jis gavo vaizdo kameromis fiksuotą vaizdo įrašą, kurį jis įrašė į 2 kompaktinius diskus. Vaizdo įrašas yra prastos kokybės ir jame sunku ką nors įžiūrėti (t. 1 b. l. 58)

2012 m. sausio 12 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu liudytojas G. B. pateikė 2 kompaktines plokšteles su vaizdo įrašu (t. 1 b.l. 59).

2013 m. sausio 21 d. savanorišku dokumentų pateikimo protokolu liudytojas G. B. pateikė PVM sąskaitos – faktūros ŠFEKV Nr. 047002 kopiją, kurioje matyti, kad kombinuoto perforatoriaus „HITACHI“ inventorinis Nr. yra 78001223, o aktyvinio žaibolaidžio „DT 25US“ kodas yra 13 001 701535“ (t. 1. b. l. 46, 47, 48).

2013 m. vasario 12 d. pažymoje dėl žalos atlyginimo, pasirašytoje UAB „Statva“ generalinio direktoriaus J. R. nurodyta, kad 12904 Lt žala dėl vagystės atlyginta (t. 2 b. l. 46).

Dėl UAB „Informacijos ir ryšių technologijų centras“ priklausančio turto vagyčių, įrodymai jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nuo 2012 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, vakare, ėjo pro Aukštaičių ir Metalo gatvių sankryžą bei pastebėjo ant metalinio stulpo pievoje įtaisytą saulės energijos elementą, kurį apžiūrėjo. Pajudinus stulpą, šis judėjo ir išjudindamas ištraukė iš žemės bei parvertė. Elementas buvo įtaisytas maždaug 4 m. aukštyje. Ant stulpo elementas buvo pritvirtintas dviem varžtais, kuriuos lengvai atsuko. Nors buvo laidai, tačiau elementas nebuvo pajungtas. Elementas maždaug 50x50 cm dydžio. Jį nusinešė iki „Autremos“, kur stovėjo jo automobilis „Ford Focus“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu elementą nuvežė į savo garažą Nr. (duomenys neskelbtini), g/b „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug po poros savaičių pastebėjo, kad elementas vėl įmontuotas ir vakare savo automobilį paliko prie „Autremos“ bei nuėjo prie stulpo. Tą kart pastūmus, stulpas nulinko ties vieta, kurioje yra anga laidams pajungti, kuri nebuvo uždengta. Vėlgi nusuko elementą, nunešė iki automobilio ir nuvežė į tą patį garažą. Skelbimą patalpino internetiniame portale www.skelbiu.lt tik pavasarį, kad būtų praėję kiek laiko nuo nusikaltimo padarymo. Tuo metu naudojosi dar vienu telefono numeriu, o būtent (duomenys neskelbtini), kurį nurodė skelbime. Skelbime, kad nesukeli įtarimo nurodė Molėtų raj. Kainą už vieną nurodė - 330 Lt. Pagal skelbimą jam paskambino vyriškis iš Vilniaus. Po kelių dienų jis važiavo į Vilnių ir susitiko su vyriškiu prie Katedros. Vyriškis apžiūrėjo elementus ir abu nupirko už 450 Lt (t. 2 b. l. 20-21, 40, 44).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė vietą ties Aukštaičių – Metalo gatvių sankryža, kurioje nuo stulpo pagrobė saulės elementus (t. 2 b. l. 22-23).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad ties Aukštaičių – Metalo gatvių sankryža yra duobė iš kurios kyšo elektros laidai bei matomas stulpo metalo gabalas ir stulpo įžeminimo šyna (t. 1 b. l. 104-106).

Liudytojas V. T. parodė, kad 2011 m. gruodžio 19 d. UAB „Šilumos tinklai“ direktoriaus pavaduotojas V. J. jam pasakė, jog pastebėjo nuverstą šiluminės kameros Nr. ŠK-55 saulės elementų tvirtinimo stulpą, kuris stovėjo Aukštaičių – Metalo g. sankryžoje. Nuo šio stulpo buvo pagrobtas saulės elementas, priklausantis UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ (t. 1 b. l. 107).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Utenos šilumos tinklai“ direktoriaus pavaduotoju komercijai. 2011 m. gruodžio 19 d., apie 9 val. važiuodamas automobiliu pastebėjo, kad Aukštaičių – Metalo g. sankryžoje yra nuverstas šiluminės kameros saulės elementų tvirtinimo stulpas, priklausantis UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“, o nuo stulpo pagrobta saulės baterija, taip pat priklausanti minėtai (t. 1 b. l. 108).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamas saulės baterijas, kurias nutarė įsigyti. Pardavėjas telefonu paaiškino, kad turi dvi tokias baterijas ir būdamas Vilniuje galės jas pristatyti. Maždaug po savaitės pardavėjas paskambino ir su juo susitiko Vilniaus m., netoli Sereikiškių parko. Pardavėjas atvyko mėlynos spalvos automobiliu Ford Focus ir jam aprodė šio automobilio bagažinėje buvusias dvejas saulės baterijas, maždaug 50x50 cm dydžio. Baterijas nupirko už 450 Lt. Šiuo metu baterijų nebeturi – jas pagrobė iš jo automobilio Čekijoje (t. 1 b.l. 109).

2012 m. birželio 15 d. iš interneto svetainės skelbiu.lt atspausdintas 2012 m. birželio 26 d. atnaujintas skelbimas Nr. 13892146, pagal kurį parduodamas saulės elementas „Green Tech 55pbx55w“ už 330 Lt, telefonas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 110).

2013 m. vasario 4 d. UAB „Informatikos ir ryšių technologijos“ pažymoje nurodyta, kad žala atlyginta ir įmonė pretenzijų neturi (t. 1 b. l. 103).

Dėl R. V. priklausančio turto vagystės, įrodymai jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad matydavo prie garažų bendrijos „Žuvėdra“ garažo Nr. (duomenys neskelbtini), suvažiuojančius krosinius motociklus ir matė, kad ir šiame garaže stovi kažkoks motociklas. Galimai įtarime nurodytą dieną, nakties metu, pasinaudodamas kūju daužė šio garažo galinę sieną. Iš pradžių padarė nedidelę angą, kad pažiūrėti, kas yra garaže, o pamatęs motociklą, išmušė didesnę skylę sienoje. Garaže buvo žalios spalvos neregistruotas krosinis motociklas „Kawasaki“, kurį pagrobė. Taip pat pagrobė ir du šalmus, dvejus apsauginius akinius, batus skirtus važinėti su tokiais motociklais (sportinis inventorius), pirštines bei automagnetolą „Clarion“. Daiktus paliko savo garaže, o motociklu nuvažiavo į D. B. namus, esančius už kavinė „Vieša“. Ryte motociklą kartu su D. B. nuvežė jo automobiliu „Ford Focus“ į jo kaimą – (duomenys neskelbtini). Maždaug po savaitės motociklą nuvarė į kitą savo kaimą, netoli Labanoro, miške, nuošalioje vietoje. Motociklą apardė, tačiau visos detalės yra ir jas gali pateikti. Motociklą vogė tikslu parduoti, bet iki šiol nepardavė – laukė, kad praeitų kiek laiko po nusikaltimo (t. 2 b. l. 20-21, 40, 44).

2012 m. gruodžio 20 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad A. K. parodė garažų bendrijoje „Žuvėdra“ garažo Nr. (duomenys neskelbtini), galinę sieną, kurioje kūju išmušė skylę, ir iš kurio pagrobė motociklą su daiktais (t. 2 b. l. 22-23).

2012 m. gruodžio 21 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu įtariamasis A. K. pateikė 2 motociklo ratus su padangomis, motociklo rėmą su panaikintu numeriu, motociklo variklį, 26 vnt. motociklo detalių, motociklo šalmą „KBC“ su apsauginiais akiniais (t. 2 b. l. 24), kurie po apžiūros (t. 2 b. l. 25-29) ir eksperimento (t. 2 b. l. 25-36), buvo grąžinti nukentėjusiajam R. V. (t. 2 b. l. 37).

2012 m. gruodžio 28 d. eksperimento metu įtariamasis A. K. surinko pateiktas motociklo detales į vieną visumą, tai yra surinko motociklą, kurį užvedė (t. 2 b. l. 35-36).

2012 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad garažų bendrijos „Žuvėdra“ garažo Nr. (duomenys neskelbtini), galinėje plytų sienoje yra išmušta netaisyklingos formos kiauryminė anga (t. 1 b. l. 125-128).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012 m. gegužės 25 d., apie 15 val. 30 min. pastebėjo, kad išgriauta garažų bendrijos „Žuvėdra“ garažo Nr. (duomenys neskelbtini), galinė siena, o iš garažo pagrobtas 10000 Lt vertės krosinis motociklas „Kawasaki“, 2 po 200 Lt vertės šalmai, dveji po 150 Lt vertės apsauginiai akiniai, kurių vieni firmos „FOX“, 2 poros motokroso sportinių pirštinių „FOX“ – 200 Lt vertės, 400 Lt vertės sportiniai motokroso batai „SIDI“, CD MP3 automagnetola „Clarion“ – 400 Lt vertės. Viso pagrobta turto už 11700 Lt. Grąžinus dalį pagrobtų daiktų, lieka negražinta daiktų už 1350 Lt. Motociklas gražintas apgadintas, o būtent dešinėje pusėje suplėšyta sėdynė, nėra priekinių šakių amortizatorių kairės plastmasės, pašalinta visa motociklo grafika „Monster“, taip pat „11“ (3 vnt.) (tai yra lipdukai atliekantys vizualinę bei plastmasių apsauginę funkciją), apgadintas motociklo pagrindinis rėmas šalia pavarų perjungimo svirtelės, motociklas surinktas nekokybiškai – trūksta smulkių tvirtinimo detalių (veržlės, spec. Varžtai sugadinti nepataisomai, prasukti ir pan.), motociklo stabdžių sistemoje nėra skysčio, blogai pritvirtintas priekinių stabdžių suportas, kuro bako užsukimo dangtelyje nėra kuro alsuoklio, sugadintos abi motociklo vairo guminės rankenėlės, panaikinti gamintojo iškalti numeriai ant rėmo ir variklio, apgadintas (aplankstytas ir apibraižytas) duslintuvas, neaiški motociklo variklio būklė, kadangi atsiimant motociklą jo užvesti nepavyko. Šiuos motociklo sugadinimus vertina 3850 Lt. Garažas jam nepriklausė ir jo savininkui sumokėjo 300 Lt kompensaciją, dėl to, kad jo garažo siena buvo išversta. Taip pat savo lėšomis atstatė išverstą sieną ir statybinės medžiagos, jų transportavimas, mūrijimo darbai jam kainavo 500 Lt. Įtariamasis A. K. jam pilnai atlygino padarytą turtinę žalą ir jis pretenzijų neturi bei civilinio ieškinio nereikš (t. 1 b.l. 130, 132, 139).

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad garažų bendrijoje „Žuvėdra“ turi garažą Nr. 298, netoli kurio yra R. V. garažas, kuriame šis laiko motociklą „Kawasaki“. 2012 m. gegužės 25 d., apie 15 val. pastebėjo, kad galinė R. V. garažo siena yra išversta ir apie tai pranešė R. V., kuris atvykęs pastebėjo motociklo bei kitų daiktų vagystę (t. 1 b. l. 133)

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012 m. maždaug liepos mėn., apie 6 val. A. K. buvo atvažiavęs į jo tėvų sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), krosiniu juodos spalvos motociklu, kurio markės nežino, be jokių lipdukų ant plastmasių, be valstybinių numerių. A. K. garažas tuo metu buvo remontuojamas. Neatsimena ar A. K. sakė, iš kur gavo motociklą, tačiau atvaręs į sodybą nakties metu paskambino, o tada jį atvežė draugė ir A. K. jau buvo kieme su motociklu. Motociklą nuvarė už garažo. Ryte, apie 5 val. A. K. atvažiavo savo automobiliu Ford Focus ir jam atsikėlus motociklo ratai jau buvo nuimti. Jokių šalmų ar inventoriaus nebuvo. Motociklą įkėlė į A. K. automobilio bagažinę ir kartu nuvežė į A. K. kaimą prie Labanoro. Motociklą surinko, pervažiavo ir įvarė į daržinę. Vėliau A. K. kalbėjo, kad motociklą nuvežė į kitą kaimą (t. 2 b. l. 11).

R. V. pasirašytoje pažymoje dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad dalis pagrobtų daiktų jam buvo grąžinta, o likusi žala atlyginta ir R. V. pretenzijų neturi (t. 1 b. l. 138).

Dėl UAB „Makveža“ priklausančio turto vagystės, įrodymai jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012 m. vasario – kovo mėnesiais, nakties metu kartu su D. B., jo automobiliu Ford Mondeo nuvyko į degalinę „Baltic Petroleum“ ir jis vienas, nieko nepaaiškinęs D. B., nuėjo prie prekybos centro „Makveža“, esančio J. Basanavičiaus gatvėje. Už pastato buvo kopėčios, vedančios ant stogo, kuriomis užlipo. Naudodamas reples nukirpo dviejų stovų po vieną trosą iš trijų ir stovus paguldė bei nuo jų nusuko aktyvaus žaibolaidžio priėmėjus, kurie ant stovo paprasčiausiai prisisuka sriegiu. Šiuos priėmėjus nusivežė į savo garažą. Vienas iš šių priėmėjų yra pas jį garaže arba kaime ir jį gražins, o kitą pardavė. Tiksliai neatsimena, bet skelbimą talpino pavasarį internete, galimai puslapyje www.skelbiu.lt. Jam paskambino vyriškis iš Kauno. Tuo metu jis naudojosi telefonais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų nuvyko į Kauną ir su pirkėju susitiko Akademijoje, kuriam pardavė priėmėją už 1150 Lt ( b. l. t. 2 b. l. 20-21, 40-44).

Iš 2012 m. gruodžio 20 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. K. parodė kopėčias, kuriomis užlipo ant UAB „Makveža“ prekybos centro stogo, nuo kurio pagrobė aktyvaus žaibolaidžio priėmėjus (t. 2 b. l. 22-23).

Iš 2012 m. gruodžio 21 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė aktyvaus žaibolaidžio priėmėją „Liva Tip: LAP-BX125“ su mechaniškai pažeistu numeriu (t. 2 b. l. 24), kuris po apžiūros (t. 2 b. l. 25-29), perduotas saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpą (t. 2 b. l. 31, 32).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad ant prekybos centro „Moki veži“ stogo yra nuversti du metaliniai stovai, kurių tvirtinimo trosai nukirpti (t. 1 b. l. 145-147).

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba UAB „Makveža“ prekybos centro direktoriumi. 2012m. birželio 21 d. užlipęs ant UAB „Makveža“ prekybos centro, esančio J. Basanavičiaus g. 6, Utena, stogo, pastebėjo, kad yra nugriauti 2 žaibolaidžių stovai, nuo kurių pagrobta po 1 aktyvaus žaibolaidžio priėmėją. Prieš tai ant stogo buvo maždaug prieš pusę metų (t. 1 b. l. 148).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012 m. birželio mėn. internete rado skelbimą apie parduodamą naudotą žaibolaidį iš Vokietijos. Susisiekus telefonu pardavėjas pasakė, kad žaibolaidis yra antro galingumo, jo kaina 1200 Lt ir, kad gyvena Utenoje ar tai Ukmergėje. Su pardavėju susitiko Kaune, prie Žemės ūkio akademijos 2012 m. birželio 24 d., apie 14 val. žaibo priėmėją „Liva CX-70“, kuris buvo pardavėjo bagažinėje, nupirko už 1150 Lt. Taip pat bagažinėje matė saulės fotomodulį (t. 1 b. l. 164).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas G. M. atpažino A. K. kaip asmenį, iš kurio įsigijo aktyvaus žaibolaidžio priėmėją (t. 1 b. l. 165-168).

Iš 2012 m. rugsėjo 26 d. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. M. pateikė žaibo priėmėją „Liva LAP-CX-70“ su nutrintu numeriu (t. 1 b. l. 169), kuris po apžiūros (t. 1 b. l. 170-172) grąžintas G. M. pagal pakvitavimą (t. 1 b.l. 173).

Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012 m. birželio mėn. internete rado skelbimą apie parduodamą žaibolaidį DC45. Pasiskambinęs pardavėjui sutarė susitikti Vilniuje prie Dailės akademijos. Pardavėjas atvyko su mėlynos spalvos automobiliu ir jam pardavė 6 variuotus strypus, aktyvų žaibolaidį bei adapterį už 1100 Lt. Po kiek laiko patikrinus paaiškėjo, kad žaibolaidis yra neveikiantis ir jis skambino išsisaugotais numeriais (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) pardavėjui, tačiau šis atsisakė pakeisti prekę (t. 1 b. l. 174).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas P. S. atpažino A. K. kaip asmenį, iš kurio įsigijo žaibo priėmėją bei 6 variuotus strypus (t. 1 b. l. 175-178).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012 m. žiemą, nakties metu su A. K. savo automobiliu nuvažiavo į degalinę „Baltic Petroleum“, esančią J. Basanavičiaus g. A. K. iš automobilio vienas nuėjo UAB „Mokveža“ prekybos centro kryptimi. Sakė, kad susitvarkys ir grįš. A. K. grįžo po pusvalandžio ar 20 min. su kuprine, su kuria ir išėjo. Pagalvojo, kad A. K. gali daryti kažką negero. A. K. jam davė kažkiek pinigų už kurą (t. 2 b. l. 11).

2013 m. vasario 18 d. UAB „Makveža“ pažymoje nurodyta, kad draudimo bendrovė atlygino padarytą žalą, o kaltininkas pervedė į įmonės atsiskaitomąją sąskaitą išskaitą (t. 1 b. l. 144).

2013 m. sausio 24 d. civilinio ieškovo „If P&P Insurance AS filialas” pažymoje nurodyta, kad 4027 Lt žalą, atsiradusią dėl UAB „Makveža“ įvykdytos vagystės atlygino A. K., todėl pareikšto civilinio ieškinio atsisako ir pretenzijų A. K. neturi (t. 1 b. l. 163).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad A. K. įsibrovė į sandėlį, iš kurio pagrobė UAB „Statva“ priklausantį 15339,48 Lt vertės turtą. A. K. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad A. K. pagrobė UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ priklausantį 2420 Lt vertės turtą. A. K. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad A. K. pagrobė UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ priklausantį 2904 Lt vertės turtą. A. K. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad A. K. įsibrovęs į garažą pagrobė R. V. priklausantį 11700 Lt vertės turtą. A. K. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad A. K. pagrobė UAB „Makveža“ priklausantį 4202 Lt vertės turtą. A. K. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi ir atlygino žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K., taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tris tyčinius nesunkius ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus, atsižvelgiama į jo asmenybę apibūdinančius duomenis: administracine tvarka nebaustas (t. 2 b. l. 58), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįrašytas (t. 2 b. l. 59), AB „Lesto“ charakterizuojamas teigiamai (t. 2 b. l. 60), teistas (t. 2 b. l. 52-54), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jam skirtina bausmė – bauda (LR BK 47 str.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. K. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis A. K. įpareigotinas sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi nuorūkos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos (LR BK 94 str. 1 d. 2 p.), aktyvus žaibo priėmėjas „Liva Tip: LAP-BX125“ (saugomas Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl UAB „Statva“ turto vagystės ir paskirti jam 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. dėl UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ turto vagystės ir paskirti jam 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. dėl UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ turto vagystės ir paskirti jam 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl R. V. turto vagystės ir paskirti jam 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. dėl UAB „Makveža“ turto vagystės ir paskirti jam 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintą - 14 MGL (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. A. K. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. gruodžio 19 d. iki 2012 m. gruodžio 21 d., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad A. K. paskirta 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda, kurią jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank AB, įmokos kodas 6801.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. K. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi nuorūkas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, aktyvų žaibo priėmėją „Liva Tip: LAP-BX125“ (saugomą Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Išaiškinti nuteistajam A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį A. K., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.