Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. atskiruoju skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistė vyresnioji inspektorė D. P. 2014-06-30 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė V. M. pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. ir skyrė jam 200 Lt dydžio baudą už tai, kad jis 2014-06-20 23.30 val. adr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio; 2014-06-23 23.30 val. adr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio.

2014-08-06 Šiaulių apylinkės teisme dėl minėto nutarimo buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. įgaliotos atstovės advokatės K. P. apeliacinis skundas.

Šiaulių apylinkės teismo teisėja 2014-08-12 priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti V. M. atstovės advokatės K. P. skundą ir jį grąžino advokatei K. P.. Nutartyje teisėja nurodė, kad prie skundo nėra pridėta advokatės K. P. teisę pasirašyti skundą už administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį V. M. patvirtinančių įrodymų ar dokumentų, kas prieštarauja ATPK 291 str., kuriame numatyta, jog atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštrauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai.

2014-08-25 V. M. pateikė atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-12 nutartį ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. atstovės advokatės K. P. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2014-06-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti nagrinėti iš esmės Šiaulių apylinkės teisme.

V. M. nurodo, kad kartu su skundu dėl nutarimo pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas advokato orderis, tačiau nebuvo pateikta teisinių paslaugų sutartis tarp advokatės K. P. ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M., kurioje yra numatyta advokato įgalinimų apimtis atstovaujant V. M. administraciniame procese - surengti, pasirašyti skundą Šiaulių apylinkės teismui, atstovauti teisme ir kt. Atsižvelgdamas į tai, V. M. tvirtina, kad jis išreiškė savo valią ir pavedė advokatei K. P. atstovauti administracinėje byloje, surašyti ir pasirašyti skundą ir kt. Pažymi, kad šiuo atveju atstovės ir jos atstovaujamojo asmens interesai ir nuomonė dėl skundo padavimo teismui sutapo.

Atskirasis skundas tenkinamas.

ATPK 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą. Skundus paduodančių įstatyminių atstovų atstovaujamųjų valia nesaisto.

Pagal ATPK 292 str., šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną); skundo kopijų turi būti pateikta tiek, kad po vieną būtų galima įteikti visiems šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems subjektams. Organas (pareigūnas) per tris dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitoks terminas, skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui.

Iš byloje esančio advokato orderio (13 b. l.) matyti, jog advokatė K. P. yra administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. įgaliota atstovė. Duomenų, kad V. M. dėl kokių tai fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti apeliacinį skundą, byloje nėra, todėl įgaliotasis atstovas advokatė K. P., paduodama apeliacinį skundą, turėjo įrodyti, kad apeliacinio skundo padavimas neprieštarauja jo atstovaujamojo V. M. valiai. Kartu su apeliaciniu skundu aukštesnės instancijos teismui buvo pateikta atstovavimo sutartis, iš kurios matyti, kad advokatė K. P., atstovaudama V. M., turi teisę paruošti ir pasirašyti procesinius dokumentus dėl Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos poskyrio nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų nutarimų pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. ir atstovauti klientą šių skundų nagrinėjime Šiaulių apylinkės teisme (25 b. l.).

Nagrinėjamos bylos atveju laikoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. yra asmuo, turintis teisę paduoti apeliacinį skundą, tačiau byloje susidarė situacija, kad už V. M. apeliacinį skundą pasirašė ir padavė jo įgaliotasis atstovas, nepateikęs su skundu duomenų, kad tai neprieštarauja V. M. valiai. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nustatytas apeliacinio skundo trūkumas (skundo administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. pats nepasirašė, o jį pasirašęs ir padavęs jo įgaliotasis atstovas apylinkės teismui neįrodė, kad apeliacinio skundo padavimas neprieštarauja atstovaujamojo V. M. valiai) administracinėn atsakomybėn patrauktam V. M. negali suvaržyti teisės į apeliaciją, juolab, kad su atskiruoju skundu apygardos teismui buvo pateikti įrodymai, jog V. M. atstovė advokatė turėjo savo atstovaujamojo rašytinį sutikimą tam, kad surašytų ir pasirašytų apeliacinį skundą.

Remiantis šiais argumentais, sprendžiama, jog V. M. įgaliotos atstovės advokatės K. P. apeliacinis skundas atitinka įstatymo reikalavimus, todėl turi būti priimtas ir nagrinėjamas iš esmės.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁹ str. 1 d., 302¹⁵ str. 6 d. 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-12 nutartį ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. atstovės advokatės K. P. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2014-06-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti nagrinėti iš esmės Šiaulių apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.