Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio, Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Jonui Bložei, atsakovo atstovui advokatui Daliui Vaitekūnui viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Birštono savivaldybės administracija ir Birštono kultūros centras ir atsakovo UAB „Vilbana“ apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų Birštono savivaldybės administracija ir Birštono kultūros centras ieškinį atsakovui UAB „Vilbana“ dėl sutarties nutraukimo bei nuostolių atlyginimo ir atsakovo UAB „Vilbana“ priešieškinį atsakovams Birštono savivaldybės administracijai ir Birštono kultūros centras dėl sutarties nutraukimo bei nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „Vilbana“ patyrė išlaidų dėl žemės sklypo detaliojo plano parengimo, tuo tarpu sutartiniai įsipareigojimai rekonstruoti pastatą ir gauti pajamų iš rekonstruoto pastato veiklos, liko neįgyvendinti, todėl žemės sklypo detaliojo plano parengimo išlaidos, kurias sudaro 21260,06 Lt dydžio suma, atsakovo sumokėta IĮ Plyčiuraičio-Plyčiaus architektūrinei firmai, laikytina atsakovo tiesioginiais nuostoliais, kuriuos Birštono savivaldybės administracija privalo atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad detalusis žemės sklypo planas yra parengtas, ką patvirtina aukščiau aptarti įrodymai, o nutraukus pastato, esančio Jaunimo g. 1, Birštone, nuomos sutartį, žemės sklypas gali būti naudojamas kitoms Birštono savivaldybės reikmėms, tokiu atveju Birštono savivaldybės administracijai neatlyginus atsakovo UAB „Vilbana“ patirtų išlaidų, kaip tiesioginių nuostolių, būtų pažeisti ne tik šalių interesų pusiausvyros, bet ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principai.

Teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimą dėl netesybų priteisimo, atsižvelgia į tai, kad sutarties tikslai iš esmės liko neįgyvendinti, nei viena iš šalių jokios naudos pagal sutartį negavo, atsakovas, nors ir pavėluotai, tačiau sumokėjo nuomos mokestį, taigi laikytina, kad prievolę dalinai įvykdė, tuo tarpu atsižvelgiant į prašomų priteisti nuompinigių ir delspinigių santykį, kuris artimas trečdaliui pagrindinės prievolės prašomos priteisti sumos, atsižvelgiant į tai, kad ieškovai delspinigių dydžio ir skaičiuotės laikotarpio nepatikslino, nepateikė įrodymų dėl patirtų nuostolių, tuo tarpu bylos duomenimis matyti, kad delspinigiai skaičiuojami už laikotarpį nuo 2005 m. ketvirtojo ketvirčio, o atsakovo atstovas prašė taikyti senaties terminą netesyboms. Ieškovas 2009-02-09 pateikė ieškinį teisme atsakovui, todėl nuo šio termino atsakovas turi mokėti CK 6.210 str. 2 d. numatytas palūkanas.

Bylinėjimosi išlaidų klausimu teismas konstatavo kad tiek ieškinys, tiek priešieškinys buvo patenkinti iš dalies, todėl, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų proporcingumą, iš UAB „Vilbana“ priteisė Birštono savivaldybės administracijos naudai 4260 Lt advokato pagalbai apmokėti, o iš Birštono savivaldybės administracijos 2220 Lt UAB „Vilbana“ naudai.

5. Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą civilinėje ryloje Nr. 2-32-805/2010, dalyje dėl 678 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš Birštono savivaldybės administracijos UAB „Vilbana";

6. Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą civilinėje Moję Nr. 2-32-805/2010, dalyje dėl 2220 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš 3irštono savivaldybės administracijos UAB „Vilbana";

7. Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-32-805/2010, dalyje dėl 4260 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš UAB „Vilbana" Birštono savivaldybės administracijai, ir priteisti iš atsakovo UAB „Vilbana" visas bylinėjimosi išlaidas ieškovo Birštono savivaldybės naudai;

8. Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-32-805/2010, dalyje dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo valstybei, ir priteisti iš atsakovo UAB „Vilbana" valstybės naudai visas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu;

9. Likusioje dalyje Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-32-805/2010 palikti nepakeistą.

Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas dalyje dėl atsakovo tiesioginių nuostolių atlyginimo yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Teismo sprendime nėra nurodoma, kokiais neteisėtais veiksmais ieškovai (teismas net nenurodė kuris iš ieškovų kokius konkrečiai veiksmus atliko) nulėmė atsakovo nuostolių susidarymą ar tarp jų yra priežastinis ryšys. Be to, teismas tokių aplinkybių ir negalėjo nurodyti, kadangi ieškovai nėra atlikę jokių veiksmų, kuriuos galima būtų pripažinti neteisėtais, todėl negali būti ir jokio priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir atsakovo neva patirtų nuostolių. Pastebėtina, kad ieškovas, Birštono savivaldybės administracija ne kartą yra nurodęs, kodėl Birštono savivaldybės administracijos veiksmai negali būti pripažinti neteisėtais bei sukėlusiais žalą atsakovui nagrinėjamos bylos ribose. Šiame ginče minimas patvirtintas detalusis planas yra naudingas tik atsakovui, tuo tarpu ieškovams iš šio plano nėra aiškiai įrodomos naudos. Minėtas detalusis planas yra parengtas ir patvirtintas išimtinai atsakovo poreikiams tenkinti t.y. buvusio kino teatro rekonstrukcijai į sportinio vairavimo meistriškumo mokymo ir konferencijų centrą su boulingu bei į ne žemesnės kaip 4 žvaigždučių klasės viešbutį. Be to byloje nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad ieškovai patys ar per trečiuosius asmenis planuoja naudoti pastatą būtent tokiomis aplinkybėmis, kokios yra nurodytos tame detaliajame plane.

Skunde taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, dėl ieškovų prašymo priteisti Nuomos sutarties 11 p. nurodytas netesybas atmetimo, yra nemotyvuotas. Nurodo, kad atsakovas akivaizdžiai neįvykdė savo prievolės, numatytos 2004-06-07 pastato Jaunimo g. 1, Birštone, nuomos sutarties (toliau - Nuomos sutartis) Nr. 51 2 p. t.y. nesumokėjo nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2007 m. IV ketvirčio iki 2008 m. IV ketvirčio imtinai. Tarp ieškovo ir atsakovo susidarė pastato nuomos prievoliniai santykiai. Šiuo atveju ginčo dėl to, ar pastatas buvo perduotas atsakovui ar ne, nekyla, todėl laikytina, kad Nuomos sutarties tikslai (naudotis daiktu, mokant už jį nuomos mokestį) buvo pilnai įgyvendinti, abi Nuomos sutarties šalys iš to gavo naudos (Ieškovui turėjo būti mokamas nuomos mokestis, tuo tarpu atsakovas turėjo teisę naudotis Nuomos sutartimi išnuomotu pastatu), o jeigu vis dėl to teismas nuspręstų jog atsakovas nepilnai įgyvendino savo teises pagal sutartį, svarbu nustatyti dėl kieno kaltės tai įvyko bei kaip šias pažeistas teises galėjo ginti atsakovas. Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad prašomų priteisti nuompinigių ir delspinigių santykis yra artimas trečdaliui pagrindinės prievolės prašomos priteisti sumos, neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad netesybos buvo nustatytos Nuomos sutarties 11 p. t.y. Atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas už kiekvieną pavėluotą sumokėti nuomos mokestį dieną nuo nesumokėto nuomos mokesčio sumos. Teismas nepateikė motyvų, kodėl Nuomos sutarties 13 p. nustatytas netesybų dydis yra neteisingas, neargumentavo, kodėl prašomų priteisti nuompinigių ir delspinigių santykis negali būti artimas trečdaliui pagrindinės prievolės prašomos priteisti sumos ar šis dydis būtų prieštaravęs teisės aktams, ar suformuotai teismų praktikai. Šiuo atveju teismas taip pat neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad į prašomą priteisti delspinigių sumą įeina ne tik delspinigiai už priteistą nuomos mokestį, tačiau už visus per nuomos laikotarpį susidariusius įsiskolinimus, kuriuos pavėlavus, bet vis dėl to Atsakovas apmokėjo. Be to šis įsiskolinimas ir toliau didėja, kadangi Nuomos sutartis nėra nutraukta, ieškovas Birštono kultūros centras iki šiol neturi teisės naudotis nuomojamu pastatu. Dėl netesybų dydžio ieškovas ir atsakovas buvo susitarę Nuomos sutartimi, toks dydis, koks buvo sutartas Nuomos sutartyje nebuvo motyvuotai nuginčytas, o atsakovo atsiliepime į ieškinį vienu sakiniu pareikštas teiginys, kad „ 0,05 % dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli, ir ieškovų įrodinėtini kaip patirti nuostoliai", negali būti vertinamas kaip motyvuotas argumentas.

Skundu taip pat nesutinka teismo priteistu bylinėjimosi išlaidų klausimu. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai bei nemotyvuotai dalinai tenkino priešieškinį ir dalinai atmetė ieškinį. Bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti Ieškovui turi būti pilnai priteistos, o Atsakovo reikalavimas šiuo klausimu turi būti pilnai atmestas, naikintina sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio priteisimo iš Birštono savivaldybės administracijos UAB „Vilbana", keistina sprendimo dalis dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo valstybei, nusprendžiant, kad visos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimo, priteistinos valstybei iš atsakovo UAB „Vilbana". Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 10 p. ieškovai Birštono savivaldybės administracija bei Birštono kultūros centras atleistini nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vilbana“ prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2010-03-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-379-805/2009. Teismo sprendimą dalyje dėl 24 109.12 Lt pritesimo ieškovo Nr. 2 naudai panaikinti ir ieškovų ieškinį atmesti; atsakovo priešieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš ieškovų 59 971, 44 Lt atsakovo nuostolių atlyginimą; priteisti atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Skunde nurodo, jog teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus tikruosius nuomos sutarties šalių ketinimus, netinkamai įvertinus šalių tarpusavio teisinius santykius ir neįvertinus ieškovo Nr. 1 kaltės. Teismas netinkamai aiškindamas tikruosius Sutarties šalių ketinimus pažeidė CK 6.193 str., (duomenys neskelbtini) str., CPK 3 str. 1 d. nustatytus protingumo ir teisingumo principus. N. S. ir tikrųjų šalių ketinimų aiškinimas turėjo esminės reikšmės neteisėto sprendimo priėmimui, kadangi neįvertinus tikrųjų šalių ketinimų teismas nenustatė ar atsakovas iš esmės turėjo galimybę gauti tai ko tikėjosi gausiąs pagal Sutartį ir nepagrįstai atmetė atsakovo priešieškinį dėl sumokėtų nuompinigių priteisimo ir nepagrįstai tenkino ieškovų ieškinį.

Atsakovo nuomone teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad atsakovas negalėjo gauti iš Sutarties tai, ko jis pagrįstai tikėjosi - negalėjo pradėti naudoti pastato pagal paskirtį, pradėti rekonstrukcijos projekto ir įgyvendinti ekonominį projektą, kol ieškovo Nr. 1 neatliks visų būtinų, teisės aktais jo kompetencijai priskirtų veiksmų, susijusių su žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, detalaus plano parengimu. Teismas priimdamas sprendimą nevertino ieškovo Nr. 1 neveikimo ir nepasisakė dėl ieškovo Nr. 1 neveikimo įtakos atsakovo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymui. Dėl nepagrįstai ilgo ieškovo Nr. 1 delsimo (neveikimo) atsakovui nebuvo sudarytos galimybės naudotis pastatu pagal paskirtį ir jį rekonstruoti beveik 4 metus. Dėl ieškovo Nr.l kaltės, jis nuo 2004-06-07 mokėjo Pastato nuomos mokestį, tačiau neturėjo galimybės naudotis pastatu pagal paskirtį ir iš to negavo jokios planuotos finansinės naudos, tuo patirdamas - 59 971, 44 Lt sumokėto nuomos mokesčio dydžio nuostolį, į kurį neįskaičiuotas negautas pelnas pagal atsakovo verslo planą. Teismas konstatuodamas, kad nors ieškovas Nr.l ir buvo atsakingas už detaliojo plano parengimą, tačiau nebuvo Sutarties šalis, esant aplinkybei, kai ieškovas Nr.2 negali sukurti sąlygų naudotis pastatu ir vykdyti sutartį, privalėjo taikyti CK 6.62 str. 1 d. ir įpareigoti ieškovą Nr.2 grąžinti atsakovui visą, ką yra iš jo gavęs vykdant Sutartį.

Teismas ieškovui Nr.2 iš atsakovo priteisdamas 24 109.12 Lt nesumokėtų nuompinigių nuo 2008 m. sausio mėn. netinkamai taikė CK 6.208 str., 6.259 str., 6.485 str. 1 d., 6.492 str. 5 d. Pažymėtina, kad sprendimas nutraukti Sutartį buvo priimtas 2007-09-24. Atsakovas nuomos mokestį pagal Sutartį sumokėjo iki 2007-12-31. Detalus žemės sklypo planas buvo patvirtintas 2008-01-02. Atsakovas kreipėsi į ieškovą Nr. l su prašymu išduoti Pastato projektavimo sąlygų sąvadą, tačiau ieškovas Nr. 1 2008-04-11 raštu Nr. (6.11)-SR-466 sąvadą išduoti atsisakė ir nurodė, kad Birštono savivaldybės taryba yra priėmusi sprendimą kreiptis į teismą dėl Sutarties nutraukimo.

Atsiliepimu į UAB „Vilbana“ apeliacinį skundą, ieškovai Birštono savivaldybės administracija ir Birštono kultūros centras prašo UAB „Vilbana“ apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog skunde klaidingai teigiama, kad sutinkamai su 2006-10-18 LR Aplinkos ministro įsakymo „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymo Nr. Dl-239 "Dėl detaliųjų planų rengimo taisyklių patvirtinimo" pakeitimo 12 p. laisvos valstybinės žemės fondo detaliojo plano organizatorius yra savivaldybės administracijos direktorius, t.y. Ieškovas Nr. 1. Visų pirmą Ieškovas Nr. 1 yra ne savivaldybės administracijos direktorius, o savivaldybės administracija. Antrą, LR viešojo administravimo įstatymo 2 str. 1 d. nurodyta, kad viešasis administravimas - įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti. To pačio straipsnio 4 d. nurodoma, kad viešojo administravimo subjektas - institucija, įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas fizinis ar juridinis asmuo, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą.

Atsakovas visiškai neatsižvelgia į tą aplinkybę, kad 2004-04-19 Birštono savivaldybės taryba sprendimu Nr. TS-55 Birštono miesto kultūros centrui iš principo leido organizuoti viešąjį pastato, esančio Birštone, Jaunimo g. 1 (toliau - Pastatas), nuomos konkursą. kartu numatydama tam tikras (tačiau tikrai ne visas) nuomos, o kartu ir konkurso, sąlygas. K. P. nuomos konkurso sąlygas rengė bei tvirtino, konkursą organizavo, laimėtoją skelbė, konkrečią nuomos sutartį suderino bei pasirašė būtent Birštono miesto kultūros centras, o ne Birštono savivaldybės taryba ar kita Birštono savivaldybės institucija. Patvirtinančių priešingai įrodymų byloje nėra arba Atsakovas jų nepateikė. Nurodė, jog atsakovas ne tik neįrodė to fakto, kad Sutarties šalimi turi būti laikoma Birštono savivaldybės taryba, bet ir tai, kad egzistuoja Sutarties šalies Birštono miesto kultūros centro kaltė įgyvendinant Sutartyje numatytus įsipareigojimus bei Birštono savivaldybės administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto, neveikimas, kadangi tariamo viešojo administravimo subjekto neveikimo ar neteisėto veikimo atsakovas teisės aktų numatyta tvarka bei terminais neskundė, tuo pasyviai sutikdamas su priimtais sprendiniais taip patvirtindamas, kad visi veiksmai yra teisėti, todėl nėra pagrindo laikyti savivaldybės veiksmų ar neveikimo neteisėtais, dėl ko kiltų atsakomybė (LR CK 6.246 str.) Be to atsakovas taip pat neįrodė ir dėl tariamos kaltės patirtos žalos priežastinio ryšio (LR CK 6.247 str.), kadangi atsakovas pats nesiėmė maksimalių pastangų įgyvendinti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (neskundė tariamai neteisėtų viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo), tuo pažeisdamas Sutarties vykdymo principus, numatytus LR Civilinio kodekso 6.200 str.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad Birštono savivaldybės tarybos sprendimas nutraukti Sutartį 2007-09-24 buvo priimtas pagrįstai ir teisėtai. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių jog Atsakovo prievolės vykdymo sustabdymas buvo teisėtas, juo labiau, kad pats Atsakovas šio vykdymo sustabdymo momento ir priežasčių niekada nėra pranešęs nei vienam iš ieškovų.

Atsakovo teiginys, kad Ieškovas Nr. 1 atsisakydamas išduoti projektavimo sąlygų sąvadą faktiškai nutraukė Sutartį, nes be sąlygų sąvado atsakovui negali įvykdyti įsipareigojimų pagal Sutartį, rekonstruoti ir naudotis pastatu pagal paskirtį, iš esmės klaidingas ir neparemtas jokiais teisės aktais, kadangi Birštono savivaldybės administracija, nebūdama Sutarties šalimi, nutraukti ją neturėjo jokių teisių, nes nutraukti sutartį gali tik sutarties šalys arba teismas.

Atsakovas, prašydamas teismo atidėti 2 522 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinio teismo nutarties priėmimo, kaip motyvą taikyti LR Civilinio proceso 84 str. nurodo atsakovo turtinės padėties sudėtingumą, tačiau šio teiginio neparemia jokiais įrodymais.

Atsiliepimu į ieškovų Birštono savivaldybės administracijos ir Birštono kultūros centro apeliacinį skundą, atsakovas UAB „Vilbana“ prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti, pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2010-03-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-379-805/2009. Teismo sprendimą dalyje dėl 24 109.12 Lt pritesimo ieškovo Nr. 2 naudai panaikinti ir ieškovų ieškinį atmesti; atsakovo priešieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš ieškovų 59 971, 44 Lt atsakovo nuostolių atlyginimą; priteisti atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime, dėl sutarties nutraukimo ir nuompinigių priteisimo nurodo, jog sutartis dėl ieškovo Nr. 1 kaltės (CK 6.217 str. 2 d. 1 p., 4p. ) buvo nutraukta iki kreipimosi į teismą dienos, tuo metu kai ieškovas Nr. 1 priėmė 2008-04-11 sprendimą, kuriuo atsakovui atsisakė išduoti projektavimo sąlygų sąvadą. Nuo šio momento Sutartis nė vienos iš šalių nebuvo vykdoma. Be to ieškovai neįrodė, kad bylinėjimosi metu atsakovas naudojosi Pastatu, kad ieškovai dėjo pastangas suteikti atsakovui galimybę atlikti Pastato rekonstrukciją. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuo kreipimosi į teismą dienos ieškovai neketino sudaryti sąlygų atsakovui vykdyti Sutartį ir Sutartis faktiškai buvo nutrūkusi, pagrįstai atmetė ieškovų reikalavimą dėl nuompinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2009-02-09 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Dėl delspinigių dydžio atsakovo nuomone, teismas tinkamai taikė CK 6.73 str. 2 d. ir ieškovų reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmetė pagrįstai. Teismas konstatavo, kad atsakovas su Birštono kultūros centru už laikotarpį iki 2008 m. sausio mėn. pilnai atsiskaitė, o ieškovai neįrodė, kad dėl delsimo sumokėti nuompinigius ieškovai būtų patyrę finansinių nuostolių. Atsakovo nuomone ieškovų reikalavimas dėl 1550.52 Lt delspinigių priteisimo yra nepagrįstas. Ieškovai byloje nepateikė įrodymų, dėl patirtų nuostolių dydžio, todėl reikalavimas priteisti delspinigius kaip baudą už mokėjimo termino pažeidimą yra nepagrįstas ir neproporcingas atsakovo atžvilgiu.

Atsakovas nesutinka su ieškovų argumentais, kad iš žemės sklypo detaliojo plano parengimo jie negavo jokios naudos. Detalusis planas parengtas ir žemės sklypas buvo suformuotas įgyvendinant 2004-04-19 Birštono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. TS-55 dėl Pastato nuomos ir rekonstrukcijos. Atsakovo lėšomis naujai suformuoto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-1756-5861, paskirtis yra „visuomeninės paskirties teritorijos", todėl ant jo stovinčiame P. B. savivaldybė ar jos deleguotas subjektas galės pradėti rekonstrukciją ir įgyvendinti 2004-04-19 Birštono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-55 tikslus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Birštono savivaldybė iš atsakovo gavo naudą, kadangi neatlygintinai įgijo savivaldybės tikslus atitinkantį produktą- detalųjį planą. Ieškovui Nr. l atėmus iš atsakovo galimybę pasinaudoti suformuoto žemės sklypo teikiama nauda, ieškovas privalo atlyginti dėl prarastos galimybės atsakovo patirtus nuostolius. Dėl atsakovo nuostolių atlyginimo nurodo, jog dėl ieškovo Nr. l pernelyg ilgo delsimo pateikti dokumentus, būtinus pastato žemės sklypo detalaus plano parengimui, pagal 2004-11-08 trišalę projektavimo darbų sutartį ir ieškovo Nr.l atsisakymo išduoti Pastato projektavimo sąlygų sąvadą, pastatas atsakovui nebuvo perduotas naudoti pagal Sutartyje nustatytą paskirtį dėl ko atsakovas patyrė nuostolių. Atsakovo nuostoliais yra pripažintini ieškovui Nr.2 sumokėti nuompinigiai ir išlaidos detaliojo plano parengimu. Atsakovas, neturėdamas galimybės naudotis Pastatu, mokėjimus sustabdė įgyvendindamas įstatymo jam suteiktą teisę, darytina išvada, kad Birštono savivaldybės taryba nepagrįstai priėmė sprendimą nutraukti Sutartį, o ieškovas Nr. 1 neteisėtai atsisakė išduoti projektavimo sąlygų sąvadą-būtiną Sutarties tikslams įgyvendinti. Atsakovo nuomone teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į kaltus ieškovo Nr. 1 veiksmus ir į tai, kad ieškovas Nr. 2 neperdavė Pastato naudoti pagal paskirtį, todėl ieškovo Nr.2 naudai nepagrįstai priteisė 24 109.12 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties tikslai liko neįgyvendinti dėl ieškovų kaltės ir atsakovas iš Sutarties negavo jokios naudos, šioje byloje yra pagrindas taikyti visišką nuostolių atlyginimo principą (CK 6.62 str. 3 d., 6.251 str.), solidariai iš ieškovų priteisiant atsakovui visus jo sumokėtus 59 971,44 Lt nuompinigius ir atlyginant 21 260,06 Lt žalą, patirtą sumokant detaliojo plano parengimo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Įstatymų leidėjas apeliacinės instancijos teismą įpareigojo tikrinti absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų egzistavimą, todėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyti pažeidimai laikomi absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais, nors apeliantas jų ir nenurodė apeliaciniame skunde.

Byloje nustatyta, kad ieškovas Birštono savivaldybės administracija ir Birštono kultūros centras be kitų reikalavimų prašo nutraukti tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Vilbana“ 2004 06 07 sudarytą pastato Jaunimo g. 1, Birštone nuomos sutartį Nr. 51., pagal kurią atsakovui buvo išnuomotas pastatas 99 metams, kurio vidutinė rinkos vertė 405912 Lt. Atsakovas UAB „Vilbana“ priešieškinio pareiškimu be kitų reikalavimų prašo nutraukti prieš terminą tą pačią pastato nuomos sutartį dėl ieškovų kaltės.

Civilinio proceso kodekso 85 straipsnis nustato taisykles, pagal kurias nustatoma ieškinio kaina. Šio straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodoma, kad bylose dėl daiktinių teisių į turtą ieškinio kaina nustatoma pagal turto rinkos vertę. Viena iš daiktinių teisių yra ilgalaikė nuoma, kuri pagal CK 4.167 straipsnį nustatoma išnuomojamo nekilnojamojo daikto savininko ir nuomininko susitarimu.

Nurodytu ieškinio reikalavimu keliamas teisinis ginčas dėl paties objekto t.y. pastato, esančio Jaunimo g. 1, Birštono m. ir teisių į jį, nes šio reikalavimo patenkinimo atveju sandorio nuomininkas prarastų sutartimis sulygtas ilgalaikes teises į vertingą objektą. Todėl pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas ieškinio suma laikytina turto rinkos vertė, kuri lemia rūšinį bylos teismingumą.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-381/2008.)

Kadangi prašoma nutraukti daikto, kurio vertė yra didesnė kaip 100 000 litų ilgalaikės nuomos sutartį, todėl atsižvelgiant į ieškinio sumą ir pagal CPK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą rūšinio teismingumo taisyklę, toks ieškinys teismingas apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui. Nustačius, kad byla išnagrinėta pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo, panaikintinas ir byla perduotina Civilinių bylų skyriaus pirmininkui ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 6p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu

nutarė:

Apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkui