- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-14
- Bylos Nr.
- 1-581-865/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40806-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kaltinamasis
- A. G., I. S.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
kaltinamiesiems A. G. ir I. S.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A G, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.v. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, teistas: 2016-05-26 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. (2 epiz.). Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės (po 2 m.) subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. Vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant 6 mėn. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 1 m. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 1 m. neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 str. 1 d. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-07-15 iki 2015-07-27 (viso 12 parų) jas prilyginant 12 laisvės atėmimo dienų;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį;
I S, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Visagine, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.v. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šlifuotoju, teistas: 2012-03-14 Latvijos Respublikos Daugpilio teismo nuosprendžiu pagal Latvijos Respublikos BK 177-3 - bauda 3400,01 LAT;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji A. G. ir I. S. veikdami kartu 2016-08-27 apie 22.30 val. būdami miškelyje, esančiame priešais L.Giros g. 78-ą namą, Vilniuje, I. S. sudavus nukentėjusiajam R. K. vieną spyrį koja į dešinę veido pusę ir pastarajam nukritus ant žemės, A. G. su I. S. sudavė gulinčiam R. K. ne mažiau kaip 10 spyrių kojomis į krūtinę ir į galvą, nenustatytą kiekį smūgių rankomis į veido sritį, po A. G. kartu su I. S. sudavė R. K. dar ne mažiau 10 spyrių į krūtinę ir į galvą, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. K. kraujosruvas su nubrozdinimu veide, nosies kaulų lūžį, kraujosruvas kaklo kairėje pusėje, rankose, kairio peties srityje, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kraujosruva su nubrozdinimu dešiniame dilbyje, po ko, I. S. iš R. K. šortų kišenės ištraukus mobiliojo ryšio telefoną „NOUS NS5511 dual“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės, su SIM kortelė, 2 Eur vertės, 2 GB micro SD atminties kortele, 15 Eur vertės, buvusį odiniame dėkle, 10 Eur vertės, A. G. kartu su I. S. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. K. priklausantį, 127 Eur vertės turtą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, jog nusprendė išeiti į lauką pasivaikščioti. Prieš tai susipažino su vienu vaikinu, kuris važiavo iš Visagino į Vilnių. Paskui susiskambino su I, nusprendė išeiti pasivaikščioti. Paskui paskambino R. K.. Jie susitarė susitikti. Su R susitiko netoli jo namų prie Žadeikos stotelės. R pasiūlė išeiti ir pasivaikščioti miške. Jis turėjo įtarimą, kad R vartoja narkotines medžiagas. Jiems nuėjus į mišką, tas pasiūlė įsigyti narkotikų. Jis, A. G., anksčiau buvo baustas už narkotinių medžiagų vartojimą bei platinimą. Pasakė, kad nieko su tuo nenori turėti bendro. Kilo konfliktas. Pradėjo aiškinti R, kad jis save žaloja ir žaloja kitus. Tas pradėjo ginčytis, I. S. nesusilaikė ir jam sudavė. Nematė ranka ar koja, tik išgirdo, kaip R nukrito. Paskui sekė dar keli smūgiai. P. I., kad jis sustotų, paaiškino R, kodėl taip įvyko. Tas pasakė, kad jam neįdomu, nes ne jo tėvas jis, A. G.. Tada pora smūgių sudavė ir jis, A. G., asmeniškai. Paskui nukentėjusysis pametė telefoną ir raktus, padėjo surasti raktus, bet telefono nerado. Vėliau išsiaiškino, kad telefonas buvo pas jo, A. G., draugą. Draugas pasakė, kad neketino visam laikui pasiimti to telefono. Tai buvo su tikslu jį pamokyti ir garantija to, kad jis suvoktų. Vėliau susirašė su R ir norėjo grąžinti telefoną, tačiau R tik negražiai kalbėjo ir jam nieko nepranešė. Paskui policija atvyko pas I ir rado pas jį telefoną. Po mušimo jie R padėjo susirinkti daiktus, atsistoti. Dėl konflikto labai gailisi. Viskas įvyko labai greitai ir net nespėjo visko suvokti. Kai ieškojo daiktų – tiesiog nerado nukentėjusiojo telefono. Iš pradžių prisipažino, nes išsigando. Neturėjo tikslo pagrobti svetimo turto, pripažįsta, kad sumušė nukentėjusįjį. Nukentėjusiajam sudavė 3-4 smūgius į krūtinę, veidą. Su pareikštais ieškiniais sutinka. R gulėjo, jis, A. G., pritūpė ir pradėjo su juo kalbėtis. Jam uždavė keletą klausimų, tačiau tas grubiai atsakė, todėl jam sudavė kumščiu į krūtinę. Kiek atsimena, nukentėjusiajam spyrė koja į sėdmenis. Didžiąją dalį smūgių tiek rankomis, tiek kojomis sudavė I. S.. Apie pagrobtą telefoną sužinojo tik policijoje, kai atvežė jo draugą. Su kaltinamuoju aktu susipažinęs. Žino I. S. poziciją, jo parodymų turinį. Gal kažkokį momentą praleido, todėl parodymai skiriasi.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. S. pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, jog Su G susitiko prie ,,Ozo‘‘. Jiems paskambino R. Jis paskambino ir pasakė, kad turi narkotinių medžiagų ir kad jie gali atvykti ir pasiimti. Atvyko į Žadeikos stotelę, tas išėjo iš namų, susitiko ir nuėjo į atokesnę vietą. Nuėjo į mišką, R ištraukė celofaninį lankstinuką ir pasiūlė už 1 gr. sumokėti 12 Eur. Pasakė, kad atvyko ne dėl to, jiems nusibodo, kad tas pastoviai skambina ir siūlo narkotines medžiagas. R paklausė, kodėl atvažiavo, jei nieko nenori? Jie norėjo, kad R daugiau neskambintų, tačiau tas jį pasiuntė ir pasakė, kad ką nori, tą ir daro. Nesusivaldė ir sudavė jam smūgį koja. Tas nukrito ant šono, paskui sudavė dar kelis smūgius. Priėjo ir sudavė dar kelis smūgius bei paklausė, ar tas suprantąs už ką. Tas pasakė, kad jo nemokytų. P. A. jį sulaikė, pradėjo su juo kalbėtis, tačiau paskui R vėl pradėjo grubiai kalbėti. Nesusivaldė ir vėl sudavė apie 10 smūgių. Jam bėgo kraujas iš nosies, pasakė, kad apsitvarkytų ir R pasakė, kad iš kišenės iškrito raktai ir telefonas. Jam padėjo surasti raktus, telefoną. Po visko A ėjo priekyje, jis, I. S., pasakė, kad pasiima jo telefoną, o kitą dieną jį jam grąžins. Kitą dieną jam rašė ,,facebook‘‘. R išvažiavo iš karto po pareiškimo parašymo į Olandiją. Gali pateikti susirašinėjimą, kur jis grasina jo draugei. Susirašinėjimas vyko savaitę laiko, kai jis išvyko. Pripažįsta, kad pasiėmė svetimą turtą, norėdamas pamokyti nukentėjusįjį. Paimtas telefonas buvo pas jį namie. Paskui telefonas nukentėjusiajam buvo grąžintas. Supranta, kad neturi teisės imti svetimo turto. Su ieškiniais sutinka. Pirmas smūgis nukentėjusiajam buvo koja į kairę veido pusę. G spyrė jam į sėdmenis. Jo nemušė kartu, o atskirai. Po to kai paėmė telefoną – jokio smūgio nei jis, nei G nesudavė. Jis atsistojo, paprašė padėti surasti jo daiktus ir jį nuvedė į namus. Su nuketėjusiuoju dėl telefono turėjo susirašyti ,,facebook‘‘. Tai padarė kitą dieną, tačiau tas atsakė necenzūriniais žodžiais ir grasino. Su nukentėjusiojo parodymais susipažinęs. Nukentėjusysis tikrai įvykio metu nesportavo. Telefonas buvo pakeltas nuo žemės, o ne paimtas iš šortų. Nebuvo tikrai suduota 30 smūgių. Jis neminėjo to, kad siūlė narkotikų. Tikslas buvo pamokyti R, kad nesiūlytų narkotinių medžiagų. Po sumušimo jo buvo kruvinas veidas, bėgo kraujas iš nosies. D. G. skolos ji nieko nežino. Robertas motinai dėl skolos galėjo meluoti. Įvykio vietoje niekas nerūkė, niekas cigaretės į veidą nukentėjusiajam negesino. Trečias asmuo buvo D –jų pažįstamas. Tai D. J.. Nežino, kur jis gyvena, su juo nekontaktuoja. Jis yra iš Visagino, su niekuo iš jų kartu nesimokė. Susitikimo su R priežastis nebuvo skola. Konfliktas kilo dėl to, kad R ištraukė paketėlį ir siūlė žolę. Tuo metu rašė pranešimą ir išgirdo smūgį. Jis nematė paties smūgio. Jis rūko. Įvykio metu niekas nerūkė ir negesino nuorūkos. Iš nukentėjusiojo šortų nebuvo ištrauktas telefonas. Telefonas buvo paimtas ir pasakyta, kad susisiekus, jis bus grąžintas. Įvykio metu apie telefono paėmimą vis dėl to buvo kalbėta. Apie telefono paėmimą sakė jis už juos abu su G. Tai buvo pasakyta balsu, 5-6 metrai atstumu nuo nukentėjusiojo. Su D. J. susipažino traukinyje, jam apie 25 metus. Jis gyvena Žirmūnuose, Vilniuje, tikslaus adreso nežino.
Teisiamajame posėdyje liudytoja A. K. parodė, jog A. G. yra mačiusi. Jis vasaros pradžioje dirbo statybose. Jis iš jos sūnaus pasiskolino pinigų. Rugpjūčio pabaigoje nebebuvo darbo statybose. R vis laukė skolos. Tą vakarą sūnus išėjo ir pasakė, kad grįš greitai ir gal jam grąžins skolą. Paskui išgirdo rakinamas duris ir išgirdo, kaip tas nukrito. Jis visas buvo purvinas, kruvinas, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Jis jai pasakojo, kad po sumušimo beeidamas į namus krito gal tris kartus. R pasakė, kad A ketino atiduoti skolą. Susitikus jie pasakė, kad neketina atiduoti jokios skolos, R sumušė ir atėmė telefoną. Jie buvo trise. M. A. ir kitas kojomis, abu mušė labai daug kartų ir paliko miške. Jis parėjo labai vėlai, nes ilgai gulėjo, negalėjo atsistoti. Apie telefoną iš karto sūnaus neklausė. Kitą dieną R jai pasakė, kad nėra telefono. Ji iš karto nuvyko į policiją. R įvykio metu su savimi turėjo tą telefoną. Sūnus pasakė, kad telefoną iš jo atėmė. Telefonas buvo jo kišenėje. Jis pasakė, kad A ištraukė telefoną iš šortų kišenės ir jį paliko gulėti. Jis sakė, kad A jam skolingas pinigų, todėl ir nuėjo su jais susitikti. Galų gale jis buvo sumuštas, skola negrąžinta ir atimtas telefonas. Ieškinio dėklas-10 Eur. Kitų pretenzijų sūnus neturi. Sausio 18 d. yra pateikta jo išvykimo deklaracija. Jis laukė teismo, tačiau pasitaikė proga įsidarbinti ir išvažiavo – grįžimo data nežinoma. Paskambinusi į 112 prašė greitosios. Pasakė, kad sumuštas sūnus ir jis parėjęs į namus neteko sąmonės. Tuo metu nieko apie pagrobtą telefoną nežinojo. Sužinojo tik tada, kai sūnus gulėjo palatoje. R į namus grįžo po kelių valandų –visas purvinas ir lapuose. Tą pačią dieną nuvyko į policiją, ten buvo atsekta, kur yra jo telefonas. Nežino, kodėl policija pas kaltinamuosius neatvyko tą pačią dieną, kai atsekė, kur yra pagrobtas telefonas. Jie nori, kad byla būtų kuo greičiau baigta. Sūnus planuoja Ispanijoje būti nemažiau metus. Kol kas su juo neturi galimybės susisiekti, nes nuo jo išvykimo praėjo tik dvi savaitės.
Liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2016-08-27d. apie 22.00 val. L.Giros gatvėje, Vilniuje, prie autobuso žiedo jis buvo sporto aikštelėje, kur sportavo. Jam į mobilų telefoną paskambino pažįstamas, kartu su šiuo ankščiau dirbo įmonėje „JTR“, šis dirbo pagalbiniu darbuotoju, šio pavardė G, šiam 23-24 metai registruotas Visagine, butą nuomoja Žirmūnų g. rajone, adreso nežino, vardas A. Šis jam pasiūlė susitikti netoli jo namo, jis pasakė, kad randasi prie transporto žiedo, o A pasakė, kad lauks jo prie jo namo ir bus su draugais. J. A. skolongas 250 eurų. Jis sutiko susitikti, nuėjo link savo namų per Fabijoniškių parką ir sutiko A prie žiedo autobusų, šis buvo su jam iš matymo pažįstamu I, šiam apie 25-27 metų, apie 2 m ūgio, plaukai juodos spalvos, garbanoti, pailgi, lieko kūno sudėjimo. 3 vaikinas buvo jam nepažįstamas, žino tik vardą D, ūgio buvo apie 2 m, liekno kūno sudėjimo, plaukai juodi, trumpi, kirpti ežiuku. Einant per mišką, palei L.Giros gatve, jie atsisėdo ant nukritusio medžio, pradėjo šnekėti. J. A. pasiūlė alaus, bet jis atsisakė. Pokalbio metu jis A paklausė, kada šis atiduos skolą, tuo metu I, kuris stovėjo jam iš nugaros, su koja sudavė jam į dešinės pusės ausį, jis iš karto nukrito ir tada šie – A ir I – pradėjo mušti jį kojomis, mušė jį kojomis ir rankomis apie 20 minučių, dar atsimena, kad A jo klausė, ar šis jam dar skolingas. Jis atsakė, kad taip, tada šis parodė ženklą I, ir I pradėjo jį toliau mušti. Po to I ištraukė iš kairės kišenės mobilų telefoną ir vėl mušė kojomis, po to jis atsistojo ir pabėgo link namų. Namie jį pasitiko motina ir iškvietė greitąją, paskambino į policiją. Telefonas buvo NOUS NS5511 dual SIM, pilkos spalvos, priko prieš 2 savaitės už 100 eurų, tiek dabar ir vertina. Telefono , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). A su I ir D nuėjo link stotelės „Žadeikos“, prie parduotuvės „Jovarėlis“. Dar papildė, kad I gali būti K, taip pat iš Visagino. D jo nemušė, tik stovėjo šalia. (b.l. 20-22)
Papildomos apklausos metu R. K. savo anksčiau duotus parodymus patikslino ir nurodė, kad įvykis, kurio metu buvo sumuštas ir apiplėštas, buvo 2016-08-27 apie 22.30 val. miškelyje, esančiame priešais L.Giros gatvėje esančius namus, jis rodė pareigūnui tą vietą. Įvykio metu iš jo buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas NOUS NS5511 dual, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų vertės, kuriame buvo SIM kortelė, kurios numerio nepamena, 2 eurų vertės, taip pat buvo 2 GB micro SD atminties kortelė, 15 eurų vertės. Mobiliojo ryšio telefonas buvo odiniame dėkle, kurio vertė 10 eurų vertės, taip pat buvo permatomas telefono dėklas, kuri nevertina. Įvykio metu iš jo buvo pagrobtas turtas, kurio vertė 127 eurai. Telefono pirkimo dokumento kopiją pareigūnams pateikė jo motina. Odinio dėklo įsigijimo dokumentų neturi, nes šį gavo dovanų, šis buvo atvežtas iš užsienio. SIM kortelės, atminties kortelės ir permatomo telefono dėklo įsigijimo dokumentų jis neišsaugojo, šių pateikti negali. Minėtas mobiliojo ryšio telefonas, SIM kortelė, atminties kortelė ir permatomas telefono dėklas jam buvo grąžinti, visi grąžinti daiktai tvarkingi, nesugadinti. Odinis telefono dėklas jam negrąžintas, dėl jo pagrobimo padaryta turtinė žala 10 eurų sumai. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje dėl jam padarytos turtinės žalos 10 eurų sumai. Jis kreipėsi į medicinos ekspertus dėl padarytų sužalojimų, kiek pamena, prieš savaitę, tikslios datos nepamena.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2667/2016(01) nustatyta, kad remiantis R. K. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis R. K. padaryta kraujosruvos su nubrozdinimu veide, nosies kaulų lūžis, kraujosruvos kaklo kairėje pusėje, rankose, kairio peties srityje, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kraujosruva su nubrozdinimu dešiniame dilbyje. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulų lūžio; atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti vienuolikos trauminių poveikių. (b.l. 30-31)
2016-08-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. S. pateikė prijungimui prie bylos savo gyvenamuoju adresu laikytus: mobiliojo ryšio telefoną "NOUS" NS 5511 IMEI Nr.1 - (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2 – (duomenys neskelbtini), 2 GB micro SD atminties kortelę, SIM kortelę "PILDYK". (b.l. 46)
2016-08-30 įvykio vietos apžiūros metu R. K. parodė vietą, kurioje buvo apiplėštas (b.l. 16-18)
2016-08-27 nukentėjusiojo R. K. motinos (K) telefoninio skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įraše užfiksuota, jog 23.43 val. buvo pranešta apie jos sūnaus (R. K.) sumušimą, bei tai, kad tai padarė du jaunuoliai. (b.l. 15)
Abu kaltinamieji teigė, jog norėjo pamokyti nukentėjusįjį, neneigė smurto. Tačiau telefonas po įvykio atsidūrė pas kaltinamąjį I. S.. Policija atsekė telefoną pagal duomenis ir jį surado būtent pas kaltinamąjį I. S.. Be to, nuoseklius parodymus nuo pat tyrimo pradžios davė ir liudytoja A. K.. Apie plėšimą ji mini jau tyrimo pradžioje tiek skambučiu bendrosios pagalbos telefonu, tiek užsimenama, tarnybiniuose pranešimuose, jog nukentėjusiojo motina pasakė, kad jos sūnų apiplėšė. Tą patį ji nurodė teisiamojo posėdžio metu nupasakodama, ką jai papasakojo sūnus. Telefonas buvo pasisavintas nukentėjusiojo mušimo metu, taigi veika tinkamai kvalifikuota kaip plėšimas. Liudytojos A. K. parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo, kuris išvykęs gyventi į užsienį, R. K. parodymai. Tyrimo metu jis buvo apklaustas ne vieną kartą. Jo nurodytos įvykio detalės sutampa, prieštaravimų nėra. Patikslintinas antrą kartą suduotų smūgių skaičius, ne mažiau kaip dešimt, nes ir nukentėjusysis tiksliai nenurodė smūgių skaičiaus. Taip pat abiejų kaltinamųjų kaltę patvirtina specialisto išvada dėl sveikatos sužalojimų nukentėjusiajam, bendrosios pagalbos centro pateikta skambučio išklotinė, iš dalies pačių kaltinamųjų parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo buvo pateiktas telefonas. Taigi, kaltinamųjų A. G. ir I. S. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamųjų A. G. ir I. S. atsakomybę lengvina pripažinimas ir gailėjimasis, nes kaltinamieji pripažino faktines aplinkybes, atsakomybę sunkina veikimas bendrininkų grupe.
Nukentėjusysis R. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 10 EUR turtinę žalą (b.l. 26). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas ir priteistinas atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų A. G. ir I. S..
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 133,28 eurų civilinį ieškinį (1t., b.l. 39-44). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas ir priteistinas atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų A. G. ir I. S..
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G. teismas įvertina, jog kaltinamasis padarė plėšimą, veika smurtinė, tyčinė, buvo pagrobtas telefonas. Atsižvelgiama į kaltinamojo į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytą turtinę žalą, ji maža, į asmenybę: spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis bendrovėje šaldytuvų surinkinėju, nevedęs, vaikų neturintis, sergantis epilepsija, tačiau neįgalumo neturintis. Administraciniai teisės pažeidimai administracine tvarka baustas 6 kartus. (b.l. 93 ). Psichiatrinis gydymas, įskaita negydytas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita negydytas, teistas 1 kartą, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi padaryta turtinė žala labai maža, nukentėjusysis ir jo motina pretenzijų nebeturi apart nedidelio civilinio ieškinio, nori kuo greičiau užbaigti bylą, šiuo metu kaltinamasis dirba, turi ligą, pastovią gyvenamąją vietą, gailisi dėl to, ką padarė, teistas tik vieną kartą, manytina, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, dėl to tikslinga bausmės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu atidėti, paskiriant kaltinamajam įpareigojimus: tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.
Skirdamas bausmę kaltinamajam I. S. teismas įvertina, jog kaltinamasis padarė plėšimą, veika smurtinė, tyčinė, buvo pagrobtas telefonas. Atsižvelgiama į kaltinamojo į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytą turtinę žalą, ji maža, į asmenybę: kaltinamasis dirbantis UAB ,,Idw manekenų pasaulis‘‘, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis su sugyventine, vaikų neturintis, sveikas. Administraciniai teisės pažeidimai: administracine tvarka baustas 11 kartų. (b.l. 113). Psichiatrinis gydymas, įskaita negydytas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita negydytas, teistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi padaryta turtinė žala maža, šiuo metu kaltinamasis dirba, turi sugyventinę, gailisi dėl to, ką padarė, nukentėjusysis ir jo motina pretenzijų nebeturi apart nedidelio civilinio ieškinio, nori kuo greičiau užbaigti bylą, manytina, tikslinga bausmės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu atidėti, paskiriant įpareigojimus: tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.
2016-08-31 nutarimu A. G. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. (b.l. 67-68), įsiteisėjus nuosprendžiui kardomoji priemonė naikintina.
2016-08-31 nutarimu įtariamajam I. S. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. (b.l. 108-109), įsiteisėjus nuosprendžiui kardomoji priemonė naikintina.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų netenkintini ir išlaidos nepriteistinos, nes taip būtų iškreipta būtinojo gynėjo dalyvavimo instituto prasmė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
pripažinti A G kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-05-26 nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam A G subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams ir 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti įskaitytus laikotarpius pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2016-05-26 nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant kaltinamąjį A. G.: tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam R. K. ir civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Pripažinti I S kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant kaltinamąjį I. S.: tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam R. K. ir civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
N. R. K. civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 10 EUR turtinę žalą tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų A. G. ir I. S..
Vilniaus teritorinės ligonių kasos 133,28 EUR civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų A. G. ir I. S..
Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kaltinamajam I. S. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl advokatų išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.